Očima expertů: Stát vymaže tisíce poskytovatelů půjček. Zmizí s nimi lichva?

Včera jsem viděl reklamu na rychlou kradkodobou pucku RPSN neuvěřitelných 1750%... je potreba aby tyhle zlodeje nekdo reguloval!

Pozor.mohou i odebrat i celý dětských davek-pod skrýtou obchodních smluv uvěrů-a budou si narokovat dobrovolně.

No měli by zatočit neregulerni RPSN se označuje jako fiktivni kradež -při žadosti o uvěry//zrušit paušalni naklady,fixni uroky,a smluvni uroky.

Ty začni rosit, aby na tebe nepplatily chemtrails a nauč se nezapínat caps lock.

PROČ CHCEME POŘÁD NĚKOMU NĚCO DIKTOVAT A OVLÁDAT JEHO AKTIVITY ? NAUČME SE HLAVNĚ ŘÍDIT SAMI SEBE A STÁT, KDO JE STÁT V DNEŠNÍ DOBĚ ? JEN FINANČNÍ MAFIE -ŠKODNÁ OBČANŮ FUNGUJÍCÍ V DOKONALÉM ZLOČINNÉM SPOLČENÍ.

Souhlasím s tím,že ČNB není schopna uhlídat v současné době banky na českém trhu,natož aby regulovala nebankovní půjčky.Navíc ministerstvo chce regulovat privátní nebankovní podniky,pravděpodobně asi proto,že odvádějí v rámci veřejné soutěže bankám jejich zákazníky. Ovšem ministerstvo ani ČNB se nepozastavila nad tím,proč se takto děje.Neustálé změny v legislativě dopadají právě na tyto občany a bankovní sféru.Banky musejí v rámci soutěže jít pod svou hranici úroků,což jim svazuje zisk. V případě regulace trhu a navíc mít povinnost mít 20miliónů na základním majetku je v podstatě pro tyto menší firmy likvidující. Ztotožňuji se s panem advokátem,že je otázkou zda má na to ministerstvo právo a zda ČNB má právo provádět dozor i nad nebankovním sektorem a jak to chtějí legislativně změnit.

Tyto subjekty působí (například) na základě licence ČNB o poskytování platebních služeb malého rozsahu. Jakási malá pseudobankovní licence, těch se toto příliš nedotkne.

Advokát má pravdu. Lepší by bylo zakázat reklamu na krátkodobé půjčky s úrokem nad 30% ročně, protože ty nemají jiný smysl než uvrtat hloupé lidi do dluhové pasti. Nezvyšují ani spotřebu obyvatel v době stagnace.
Snadno se dá kontrolovat, zda někdo nedělá nemorální reklamu, jako např. První půjčka zdarma. V podstatě to znamená jen první měsíc bez úroků. Stát by si měl rozhodnout, které půjčky jsou nevýhodné podobně jako hazard a zakázat (omezit) na ně reklamu.

Jestli jsou bledé tváře ovčané, stejně už jsou nesvéprávné, tvá logika je děravá jak ústa staré ženy.

Vláda dělá z ovčanů nesvéprávné osoby. Jedna z přijatelných regulaci - každá půjčka musí být tištěnou povahu a stanovit hranici RPSN, kdy se půjčka stává lichvou.

Zajímalo by mě, jak se to dotkne půjček, kde lidé na internetu inzerovali svůj zájem o půjčku, uváděli na co ji chtějí, záruky, často i úročení. A obyčejní lidé s volnými penězi si mohli vybrat, komu půjčí, sdružovat se na větší půjčky atd. Majitel webu k tomu poskytoval třeba služby typu ověřování zájemců o půjčky, jak spláceli předchozí, zda ještě někde dluží atd. Byly to tzv. P2P půjčky, například LOANIS půjčka. To také padne?

Komu to prospěje? Těm, kteří u těch "hodných a poctivých" poskytovatelů nemají žádnou šanci se svojí potřebou uspět? Těm určitě ne. Ti, kteří dosáhnou na refinancování, jsou rádi, že jsou rádi. Ostatní si obvykle půjčovat nemusí. No a kdo má hodně, chce ještě víc. Takže to prospěje jedině velkým hráčům na trhu... A o to přeci jde!