Půjčka bez dokládání příjmů? Buďte přísnější, varuje soud

Petr Kučera | rubrika: Aktuálně.cz | 17. 5. 2015 | 15 komentářů
Nejvyšší správní soud: Poskytovatelé spotřebitelských úvěrů se nemohou spoléhat jen na údaje, které uvedou sami zájemci v žádosti o půjčku.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

18. 5. 2015 11:50, Pavel

Tedy to odúvodnění soudu je fakt dílo. Napřed se tam napíše, že klient doložil své příjmy ČESTNÝM PROHLÁŠENÍM, aby se poté argumentovalo, že poskytovaetl půjčky se nemůže spokojit s POUHÝM PROHLÁŠENÍM. Soud zcela ignoruje, že čestné prohlášení není pouhé prohlášení, že uvedení nepravdivých údajů v čestném prohlášení je trestné (pokud se nemýlím, nejvyšší sazba je pět let natrvdo), zatímco uvedení nepravdivých údajů v pouhém prohlášení je bez (právních) následků. Dále soud říká, že se nelze spokojit s pouhým prohlášením bez dalších dokladů, přitom institut čestného prohlášení byl zaveden právě proto, aby ty další doklady PLNOHODNOTNĚ nahradil.

Zobrazit celé vlákno

+4
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

30. 12. 2015 16:55, dsf

ada

-1
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 15 komentářů)

30. 12. 2015 16:55 | dsf

ada
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

19. 5. 2015 17:34 | PM

Jinak pokud D2D neznáte, tak je u nich zcela jasná snaha působit na nižší pudy a určité skupiny obyvatelstva (a zřejmě jít i po těch smluvních pokutách).
Po Ostravě mají reklamy s nahotinkami v nadživotní velikosti, i když si asi neuvědomují, že lidi tady ty reklamy komentují slovy "až s Vámi skončíme budete odcházet s holou pr...í".
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

19. 5. 2015 11:19 | Hugo

Jistě... Takže ty firmy, které inkasovaly z dlužníkova účtu o jeden den později, aby pak mohly argumentovat porušením smlouvy a napálit pořádnou pokutu nebo rovnou zesplatnit úvěr, jsou fata morgana a Urban legend?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 12:56 | jezevec

ještě jsem neslyšel ani z doslechu, že by se příjmy DOKLÁDALY nějakým čestným prohlášením. čestným prohlášením lze příjmy maximálně tak deklarovat, ale jistě ne doložit. ani výplatní páska nebo příjem peněz na účet nebude důkaz o příjmech. jediným relevantním způsobem DOLOŽENÍ příjmů je výpis ze sociálky, z jaké mzdy bylo odváděno pojistné. a ne že bych to mnohokráte tak požadováno neviděl.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 11:50 | Pavel

Tedy to odúvodnění soudu je fakt dílo. Napřed se tam napíše, že klient doložil své příjmy ČESTNÝM PROHLÁŠENÍM, aby se poté argumentovalo, že poskytovaetl půjčky se nemůže spokojit s POUHÝM PROHLÁŠENÍM. Soud zcela ignoruje, že čestné prohlášení není pouhé prohlášení, že uvedení nepravdivých údajů v čestném prohlášení je trestné (pokud se nemýlím, nejvyšší sazba je pět let natrvdo), zatímco uvedení nepravdivých údajů v pouhém prohlášení je bez (právních) následků. Dále soud říká, že se nelze spokojit s pouhým prohlášením bez dalších dokladů, přitom institut čestného prohlášení byl zaveden právě proto, aby ty další doklady PLNOHODNOTNĚ nahradil.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 10:28 | josef

Presne. Ono totiz neni nic jednodussiho, nez si vyplatni pasku vytisknout doma, jako kontakt si dat kamarada a je to. Uplne stejnej podvod, jako kdyz v cestnem prohlaseni uvede nepravdive udaje.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 8:07

Citace - Jiris / 18.05.2015 01:29

Úvěrová společnost půjčovala peníze lidem, u nichž se neunavovala zjišťovat si informace o jejich skutečných majetkových poměrech, o skutečné schopnosti splácet ("ukažte mi výplatní pásku"), ačkoli jí to zákon ukládá.
Jak to, že se tím neunavovala? Požadovala čestné prohlášení. A v čestném prohlášení jsou lidé povinni uvádět pravdivé údaje. To by pak mohl soud vytýkat, že se neověřili pravost výplatní pásky, že si neověřili, jestli zaměstnavatel v potvrzení příjmů nelhal, jestli, jestli, ... Prostě čestné prohlášení může nahradit jiný dokument. K čemu pak je četné prohlášení a zákony o něm, když sám soud řekně, že se mu nemá věřit? To takto soud prostě zruší část legislativy?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 2:52 | Jiris

Někteří nemají. To je osvícenecká iluze, že všichni lidé jsou plně odpovědné a racionální bytosti.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 2:47 | Jiris

Souhlasím, že normálního věřitele zajímá řádně platící dlužník. Proto nepůjčí každému na jeho krásné oči a sliby, ale co nejlépe si ho prověří. Zjistí, kolik skutečně vydělává, jaké má obraty na bankovním účtu, koukne se do veřejně dostupných registrů, jestli nemá na krku exekuci... Proč to Day to Day nedělala, když půjčuje jako profesionál, vydělává, nebo alespoň chce tím vydělávat? A jestli jí to uklouzlo jen v jednom případě, proč se kvůli 10 tisícům soudí přes dva soudy?
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 1:46

"Úvěrová společnost půjčovala peníze lidem, u nichž se neunavovala zjišťovat si informace o jejich skutečných majetkových poměrech, o skutečné schopnosti splácet"
A ti lidi jako nemají mozky a žádnou sebezodpovědnost, aby věděli, kolik si můžou půjčit (a jestli vůbec)?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

18. 5. 2015 1:44

"Vzniká pak podezření, že věřitele ani tak nezajímá schopnost dlužníka splácet přímo půjčku, ale spíš dlouhodobé "uvázání" klienta a možnost vybírání pokut, dalších úroků a třeba i exekuce majetku."
Tohle je přesně ten věčný nesmysl, kterej se omílá. Věřitele zajímá platící dlužník, nikoli aby to z něj tahal 20 let exekucema po tisícovce měsíčně. Protože mnohdy je neúčinná i dražba majetku. Zkrátka si ho nikdo nekoupí.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

18. 5. 2015 1:29 | Jiris

Tvrzení o Davidu Rathovi je zajímavé. Kdy dokládal své vzdělání jen čestnými prohlášeními? Po dostudování lékařské fakulty nastoupil jako lékař do fakultní nemocnice náležející k té absolvované fakultě, takže mezi jeho nadřízenými a kolegy byli jeho učitelé, zkoušející a spolužáci, kteří jeho kvalifikaci znali. Pak už byl zavedený lékař a o jeho lékařské kvalifikaci nikdo neměl důvod pochybovat. (Švindloval s délkou praxe potřebnou pro atestaci, protože si do ní protiprávně započítal i dobu, kdy působil na civilní službě - působil na ní sice jako lékař, ale doba se nesměla započítavat, aby neznevýhodňovala ty, kteří šli na běžnou vojenskou službu.)
U případu úvěru jde o něco jiného. Úvěrová společnost půjčovala peníze lidem, u nichž se neunavovala zjišťovat si informace o jejich skutečných majetkových poměrech, o skutečné schopnosti splácet ("ukažte mi výplatní pásku"), ačkoli jí to zákon ukládá. Vzniká pak podezření, že věřitele ani tak nezajímá schopnost dlužníka splácet přímo půjčku, ale spíš dlouhodobé "uvázání" klienta a možnost vybírání pokut, dalších úroků a třeba i exekuce majetku.
ČOI úvěrové společnosti udělila v jednom konkrétním případě pokutu 10 tisíc Kč a ona si najala advokáta, který ji stál jistě mnohem víc.
Nalezl jsem si rozsudek na webu NSS (nevím, proč na něj článek přímo neodkazuje, nešvar neodkazování je v českých www médiích bohužel hodně rozšířený). Přečtěte si odůvodnění soudu. http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0030_1As__1500039_20150409120404_prevedeno.pdf
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 5. 2015 23:30 | Hugo

Co čekat od bolševických soudců, jejichž vzděláním je komunistické právo a VUML?
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 5. 2015 21:46

Je to prosté.
Lůza (obyčejní lidi) potřebují svalit svoje zpacakané životy na někoho jiného. V první řadě na politiky, exekutory a jakože lichváře.
Politici zas dobře vědí, kdo tvoří největší voličskou skupinu.
Takže když se tohle protne, vyjde z toho ve svý podstatě nesmyslný zákon, který má prý ochraňovat spotřebitele (voliče).
Ve skutečnosti jenom komplikuje poskytnutí peněz lidem, kteří nezískají úvěry u bank. Nemluvě o tom, že podnikatelských úvěrů se netýká.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 5. 2015 19:55 | Pavel

Tomu nerozumím. Čestné prohlášení je přece plnohodnotnou náhradou za jiný doklad, který danou skutečnost prokazuje (s několika málo výjimkami vyjmenovanými přímo v zákoně). Uvedení nepravdivých informací v četném prohlášení je trestné (a dost přísně) už samo o sobě, není nutné dokládat úvěrový podvod. Takže chtít kromě čestného prohlášení o příjmu ještě potvrzení zaměstnavatelem je nesmysl.
Vzpomeňte si, že třeba Rath svého času doložil kompletně své vzdělání jen čestnými prohlášeními, nedodal žádný jiný dokument, a neměl s tím problém.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  14 394 071 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Splátky úvěru

% z měsíčních výdajů

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Doporučujeme

Jděte se bodnout, stejně vás přinutí. Tlaky na neočkované sílí

Jděte se bodnout, stejně vás přinutí. Tlaky na neočkované sílí

Svoboda bez limitu, bez omezení, není svoboda, nýbrž libovůle. Mantra „Já na prvním místě“...více

Polky v českých továrnách: zahálkou a šmelinou proti socialismu

Polky v českých továrnách: zahálkou a šmelinou proti socialismu

Zpočátku nezáživně působící historická studie přináší fascinující vhled do působení polských...více

Většina z nás má občas mokro v kalhotkách, ale nikdo o tom nemluví

Většina z nás má občas mokro v kalhotkách, ale nikdo o tom nemluví

Trvalo to dlouho, než jsme došli do fáze, kdy umíme otevřeně mluvit o tom „tam dole“....více

Co jsi to za matku! Mother-shaming tu byl s námi odjakživa

Co jsi to za matku! Mother-shaming tu byl s námi odjakživa

Každá žena se musí určitým způsobem vyrovnat s rolí matky. Ať má děti své, nevlastní nebo...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Tomio Okamura

senátor a podnikatel

Pavel Telička

politik a lobbista

Tomio Okamura
ÚSPĚŠNOST
68,75 %

z 80 duelů
×
Pavel Telička
ÚSPĚŠNOST
51,43 %

z 70 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.