Půjčka bez dokládání příjmů? Buďte přísnější, varuje soud

ada

Jinak pokud D2D neznáte, tak je u nich zcela jasná snaha působit na nižší pudy a určité skupiny obyvatelstva (a zřejmě jít i po těch smluvních pokutách).
Po Ostravě mají reklamy s nahotinkami v nadživotní velikosti, i když si asi neuvědomují, že lidi tady ty reklamy komentují slovy "až s Vámi skončíme budete odcházet s holou pr...í".

Jistě... Takže ty firmy, které inkasovaly z dlužníkova účtu o jeden den později, aby pak mohly argumentovat porušením smlouvy a napálit pořádnou pokutu nebo rovnou zesplatnit úvěr, jsou fata morgana a Urban legend?

ještě jsem neslyšel ani z doslechu, že by se příjmy DOKLÁDALY nějakým čestným prohlášením. čestným prohlášením lze příjmy maximálně tak deklarovat, ale jistě ne doložit. ani výplatní páska nebo příjem peněz na účet nebude důkaz o příjmech. jediným relevantním způsobem DOLOŽENÍ příjmů je výpis ze sociálky, z jaké mzdy bylo odváděno pojistné. a ne že bych to mnohokráte tak požadováno neviděl.

Tedy to odúvodnění soudu je fakt dílo. Napřed se tam napíše, že klient doložil své příjmy ČESTNÝM PROHLÁŠENÍM, aby se poté argumentovalo, že poskytovaetl půjčky se nemůže spokojit s POUHÝM PROHLÁŠENÍM. Soud zcela ignoruje, že čestné prohlášení není pouhé prohlášení, že uvedení nepravdivých údajů v čestném prohlášení je trestné (pokud se nemýlím, nejvyšší sazba je pět let natrvdo), zatímco uvedení nepravdivých údajů v pouhém prohlášení je bez (právních) následků. Dále soud říká, že se nelze spokojit s pouhým prohlášením bez dalších dokladů, přitom institut čestného prohlášení byl zaveden právě proto, aby ty další doklady PLNOHODNOTNĚ nahradil.

Presne. Ono totiz neni nic jednodussiho, nez si vyplatni pasku vytisknout doma, jako kontakt si dat kamarada a je to. Uplne stejnej podvod, jako kdyz v cestnem prohlaseni uvede nepravdive udaje.

Jak to, že se tím neunavovala? Požadovala čestné prohlášení. A v čestném prohlášení jsou lidé povinni uvádět pravdivé údaje. To by pak mohl soud vytýkat, že se neověřili pravost výplatní pásky, že si neověřili, jestli zaměstnavatel v potvrzení příjmů nelhal, jestli, jestli, ... Prostě čestné prohlášení může nahradit jiný dokument. K čemu pak je četné prohlášení a zákony o něm, když sám soud řekně, že se mu nemá věřit? To takto soud prostě zruší část legislativy?

Někteří nemají. To je osvícenecká iluze, že všichni lidé jsou plně odpovědné a racionální bytosti.

Souhlasím, že normálního věřitele zajímá řádně platící dlužník. Proto nepůjčí každému na jeho krásné oči a sliby, ale co nejlépe si ho prověří. Zjistí, kolik skutečně vydělává, jaké má obraty na bankovním účtu, koukne se do veřejně dostupných registrů, jestli nemá na krku exekuci... Proč to Day to Day nedělala, když půjčuje jako profesionál, vydělává, nebo alespoň chce tím vydělávat? A jestli jí to uklouzlo jen v jednom případě, proč se kvůli 10 tisícům soudí přes dva soudy?

"Úvěrová společnost půjčovala peníze lidem, u nichž se neunavovala zjišťovat si informace o jejich skutečných majetkových poměrech, o skutečné schopnosti splácet"
A ti lidi jako nemají mozky a žádnou sebezodpovědnost, aby věděli, kolik si můžou půjčit (a jestli vůbec)?

"Vzniká pak podezření, že věřitele ani tak nezajímá schopnost dlužníka splácet přímo půjčku, ale spíš dlouhodobé "uvázání" klienta a možnost vybírání pokut, dalších úroků a třeba i exekuce majetku."
Tohle je přesně ten věčný nesmysl, kterej se omílá. Věřitele zajímá platící dlužník, nikoli aby to z něj tahal 20 let exekucema po tisícovce měsíčně. Protože mnohdy je neúčinná i dražba majetku. Zkrátka si ho nikdo nekoupí.

Tvrzení o Davidu Rathovi je zajímavé. Kdy dokládal své vzdělání jen čestnými prohlášeními? Po dostudování lékařské fakulty nastoupil jako lékař do fakultní nemocnice náležející k té absolvované fakultě, takže mezi jeho nadřízenými a kolegy byli jeho učitelé, zkoušející a spolužáci, kteří jeho kvalifikaci znali. Pak už byl zavedený lékař a o jeho lékařské kvalifikaci nikdo neměl důvod pochybovat. (Švindloval s délkou praxe potřebnou pro atestaci, protože si do ní protiprávně započítal i dobu, kdy působil na civilní službě - působil na ní sice jako lékař, ale doba se nesměla započítavat, aby neznevýhodňovala ty, kteří šli na běžnou vojenskou službu.)
U případu úvěru jde o něco jiného. Úvěrová společnost půjčovala peníze lidem, u nichž se neunavovala zjišťovat si informace o jejich skutečných majetkových poměrech, o skutečné schopnosti splácet ("ukažte mi výplatní pásku"), ačkoli jí to zákon ukládá. Vzniká pak podezření, že věřitele ani tak nezajímá schopnost dlužníka splácet přímo půjčku, ale spíš dlouhodobé "uvázání" klienta a možnost vybírání pokut, dalších úroků a třeba i exekuce majetku.
ČOI úvěrové společnosti udělila v jednom konkrétním případě pokutu 10 tisíc Kč a ona si najala advokáta, který ji stál jistě mnohem víc.
Nalezl jsem si rozsudek na webu NSS (nevím, proč na něj článek přímo neodkazuje, nešvar neodkazování je v českých www médiích bohužel hodně rozšířený). Přečtěte si odůvodnění soudu. http://www.nssoud.cz/files/SOUDNI_VYKON/2015/0030_1As__1500039_20150409120404_prevedeno.pdf

Co čekat od bolševických soudců, jejichž vzděláním je komunistické právo a VUML?

Je to prosté.
Lůza (obyčejní lidi) potřebují svalit svoje zpacakané životy na někoho jiného. V první řadě na politiky, exekutory a jakože lichváře.
Politici zas dobře vědí, kdo tvoří největší voličskou skupinu.
Takže když se tohle protne, vyjde z toho ve svý podstatě nesmyslný zákon, který má prý ochraňovat spotřebitele (voliče).
Ve skutečnosti jenom komplikuje poskytnutí peněz lidem, kteří nezískají úvěry u bank. Nemluvě o tom, že podnikatelských úvěrů se netýká.

Tomu nerozumím. Čestné prohlášení je přece plnohodnotnou náhradou za jiný doklad, který danou skutečnost prokazuje (s několika málo výjimkami vyjmenovanými přímo v zákoně). Uvedení nepravdivých informací v četném prohlášení je trestné (a dost přísně) už samo o sobě, není nutné dokládat úvěrový podvod. Takže chtít kromě čestného prohlášení o příjmu ještě potvrzení zaměstnavatelem je nesmysl.
Vzpomeňte si, že třeba Rath svého času doložil kompletně své vzdělání jen čestnými prohlášeními, nedodal žádný jiný dokument, a neměl s tím problém.