Diskuze: Družstevní byt: Je váš, nebo není?

OPRAVA Obchodní zákoník byl účinnný od 1. ledna 1992. Překlepl jsem se o rok.

To byl zákon č. 42/1992 Sb. z 21. 12. 1991 účinný ode dne vydání. Nabyl účinnosti těsně před účinností Obchodního zákoníku (č. 513/1991 Sb. účinný od 1. 1. 1991) a týkal se družstev vzniklých podle komunistických zákonů (lidová bytová družstva a stavební bytová družstva zpravidla vlastnící řadu domů), aby se přizpůsobila novému Obchodnímu zákoníku. Pak vznikala družstva podle Obchodního zákoníku, včetně všech bytových družstev založených pro privatizaci domů ve vlastnictví obcí, která jsou dnes asi nejčastějšími bytovými družstvy. Členská schůze si kdykoli může odhlasovat rozdělení domu na jednotky a převedení do vlastnictví příslušných členů družstva včetně lhůt (pokud to omezují stanovy, napřed se odhlasuje změna stanov).

Chybí tady nějaké podstatné věci. V určitém roce, dle zákona se měly tyto družstevní byty převézt do osobního vlastnictví. Pak stačilo požádat o převod do osobního vlastnictví do určité doby, s tím aby byl převeden byt do osobního vlastnictví po doplacení anuity. Ti co si o to písemně požádali, tak si kdykoliv můžou doplatit zbytek anuit a požádat o převod a tento byt jim bude převeden do osobního vlastnictví. S pozdravem Roman z LB

Mozna jste nepochopil na co jsem na pocatku reagoval - zpochybnil jsem to, ze by vymahani dluhu od druzstevnika bylo vyrazne jednodussi, nez od clena SVJ.

Žádný spor není bez rizika. Vy snad, když jste v právu, si necháte nasrat na hlavu jen proto, že byste to musel řešit před soudem?

ohledne odkladneho ucinku zaloby: http://www.lawportal.cz/zruseni-smlouvy-o-najmu-bytu-bez-vypovedni-lhuty/
Meli jsme tuto zkusenost. Najemnik dluzil a to hodne. Dostal vypoved. Tesne pred koncem lhuty se obratil na soud. Soud jsme vyhrali. Najemnik prebiral postu az posledni den lhuty. Takze se vse protahlo o nekolik mesicu a dluh rostl. Platil jen elektrinu, protoze by ho elektrarna odstrihla.

Jenze on nebude zalovat neplatnost vypovedi z najmu, ale neplatnost vylouceni z druzstva. A pochopitelne to odkladny ucinek ma, v obou pripadech. A i kdyby se odstehoval, dokazete si predstavit situaci, kdy druzstvo byt proda a u soudu o neplatnost vylouceni prohraje?

Není to náhodou tak, že žaloba proti neplatnosti výpovědi z nájmu nemá odkladný účinek? Pak může neplatič žalovat co chce, a soudit se jak dlouho chce, nájem skončil a odmítá-li se vystěhovat, po uplynutí přiměřené lhůty k vyklizení lze afaik jeho věci prodat.

Každá forma vlastnictví má svá pro i proti. Zkrachovat může jak SVJ, tak družstvo. O bydlení můžete přijít v obou případech, ikdyž to nemusí být Vaše vina. Družstvo má sice o něco větší páky nežli SVJ vůči neplatičům, ale zrovna odpojení vody bych mezi ně nepočítala - to není jen tak jednoduché (nemyslím fyzicky, ale po právní stránce). Spíš je často největší problém v tom, že jak družstvo, tak SVJ v rámci zachování dobrých sousedských vztahů s dluhy většinou nic moc nedělá, dokud jsou ještě malé. Většinou se to řeší až ve chvíli, kdy už přerostou určitou míru - a ve finále to pak odnesou i ostatní.

Řekla bych, že článek tu není proto, abyste upozorňoval na slovní obraty a v diskuzi to podle mne v tomto případě nemá co dělat. Zrovna u pojmu osobní vlastnictví, kterému rozumí snad každý, bych to vůbec neřešila.

tak sem hodte priklad

Máte pravdu, že slova vlastník a majitel mají stejný význam. Slovní spojení vlastník bytu a majitel bytu, které se v praxi běžně používají, mají stejný význam a jsou po právní stránce v pořádku. To, že "držitel" je pozůstatek římského práva je nepodstatné. Ostatně je toto slovo běžně používané, např. ve spojení "držitel řidičského oprávnění".

Než začne autor psát o rozdílech mezi osobním a družstevním vlastnictví, tak by si měl zjistit veškeré informace. Protože jestli neví, že v současné době se dá družstevní byt financovat do vyšší částky nežli je 600.000,-Kč, tak by dle mého názoru neměl psát články.

S jednoduchosti reseni dluhu u druzstev bych zase tak moc nesouhlasil. 1) zalezi, jak jsou napsany stanovy, nekdy jsou takove, ze proces vylouceni nejakou dobu trva. Zaroven je treba dodrzet zakon. 2) pokud ma dluznik v Severnich Cechach v dome hodne bytu napsanych na ruzne cleny rodiny, tak muze byt i problem toho, ze se nenajde dostatek hlasu pro vylouceni 3) v tech problemovych domech bude stejne velky problem ty byty prodat. Kdo by chtel platit nejake vetsi penize za byt v problemovem dome. 4) V pripade SVJ musite jit cestou exekuce, ale v pripade vylucovani z druzstva mate stejne problem, ze usneseni o vylouceni pravdepodobne dluznik napadne soudne, takze se to protahne tak jako tak. Jedinou vyhodou druzstevniho bytu by snad mozna mohlo byt to, ze druzstvo teoreticky snaze muze vstupovat do bytu za ucelem oprav/uprav a tudiz muze ve stoupackach udelat premosteni a nedodavat vodu, pokud druzstevnik dluzi. S teplem si ale stejne moc nepomuzete.

Zde bych se postavil na obranu autora, i kdyz jsem k nemu mel v minulosti pripominky v jinych vecech a ani v dizkuzi neodpovedel, jen pozdeji z clanku zmizely kalkulace vynostu, ktere jsem kritizoval. Moc bych se na pravnich pojmech nevozil. Tohle neni pravnicky web a kazdy, kdo se pohybuje v realitni branzi, vcetne lidi prodavajicich a kupujicich vi, co si pod pojmem osobni vlastnictvi predstavit. Ostatne realitni servery i tak inzeruji - bud osobni, nebo druzstevni vlastnictvi.

Pokud je více neplatičů spadne SVJ do insolvence....., to je sice možné, ale co má společného SVJ s družstevním vlastnictví - to je úplně jiné právní forma vlastnictví.....

Osobní vlastnictví vyjadřuje pojem z doby bolševika. Aby v tom byl dokonalý guláš, mohl byste upřesnit rozdíly mezi vlastníkem, majitelem a držitelem. Kdy vlastník je synonymum majitele, neboli když něco vlastníte jste tím automaticky majitel a držitel je ještě pozůstatek z římského práva. Něco jako máte sice své peníze, které vám ale nepatří.

Družstevní byt a s ním spojená podnájemní smlouva má vlastně výhody proti klasické nájemní smlouvě, v které je chráněný víc nájemce než pronajímatel. Podnájem můžete snáze ukončit a v podstatě z něj neplynou žádné závazky vůči podnájemci. Družstva také snáze dosáhnou na neplatiče (poplatků za vodu, teplo, odpady, případné rekonstrukce), kdo neplatí může přijít o členství a tím i o právo na nájemní smlouvu. Neplatič vlastník může o byt přijít jen soudním řízením (exekutorem) a dluh který narůstá po celou dobu soudního řízení táhnou ostatní vlastníci. Pokud je více neplatičů spadne SVJ do insolvence a nakonec přijdou o byty všichni, typický obraz budoucnosti některých domů na Mostecku a Ústecku.

V textu je několikrát použit výraz "osobní vlastnictví". Chci podotknout, že "osobní" ani "neosobní" vlastnictví právně neexistuje. Právní vztah k bytu můžeme mít pouze jako vlastník, majitel, držitel, nájemce, provozovatel, správce nebo uživatel. Autor článku se mnou nemusí souhlasit a je jistě schopen uvést ve kterém právním předpise je v současné době pojem "osobní vlastnictví" definován. Rád se nechám poučit, neboť já takový předpis neznám.