Diskuze: Exekutor už nebude brát příjmy manželům dlužníků. Častěji přijde zabavovat domů

Dobrý den měl bych dotaz. Známá byla zadlužena částkou 2500 korun a její manželův byt byl pod souhlasem banky vydražen. Momentálně se to řeší přes vrchní soud a právník tvrdí že možnost výhry je 50 na 50 jelikož o dluhu prý měl vědět. Každopádně mi přijde hodně nespravedlivé a bezdůvodné okrádat lidi o střechu pod hlavou za takhle malé částky. Moje otázka zní jak by jsme se měli být na jejich situaci zachovat a kdo je v tomto případě v právu.

Ten Žárský je fakt bavič, radí, kecá ale aby platil dluhy, to ne !!! Ale víme o něm a je jen otázka času kdy ten jeho smích na věřitele zhořkne :-) vše má svůj čas že Žárský

co kecas za nesmysly jak uroknemuze byt vyssí ja si pujcil 180 tisíc a dneska po me chtejí skoro 700 takze 4 tolik jistina tedy 180 tisic převysit muze a dost pokuta z dopravniho podniku 1000kc chteji uz dnes 36 tisic

To jsou komentáře :-))) Kamil Žárský 30.4.2015 Samá exekuce a a ty jeho komentáře k exekutorům...to je velmi úsměvné, ale jistě dojde i na něj

ŽÁRSKÝ NEJDŘÍVE SI VYROVNEJTE VŠECHNY VAŠE EXEKUCE A PAK TU NĚCO PLKEJTE...NOTORICKÝ DLUŽNÍK A JEHO REAKCE..NO JAK JINAK

to už je pak zase o něčem jiném...

Jste naivní...
Mohu předložit stovky případů o tom jak se věřitelé domlouvají:-D

Dluhy se platit musí, ale dlužit není trestný čin. Proto by se mělo postupovat tak, aby nebyl poškozen dlužník a jeho rodina, stejně tak by neměl být poškozený věřitel. Jestli systém umožňuje ještě větší zadlužení domácností, na co doplácejí ekonomicky i ostatní, musí se systém změnit. Jestli exekuce spouští exekuci, zabavuje se majetek, který nepatří dlužníkovi, když jsou dlužnicí pod velkým tlakem a nemají motivaci nadále vydělávat oficiálně peníze a raději vydělávají na černo, je to chyba v celém vymáhacím systému. Věřitelé, kteří půjčí peníze zadluženému klientovi, musí očekávat to nejhorší. Musí nést odpovědnost za to, komu půjčí. Takže pokud klient nesplácí jiným věřitelům, je logické, že mu nebudu půjčovat. Rozhodně bych zrušil všechny nebankovní půjčky, které pouze dluhy prohlubují. Takže odpovědnost by měl nést i věřitel. Věřitel, který záměrně půjčuje zadluženým klientům peníze, by neměl mít u soudu právo požadovat úroky, ale pouze půjčené peníze. Exekuce v dnešní podobě bych zrušil, je to nevýhodné jak pro dlužníky tak paradoxně i pro věřitele. Exekuce prohlubují dopady na celou naší společnost. Jiné státy už to dávno praktikují tak, že exekuce mají ekonomicky přijatelnější podmínky. Proto v jiných státech je vymáhání daleko efektivnější, něž u nás.

Nechápu Váš komentář - já přece nic takového netvrdím. Ale je třeba si uvědomit, že není věřitel jako věřitel a dlužník jako dlužník. Je něco jiného věřitel, který půjčí dlužníkovi a ten mu pak nevrací - to je holt riziko podnikání... Ale co třeba věřitel typu zaměstnanec, kterému dluží zaměstnavatel... Z věřitele v jedné souvislosti se snadno může stát dlužník v jiné souvislosti...

Kdyby věřitelé byli odpovědni komu půjčují tak by nenasytní exekutoři nemuseli existovat.

To se pleteš - platí že, dlužník nemá práva a věřitel nemusí odpovídat komu půjčuje za něj to udělají zištní exekutoři a stát.

Jistě je nepříjemné, pokud se do dluhů někdo dostane ne vlastní chybou a nepřízní osudu. Ale předpokládám, že takový člověk se s věřiteli spojí a rozumně se s nimi domluví např. na nějakém splátkovém kalendáři a snaží se v rámci svých možností dostát svým závazkům... Exekuce přece není první nástroj, po kterém věřitelé sahají...

Hypoteticky připustím, že rozdělíme dlužníky na ne vlastní vinou a vlastní vinou (i když si nemyslím, že to lze), ale co s tím? Zákon dává věřiteli nějaké prostředky jak se svých peněz domoci a přece musí být zachována rovnost před zákonem, tedy dlužník jako dlužník. A kdo by to posuzoval? Věřitel, tomu to je přece jedno, nebo nějaký státní úředník? A do vztahu věřitel dlužník by stát neměl vstupovat víc než je nezbytně nutné a stanovit, že proti „hodnému“ dlužníkovi musí věřitel postupovat jinak (jemněji) než proti „zlému“ dlužníkovi je podle mne úplná pitomost.

Az na to ze zakaznikem neni stat, ale veritel. Cau

Buscada: podívej se do zákona, úrok z prodlení nemůže nikdy převýšit jistinu.

Vzhledem k článku laický názor - je nutné posoudit dluh dlužníka zda úmyslně či nedbalostně nebo úraz, nemoc, úmrtí partnera, živelné pohromy , ztráta zaměstnání, poškozeným v trestním řízení apod. (tedy ne vlastní vinou), což lze. Tím myslím, že spousta dluhů vzniká nezaviněním jednotlivce, ale chamtivostí institucí. Ačkoliv chce hradit, tak vlastně nemůže, protože hradí jen úroky a nikdy se nedostane k jistině. Zákon by měl stanovit jasně - platit jistinu a pak úroky...Tady by měl stát ochránit dlužníka, pokud nemůže hradit z důvodu viz výše, měl by být veškerý proces vymáhání zastaven a řešit věc jinak k dané situaci...a ne že úroky a úroky z úroků porostou...zde by měl stát nastavit pravidla pro všechny ne jen pro lumpy...někdo dělá dluhy úmyslně což známe, někdo má dluhy právě viz výše a je stejný lump jako ten opravdový lump...utopie

Darebáci jsou ti, kteří dluhy nasekali a nesplácí je. Kdyby takoví nebyli, nebyli by ani exekutoři.

Sice je hezké, že s tím chtějí naši zákonodárci něco dělat (a bylo by na čase), ale otázkou je, jestli zrovna toto k něčemu bude. Je fakt, že občas se nezadlužený manžel nestačí divit, kde se všechny ty exekuce berou, ale nic to nemění na tom, že podle zákona za dluhy svého drahého ručí i on. Je jistě příjemné, že nezadluženému zůstane na účtě alespoň část peněz a eliminuje se tak riziko, že se dostane do dluhů i on, když po obstavení prostředků nebude schopen splácet své závazky, ale co to na situaci mění? Stejně ty dluhy budou muset zaplatit tak jako tak, jen s tím rozdílem, že to bude trvat déle a výsledná částka k úhradě tak bude nakonec vyšší... Upřímně řečeno, raději bych měla obstavený účet a od někoho ze známých bych si půjčila, než aby mi exekutoři zvonili u dveří... Ono to alespoň dlužníky donutilo něco s tím dělat. Takhle akorát budou přemýšlet nad tím, jak to obejít, aby jim zůstalo co nejvíc peněz na účtě. Ve finále tím budou poškozeni hlavně věřitelé.

Zda se, ze jste na strane tech, co neplati sve zavazky.

Darebáci jsou předně ti, co jim neomezenou moc uzákonili. Nicméně nejšťastnější je člověk ten, co nemá co bránit, nemá se oč bát ani strachovat a jen tehdy svůj život žije naplno a bez omezení, jen tehdy. A exekutorům a dalším vyžírkům se směje a směje.