Tenkrát na Východě

Pro pisatele, který uvádí, že si druhý pilíř lidé vybrali: pracuji v oblasti, na niž důsledky vyvolané systémem II. pilíře dopadají. Z mnohanásobné zkušenosti mohu říci, že nejméně polovina lidí netuší, že je účastna na II. pilíři, neví, že by něco podepsali atd. Finanční úřad nemá tušení, koho má v pilíři a koho ne. Jinak by se nemohlo stávat, že člověk 3 roky neví, že je upsán II. pilíři. FÚ by jej musel vyzvat k doplacení, jinak nechápu, proč nám na počátku celého "cvičení CO" říkali, že částky budou finančními úřady exekučně vymáhány.

Opravil bych autora v překlepu: Donald Tusk byl LEVICOVÝ premiér. Proto mu znárodnění prošlo.

No ano, Josefe, ale musíme si uvědomit, že šlo pouze o malou část důchodové daně, která mohla být vyvedena do 2. pilíře a tak jsem to i napsal. Jenže cena za to je z mého pohledu příliš vysoká, tak jsem to myslel. Pro někoho, kdo nemá čas ani chuť zabývat se zhodnocováním úspor, a kdo věří finančním korporacím víc než vládě, to zřejmě smysl dávalo. Mě ale moc ne, mám nějakou představu o tom, co s investicí udělají pravidelné správcovské poplatky z objemu, i o tom jaké výsledky mají fondy třebas jen ve srovnání s ETF. Fondový byznys by potřeboval pořádnou optimalizaci nákladů, ale všemožné státem (nejen naším) podpory tomu brání.

ale druhy pilir byl dobrovolny a lide si jej svobodne vybrali. Takze proc jej rusit?

Jenze zrovna nektere argumenty, ktere uvadite proti 2. piliri byly pro mne argumenty, proc do nej vstoupit: 1) vlada si dela s duchody co chce, takze jista forma diverzifikace neni na skodu - duchod v 1. piliri ovlivnim mene, nez ve 2. (napr. investicni strategii) 2) pisete o omezene likvidite. Ale ta je u prvniho pilire jeste omezenejsi. U druheho jste mohl prechazet mezi penzijnimi spolecnostmi. Ale u prvniho, pokud pracujete v CR, pak mate jedinou moznost "Penzijni spolecnost cesky stat s.r.o".
A velkou, ne nepodstatnou vyhodu jsem videl v moznosti cerpat penzi 20 let a v pridape smrti dedictvi. Protoze pri me rodinne anamneze je tezko predstavitelne, ze bych nezemrel drive, nez v 86 letech, takze by z mych penez mely neco jeste moje deti (prumerny vek umrti mych prarodicu je 63 let.

T

Ať stát dává, to co může a zbytek, podle náročnosti a možností každého občana , si tento spoří nějak sám. Toto nucení do nějakých úspor není dobré a stát tím dělá z lidí nezodpověné ovce ( tím neříkám, že jich spousta takových opravdu není ) Ale chceš dožít pod mostem, tak jo. A ty peníze , co se vyplácejí jako dávky našim ,, spoluobčanům" a způsob vyměření výše penze pro ně, to je taky do nebe volající. Tady mi chybí nějaké ocenění státu za poctivý a zodpovědný přístup k životu

Druhý pilíř jsem po krátké úvaze zamítl. Přijde mi, že to bylo ušité na míru správcům fondů. No bodejť, u politických stran lobovali zástupci fondů, nikoliv budoucí důchodci. Výhodu pro mě by to mělo jedinou, a upřímně řečeno, jde spíš o vějičku - malá část důchodové daně by se přesunula do mého fondu. Nevýhody: - Onen fond má vnitřní poplatky, které na rozdíl od oné daňové výhody nejsou jednorázové, ale klient je cvaká pravidelně rok co rok, v nějakém procentu všeho již uloženého, což jeho původní daňovou úsporu víc než sežere. Několikanásobně. - klient, i kdyby prozřel, z toho neuteče desítky let - omezená likvidita - v článku zmíněná nespolehlivost státu. Aktuálně to nevypadá nijak zle a klienti, kterým to teď zrušili na tom neprodělali, ale co nám stát vyvede za 15 let netuší nikdo, a toto riziko opět zvyšuje ta dlouhodobost produktu. Z mého pohledu individuálního investora vidím mnoho lepších možností jak se zajistit na důchod. Vlastně mi to teď trochu přijde jako prodej hrnců na předváděcích akcích, jen na vyšší a sofistikovanější úrovni :)

To je snad jasné, že byl méně náročný -- vždyť v něm bylo asi 6 lidí + 2 Kalouskovi příbuzní. Při stejném počtu účastníků jako ve 3. pilíři by se ty počty poněkud změnily.

prubezny system je samozrejme fajn, je odolny proti inflaci. Ale neni odolny proti demografii, protoze neni postaven na pojistne-matematickych zakladech, ale pouze na politickych rozhodnutich. Jen si vzpomnte, jak kdysi pred volbami nektere strany navrhly navyseni duchodu, ktere nebylo povinne, jak je popsano v zakone. V podstate si ti politici kupovali hlasy duchodcu. Navic US rozhodl, ze prubezny system je u nas malo zasluhovy, coz je podle US spatne. To mohl vylepsit druhy pilir, kde je zasluhovost zrejma. Kdyz jsem cetl, o cem duchodova komise uvazuje, tak to vypada, ze nakonec to, co delal druhy polir prevezme treti pilir, dokonce se uvazuje i povinne ucasti. Jake to paradoxy. Mimochodem, 2. pilir v soucasnem stavu byl na verejne rozpocty o rad mene narocny, nez jak narocny je 3. pilir. Vyvedeno bylo cca 600 milionu, 3. pilir stoji nejakych 6 miliard.

Jojo, fond který neexistuje se rozplyne jedna dvě :)

Proč tedy ještě víc oslabovat průběžný systém vyvedením části prostředků do jiných "pilířů"? Jsme snad svéprávní a máme i jiné možnosti pokusit se zabezpečit na stáří. Pilíře na mě působí jako snaha některých lidí, správců těchto pilířů, zabezpečit sama sebe. A posvětit si to zákonem. Proč dělat někomu debila a dojnou krávu? Povinně.

Průběžný systém je samozřejmě základ, ale ten byl konstruován v době , kdy bylo normální mít tři a více dětí , takže měl kdo na důchodce vydělávat. Navíc nebyla tak rozvinutá zdravotní péče a tak se i podstatně dříve umíralo .
Takže průběžný systém určitě ano ,ale bez dalších úspor / ať už se budou jmenovat jakkoliv /to vzhledem k demografickému vývoji asi nepůjde .

Vzhledem k vládě a situaci kolem ní, která byla u moci v té době neni divu, že druhý pilíř padnul. Přece známe jak se rozplynul po sametové revoluci důchodový fond.

A možná je to tak i lepší. Bohatě by stačil i jeden státní pilíř a to ten průběžný, který se dost dobře nedá nahradit žádnými komerčními produkty. Ostatní ať si nastaví každý svobodně podle svého nejlepšího vědomí a svědomí.

Druhého pilíře je podle mně škoda . Nejsem sice už ve věku kdy by se mi vyplatilo do něj vstoupit ,ale ta možnost pro generaci 30+ tu být měla .
Bohužel hlavně díky "aktivitě " ČSSD která si z druhého pilíře udělala svůj předvolební terč a tvrdila o něm , že je jen pro bohaté a že jej hned po volbách zruší , tahle možnost padla .
Škoda ...