Spor o úvěrový poplatek: Hrozí klientům PoplatkyZpět.cz exekuce?

Jéje, jezevec a jeho představa o tom, že když banka přidělí klientovi číslo z nějaké své interní řady, tak ji to stojí velké peníze, to už tu dlouho nebylo :D

otázkou je, zdali "zákony chránící víc spotřebitele" je dobře nebo špatně. ale pointa je jinde. německý soud totiž judikoval to, co jsem tady stodesetkrát opsal: nemá smysl brojit proti dobrovolně uzavřené zpoplatněné smlouvě, ale mělo (by mít) smysl brojit proti úvěrovému účtu. žádný jiný dodavatelsko-odběratelský vztah nezakládá právo vést klientovi na jeho náklady specifický bankovní účet jen pro styk s tímto klientem - a to zejména když pohyb na takovém účtu je jen v jednotkách transakcí za rok. firmy, které vystavují třeba i stovky faktur denně, shromažďují všechny platby od všech na jednom sběrném účtu, který si vedou na náklady vlastní. problém je tedy úvěrový účet - NE poplatky za něj. ale hloupí čecháčkové strejdu jezevce neposlechli. a hle, co napsal německý soud: ..."Vedení úvěrového účtu nepředstavuje samostatnou úplatnou službu banky klientovi, právě naopak, slouží výhradně zájmům banky."... jejda!!! a o čem judikoval český ústavní soud? ..."Každá cena odráží náklady prodejce a jeho marži, a proto není neobvyklé ani nelegitimní, aby náklady úvěrového věřitele na správu úvěru kryl příslušný poplatek jako součást ceny plnění"...

Člověk si odskočí udělat kafe a Thajsko už je s námi a Němci taky v Evropské unii. Jde to rychleji, než jsem čekal.

A nemá tím pádem Německo lepší zákony, které víc chrání spotřebitele?

Nemecko ma jiné zákony. To je cele. Když budete mit u nas jointa, tak se Vam nic nestane. Když budete mit totez v Thajsku, tak mate zasadni problém a na krku par let kriminalu.

pokud BSP radi klientum pisemne poplatek neplatit, pak by se klienti mohli dobře na této kancelari zahojit.

vůbec to nesouvisi s tim, ze banky mají peníze. Souvisi to s tim, ze lide se nechali nachytat na tom, ze když to zatrhli v Nemecku, podle německých zakonu, ze to pujde i tady. A vůbec nepremysleli o tom, ze to byl poplatek, se kterym souhlasili dobrovolne při uzavirani smlouvy. A také, ze jiz několik let existovaly bezpoplatkove varianty, kde se ten poplatek rozpustil do uroku.

Zatímco v Německu s tím klienti nesouhlasili dobrovolně, tam to podepisovali s pistolí u hlavy, když německý soud rozhodl jinak, že?

A jeste ke vsemu BSP radi svym klientum,aby naklady nehradili. Tomu hosi nasadili korunu.Klienti bank chteli usetrit cca tisic korun rocne a uzasne doporuceni BSP je bude stat 40 krat tolik az skonci v exekuci-)Na lidske blbosti se vzdy vydelavaly penize nejlepe,ach jo.Jsem zvedavy s cim prijde BSP priste, tipnul bych neplatte televizni poplatky,kdyz mate jenom satelit se zahr. programy bez Ct1-).

BSP je silne podezrela pravnicka kancelar,ktera ma problemy sama ze sebou.Chtela vydelat miliony na pravnich zastoupeni, ale chyba lavky soudy prohrala BSP.Mysleli to hosi dobre, cechacci se chytnou na hacek nakukame jim jak bankam zatipnem tipec,kdyz to vyslo v Nemecku,vyjde to i tady. Zapomneli vsak, ze za bankama stoji velke penize a silne lobby, hosi se prepocitali jednoduse. Misto aby se se k vysledkum soudu postavila BSP celem a zaplatila za klienty naklady bankam za pravni zastoupeni, jak slibovala BSP.Nyni se krouti jako hadi s jedinym cilem tyto obrovske castky nezaplatit, protoze jaksi neni z ceho-)Nic jineho v podstoupeni pohledavky neni.A za par tydnu prijdou s podobnou iniciativou,podarilo se jim alespon zviditelnit.I negativni reklama je reklama.

žalovat poplatek, se kterým jsem předtím dobrovolně souhlasil? nedivím se že to banky vyhrály, a nedivím se že chtějí náklady na právní zastoupení. kdo asi by to měl platit - ten kdo vyhrál???