Spor o úvěrový poplatek: Hrozí klientům PoplatkyZpět.cz exekuce?

Jaký je rozdíl mezi platbou poplatku za uver a platbou poplatku zapocitaneho do úvěru? Tady nejde o placení poplatků, tady jde právě o neplacení poplatků!

obecně v této republice se banky a asi i jiné podobné instituce/pojišťovny /chovaly naprosto nekompetentně,což lze částečně pochopit.Mám s tím otřesné,otřesné zkušenosti. Nejrůznější produkty těchto "odborníků" připravily hodně lidí o peníze bez jakéhokoli dovolání ,a to ani na ministerstvu financí apod. Prostě Absurdistán se vším všudy. Po okradení,které postihlo i mne,jsem se do tohoto projektu pustila.Nejrůznější kecy chytráků,kteří tvrdí,že jsme mysleli jen na své obohacení,svědčí o jejich povaze a cílech,my jsme spíše mysleli na další vývoj v bankovnictví a úvěrech,protože náš "zisk" měl být velmi malý,šlo o princip. Teď ti samí kreténi se opět posmívají. Malost a závist vládne tomuto nárůdku.

Pro zajímavost, k tomu pozitivnímu ohlasu - která velká banka poplatky za vedení úvěrového účtu zrušila? To, že to "zrušily" Equa apod., je úplně jedno, protože u nich hypotéku nikdo nemá...tolik k pozitivnímu efektu celé akce, z níž měl zbohatnout pouze podivný Palko...

No ono to je těžké, nikdo s námi nekomunikuje, takže není komu uhradit. Banka odkazuje na poplatky, poplatky mlčí. Takže kde se asi máme dobrat řešení?

Myslím, že většina stěžovatelů věděla, že budou platit poplatky a s tímto vědomím si vybrali svého věřitele. Potom zjistili, že by z toho mohli něco dostat zpátky a projevili tak stejnou ziskuchtivost jako ony kritizované banky. Přitom ale sedli na špek někomu, jehož touha po zisku byla přinejmenším stejná, jen mazanost o něco větší. A to je celé.
Tohle není o boji dobra proti zlu. Je to o lidech špatných a ještě horších.
Ano, banky se občas nechovají pěkně. Ale ten, kdo chce zpátky poplatky, které podepsal ve smlouvě, by je neměl kritizovat.

Za to muze ten renomovany advokat ... z iniciativy ..
on podaval jednotlive zaloby s vidinou snadného prospechu .... a klienti mu slouzily jako záminka.
Další teorie tvrdi, ze to byl jen nastrceny bily kun advokatu bank, který jim vydelal cca 30mio a tise zmizel

Banky umyslne pouzily externi advokatni kancelare,aby odradily dalsi klienty od zalob.Ucel byl splnen.Ja lidi nechapu,kteri se pripojili k te zalobe.Nejdrive podepisu hypo smlouvu,kde se vsim logicky souhlasim a potom banku zaluji za xlet splaceni dotycneho uveru.Dobre jim tak vsem.Kdyz se klientum nelibili podminky,nemuseli podepisovat smlouvy.S pistoli jim nikdo nestal u hlavy.

A proč když jste poplatky tak moc nechtěli, tak jste si vybrali variantu úvěru s poplatkem, když už docela dost let jsou k dispozici úvěry s poplatkem započítaným v úrokové sazbě. U spotřebitelů byly oblíbenější varianty s poplatkem explicitně vyjádřeným. Vy jste "dosáhli" toho, že banky tyhle oblíbenější varianty stáhly z nabídky, takže člověk si teď může vzít pouze tu méně oblíbenou variantu. Tedy jste ostatním spotřebitelům nepomohli, ale naopak je poškodili!

Možná to sem nepatří, ale je to informace kterou pořád spoustu lidí neví. Další důkaz toho, že se dá vymáhat levně stejně tak jako v zahraničí. Ještě to chce skočit na exekutory a bude to fajn.
Robert Pelikán: Černé scénáře se nenaplnily, dluhy je možné vymáhat i za nižší odměny advokátům.
S účinností od 1. července 2014 došlo k novelizaci advokátního tarifu a ke snížení výše odměny advokáta v tzv. formulářových věcech. Po půl roce platnosti nových tarifů (odměna za každý úkon do podání návrhu na zahájení řízení byla u sporů do deseti tisíc nově stanovena na 200 Kč, do třiceti tisíc 300 Kč a do padesáti tisíc 500 Kč) je zřejmé, že nedošlo k razantnímu poklesu počtu formulářových žalob (jejich počet se snížil o 16 procent). „Jsme rádi, že vymahatelnost práva zůstala zachována i při nižších odměnách advokátům. To je dobrá zpráva jak pro český stát, tak i pro samotné dlužníky, kteří na poplatcích odvedou podstatně méně,“ zdůraznil první náměstek ministryně spravedlnosti Robert Pelikán. „Novela vyvolala u některých advokátů značné obavy a zaznamenali jsme i výroky, že za nové tarify nebude moci věřitel pohledávky vůbec vymáhat, “ uvedl náměstek Pelikán. „Ministerstvo naopak tvrdilo, že aktuální advokátní tarif odráží skutečnou pracnost a nákladnost jednotlivých úkonů právní služby. Po půl roce se ukázalo, že jsme se nemýlili,“ doplnil Pelikán.

Spoustu let poplatky nemám a je čím dál více bank, které poplatky nemají. Potrestat banku můžete nejvíce tak, že odejdete. Soudit se o poplatky mi přijde prostě nevhodné. Stejně tak je nevhodné poukazovat na jiné státy. když jiný stát zavede nějaký zvláštní poplatek, tak ho zavedeme i v ČR? Co se týče ochrany spotřebitele, tak ta je oproti minulosti daleko více přijatelná. Stačí si přečíst NOZ platný od 1.1.2014.

A ještě něco, pro chytráky, kteří říkají: "To bylo jasné že to prohrajete", nebo "Vy nevíte co podepisujete? tak vraťte občanku... " atd. My, kteří jsme do toho šli, jsme to odskákali i za vás. Vy, chytráci jste byli schovaní tam za bukem, posmívali jste se, děláte že se vás to netýká, ale poplatky nechcete taky že? Proto to tady v tom státě vypadá jak vypadá.

Tak přátelé, tahle kauza má dva zásadní aspekty. 1. Čeští spotřebitelé v této věci, na rozdíl od zbytku Evropy, dopadli špatně a prohráli. Není vám to divné, nechává vás to chladnými? 2. Banky, na svoji obranu, měly použít vlastní právní oddělení, a ne svoji obranu zadávat externím právním kancelářím. Právě tyto nyní požadují po klientech, kteří spor prohráli, svůj "honorář". A to po každém, prosím solo a zvlášť. Soudy, když uz nárok klientů neuznaly, tak mohly rozhodout, že žádné straně nenáleží " náhrada nákladů" a bylo by to. Klenti by sice prohráli... ale nemuseli by platit ty ohromné částky! Proč si námi - spotřebiteli v ČR, banky, mobilní operátoří, exekutoři atd. vytírají zadek? Proč nemáme stejná práva a podmínky jako ve zbytku Evropy???

Tou interní řadou jsem samozřejmě myslel číslo účtu. Ale jsem rád, že jste odsouhlasil, že přidělit každému klientovi extra číslo účtu banku nic nestojí a že jste předtím napsal blábol. Nějaký další zábavný návrh? :)

Argumentace ostatnimi sluzbami je taky vadna, protoze to uz jednou klient plati za vnuceny bezny ucet.

Když jsme u toho RPNS, poplatek za správu úvěru nedávaly některé banky (před 1.1.2011) do RPSN. Ale u soudy tvrdily, že je součástí celkové ceny, někdy i to, že to je součást úroku. NS řekl, že to je balíček a součást celkové ceny. Ale už NS nedomyslel, že tím pádem je teď 100%, že ten poplatek měl být v RPSN, je asi nesmysl, aby se tvrdilo, že celková cena balíčku nebude zahrnuta v RPSN. Bohužel jsme v ČR a NS schválně nerozhodl o poplatcích jako celku, ale chtěl jen zaříznout boj o poplatky.

Vedení úvěrového účtu bylo pochopitelně taky napadáno, proto banky argumentovaly, že v tom poplatku je třeba zasílání SMS, internetové bankovnictví atd., to ale ve smlouvě nikdy nebylo napsáno, že to v tom je, ale NS judikoval, že to tam být nemusí, čímž posvětil, že si banka ke každému poplatku může z prstu vycucat ex post co chce, kdyby někdo smysl toho poplatku napadal tak jako v Německu. Takže banka může dát do sazebníku poplatek "za dýchání vzduchu v bance" a když se budete soudit, tak ona řekne, že v tom není vzduch, ale i voda, teplo a náklady na provoz pobočky (mimochodem, náklady na provoz poboček jsou prý v poplatku za správu úvěru, to by člověk neřekl, že? :))

skoda, ze nemas tuseni, jak funguje pravo. A ver mi, ze nejaky klientuv souhlas s poplatkem v tom nehraje roli. O tom ten spor fakt nebyl.

co by si klienti na te kancelari vzali proboha?Jestli dluzi 10mega nebo 100mega je jedno nezaplati ani jednu castku-)To je pouze hra cisel.Prijde mi to asi stejne usmevne,jako kdyz dava cojka pokuty smejdum, rozdava pokuty v radech milionu,ale uz nerekne, ze nikdo nezaplati ani korunu pokuty.Vlk se nazral a koza zustala cela-)

samozrejme souhlas,souvisi t s tim co klienti bankam podepsali.Ale tady proti bankam nikdo nepujde.Banky jsou to velky hraci a zamestnavateel.Sila kapitalu funfuje.banky toto ustoji stejne jako ustoji Home Credit, Ge, Essox ,ktere evidentne spatne pocitaly RPSN ve spotrebitelskych smlouvach, presto soud neprohraji a nadmerne vybirane fin. prostredky nad sazbu RPSN vracet nebudou na to vemte jed. Zadny soudce se nepodepise pod takovy rozsudek.Jinak ani soudy nemohly dopadnout, jsme v CR,nikoliv v Nemecku.

no právě že nestojí :-) byl jsem vedoucím pracovníkem podniku, který měl víc zákazníků, než průměrná česká banka. vystavovali jsme jim řádově více faktur, než jednou za měsíc či dokonce jen jednou za rok. a světe zboř se - VŠICHNI platili na jeden účet, a strejda jezevec je dokázal rozlišit podle variabilního symbolu. pokud tohle neumí banka, jejímž principem podnikání je právě práce s penězi - at vrátí licenci a jde sráti.