Pachatelé pojistných podvodů mají někdy čtyři nohy či šest rukou

Pojistnou slouvu ( tedy pojištění) si můžete zřídit kolikrát je libo. U Pojištění osob je pak plnění z každé smlouvy - u životního pojištění, úrazového a pod. Lze tedy mít za jednu pojistnou událost násobné plnění (peníze). U pojištění majetku je to jinak- ze všech pojistných smluv je plnění do jedné (100 %) pojistné hodnoty, ceny domu, bytu, ... a to ještě k obnovení do původního stavu.

v podstate mas pravdu, tj v pripade majetku ak ho mas poisteny viackrat auto 2x havarijne a potom vymahas skodu tak ide o poistny podvod ak si dozadujes 2x uhradu . Pacne je to v pripade rizika na zivotnych poistak tam ich mozes mat kolko Ti dovolia uzvriet ale tiez maju finticky a to uraz je neocakavana nahodna udalost (pr: znamy si zlomil ruku preletel bicykel-kolo ruku OK urz bolo plnenie, dali mu kliny o cca skoro rok mu ich vytiahly a rano druhy ked si zavazoval snurky na topanke mu ruka rupla a zlomila ....ked to tak popisal ako som napisal nebola to poistna udalost....

Jako Slovenka bys měla vědět, že o něco podobného se pokusila Tatra banka a ...., a neuspěla a po roce musela s projektem skončit. Nicméně, mBance fandím, už 3 roky jsem spokojeným klientem FIO a nelituji.

Ze zákona u nás je pojištění škodové a pojištění neškodové, termín si už přesně nepamatuji. U škodového pojištění se dá přesně vyčíslit škoda - třeba zničený dům nebo auto. Potom je zákonná jen pojistka do výše té škody, pokud majitel domu nebo auta udělá něco, co způsobí, že dostane více než byla škoda, je to podle našich zákonů pojistný podvod. Pokud má někdo uzavřená dvě taková pojištění u dvou různých pojišťoven, musí o sobě ty pojišťovny vědět a podělit se o vyplácenou částku. Druhé je pojištění, kdy se škoda nedá objektivně vyčíslit, protože je to individuální. Třeba ztrátu ruky si může někdo cenit na 400 tisíc, jiný klidně na 15 miliónů. Každý může tedy mít více různých takových pojištění a z každého dostane plnou částku. Ale třeba v rámci životního pojištění, které je obecně neškodové, může být i škodové připojištění, třeba pojištění ztráty výdělku v případě úrazu. To se dá taky přesně vyčíslit, takže klient nesmí dostat více než kolik by činil jeho výdělek....

tazko povedat, ale na jednej strane trh je tr a mal by korigovat sadzby, ktore nie su podlozene nakladmi, na strane druhej mate typicky banky aj s poplatkami, ktore tiez predsa tvrdia, ze sa to neda az kym nepride mBank, ktora ukaze ze sa to da (a nie ze by to s poplatkami ostatnych bank nieco urobilo aj smerom k buducnosti).....a na strane druhej ked ja viem a vidim, ako pokial naozaj som poskodeny obcan, tak som odpinkany poistovnou a slovnymi hrackami (ktore sa vzdy daju najst, koniec koncov aj v USA bol sudny pripad, kedy poistovna vyhrala, ze zniceny dom hurikanom nemusela zaplatit, hoci bol poisteny aj proti dazdu aj proti vetru) a casto musim mat len dalsie poistenie na uhradu sudnych nakladov, aby som sa mohol dovolavat spravodlivosti (a samozrejme aj to je vo hviezdach, ako to dopadne), tak je otazka ci naozaj pre slusneho obcana ma zmysel byt tou dojnou kravou....zodpovedny clovek by sa mal zaistit proti nahodnym katastrofam, ale ked nakonci vam to aj tak nepomoze...

Hm. I to je varianta, ale pojišťovny jsou komerční subjekty nikoliv státní a tak jednají tržně a dá se předpokládat, že s činností řádného hospodáře. Jinými slovy kam je trh pustí nebo kam je přitlačí, tam se pohybují. Pokud sníží náklady díky lepší prevenci před podvodem a nebude žádný další tlak na snížení sazeb pojistného pak máte nejspíš pravdu. Ale to by asi udělal každý. Nicméně si myslím, že je tu tlaků na snížení sazeb dost, jen "chybí" ten prostor, resp. argument na straně nákladů pojišťoven. Mě spíš z toho příspěvku vyplývá to co se občas objevuje v médiích, že je to s těmi podvody vlastně v pořádku a kdo nešidí pojišťovnu šidí rodinu (i pod trestem odnětí) nebo jak bylo to heslo. Upřímně řečeno jsem pojištěn jen tam kde ze zákona musím právě pro tuto "náladu ve společnosti" vedoucí k tomu, že většina pojistných produktů vesměs funguje jako tahání peněz z kapes zodpovědně smýšlejících lidí a jejich přesměrování těm, kdo je z pojiš´tovny "umí vytáhnout". Ale už jsem si v Čechách zvykl, že je všechno jinak ....

pokud dojde k tomu, že se omezí pojišťovací podvody, tak se pojistné nesníží, ale pouze se zvýší zisk pojišťoven.

A ruce a nohy jsou majetek, nebo životní?

Podle zákona (ale nevím kterého) je to tak, že životních pojistek můžete mít třeba 50 a je Vám plněno z každé. Majetkové pojištění můžete mít třeba taky 50, ale je Vám plněno jen z jednoho, jinak jde tuším o pojistný podvod, a to bez ohledu na to, kolik pojistek jste si platil. Neznalost zákona prý neomlouvá, říkali už staří Římané, a to ještě neměli takovou právní džungli jako my :-)

A není to náhodou spíš tak, že platím pojistné dvakrát, zcela nezávisle, dvěma rozdílným pojišťovnám, takže bych měl mít logicky nárok na dvě pojistná plnění? To mi přijde z hlediska ekonomické logiky lepší vysvětlení.

No ona taky ještě existuje varianta, že někdo žádá o náhradu škody čtyřikrát v různém časovém období a je jedno jestli o tu ruku skutečně přišel nebo ne. Reálně ač je to smutná událost oni může přijít jen jednou.....a když to v různém časovém období zkusí na x společností .... je sice pravda, že už v době podpisu tu ruku sice nemusí mít, ale kdo to kontroluje, že ???

Pojistný podvod asi ne (škoda opravdy vznikla), spíš neoprávněné obohacení. Škoda vznikla jenom jedna, náhrady však dvě. Ale je to jenom můj laický výplod.

Možná jsem to jenom špatně pochopil, ale ten příměr se šesti nohama ve mě budí dojem, že pokud mám něco pojištěno dvěma pojistkami (v ideálním případě u různých pojišťoven), tak nesmím žádat o náhradu u více jak jedné, jinak je to podvod.