Diskuze: Kamera na čelním skle, diktafon v kapse. Pomůžou u soudu? A v pojišťovně?

Ty proste chces prokazat, ze se neco nestalo.... Trochu mimo ne?

Nevím proč by se soudy měly zabývat tím, že je tam nějaký ksicht, v případě nehody ukáži dopravní policii záznam, kde jsou jasné důkazy, oni posoudí kdo je viník a záznam by se mohl smazat, nebo si ho policie nahraje pro soud a tím by to mělo být vyřízeno, pokud se neberou ohledy na kameru tak proč se vyrábí a prodává?

Jsem ve stejné situaci. šef mi vyhrožuje. Taky chci s tím do soudu, ale potřebuji to nějak důkazat. Myslím, že kamerka by pomohla, ale je to hrozně stresucí, musím najit něco fakt diskretního.

Jo, já jsem tak 3 roku tomu díky skryte kamerce výhral u soudu s šefem. Bez toho by to nešlo.

Jak se dá dokázat, že záznam nebyl zmanipulovaný?(nebo případně opak)

Pavle, něco takového jsem již taky slyšel. I když nevím, kde a kdy to bylo, a nepamatuji si ani, zda je to pravda, nebo jen nějaká myšlenka. Něco by na tom bylo - nicméně, na stav zdraví člověka má velký vliv i to, co do svého těla během svého života nastřádá: tedy nejen to, zda pijeme třeba čistou vodu, nebo Coca-Colu apod., ale i všechno ostatní. Vždyť tělo se skládá především z toho, co do sebe za života sami dostaneme:). Mnohdy jen změna stravy udělá se člověkem zázrak - a toto bohužel, nebo bohudík, chudák lékař moc neovlivní. Navíc, někdy se ani sami vědci, či odborníci neshodnou na tom, co zdravé je, a co není, příp. v jakém množství.
Takže vymyslet opravdu spravedlivý systém v oblastí medicíny nejde, navíc, přeci jenom nějakých 20-30% má vliv vrozená dispozice, a v určitých lékařských oborech, je ten vliv patrně mnohem větší. Jediné, co vím jistě, že ten systém, co tu máme dnes, je asi tak spravedlivý (vůči všem), jako to, co tu navrhují zákonodárci ohledně soudnictví a na kamery 'nelegálně' zaznamenané skutečnosti.

Ve staré Číně prý pacienti platili svým lékařů, když byly zdraví. Když onemocněli, přestali platit, dokud je ten lékař nevyléčil. Možná by se mělo něco podobného zavést i dnes. Ale to je těžké, protože s rozvojem lékařských znalostí a diagnostických metod stále více platí, že "zdravý člověk je jen špatně vyšetřený pacient".

Příště bude lepší na základě záznamu pachatele vyhledat osobně (nebo v zastoupení agentury Viktor Čistič s.r.o.) a rozbít mu držku. Vskutku skvělý přínos EU k obecné právní jistotě... :(

Tvůrci zákonů stále vymýšlí nové a nové zákony, ale ty jsou bohužel stále více spíš pro ochranu lumpů. Právníkům nejde vůbec o spravedlnost, ale hlavně o jejich zisky. Proto hledají stále nové a nové kličky jak zákony obejít.

Lidé už přestali používat logický rozum a tak to i ve společnosti vypadá. Právníci, advokáti, soudci zasahují do života lidí již takovým způsobem, že se jedná snad už o zločin a měl by jejich vliv být omezen na nezbytnou míru. Školy chrlí davy lidí s tituly a převážně jde o lidi, kteří tyto školy ukončili s odřenýma ušima a znalostmi o právu minimálními. Výrobce těchto zařízení, kamery, záznamová zařízení vyrábí za nějakým účelem, všude ve světě jsou používány, ale samozřejmě náš Kocourkov musí mít vždy výhrady a problémy. Nelze se přece odvolávat na pár vět na papíru a tvrdit, že je to zákon. Důkazy mají být vždy vzaty k prověření a je na soudu zda je připustí nebo ne. Stačí použít logiku, rozum a inteligenci, což je ovšem v naší zemi dost značný problém.

Právě, že ona i logika je svým způsobem relativní - jak jsme si navzájem ukázali :-). Nicméně pro doktora je logické především to, aby pacienty léčil, ovšem nikoliv vyléčil. Kdyby byli všichni zdraví, z čeho by žil? Zní to možná blbě, ale přesvědčuji se o tom dnes a denně - a těch pár, co nejsou závislí na farma-lobby, to jen potvrzují. Možná máte jiné zkušenosti, když dáváte zrovna takové příklady, ale mne to pěkně nahrálo na vlastní zkušenost, která je přesně opačná:-).
Faktem je, že kvalitu života skrze zdraví můžete ve většině případů naprosto zásadně zlepšit mj. užíváním látek na posílení imunity. Hodně doktorů Vám ale bude tvrdit, že to jsou jen obchodní fígly nebo vyhozené peníze. Znám desítky, ne-li stovky případů, kdy se tito 'odborníci' na zdraví naprosto zásadně mýlili. Navíc budou sami předepisovat zdraví škodící a z dlouhodobého hlediska neúčinné chemické sra*ky.
A proč to zmiňuji? Právě ti lidé, co mají transplantované orgány, tyto přípravky na posílení imunity užívat nesmějí. Takže takto bych si tedy logicky vysvětlil Váš příklad z pohledu tradičních lékařů já :) - a asi bych nebyl daleko od pravdy :-(.
Faktem je, když se vrátím k tématu, že v případě kamer nejde o logiku, ale o fakta. Pokud někdo nelegálně natočí vraždu, tak k tomu soudce nemá přihlížet, a raději odsoudí někoho na základě nepřímých (a mylných) důkazů nasbíraných podle zákona? Tam je pak spíše na místě si položit otázku, jaký je smysl, účel a cíl takové instituce, která je ochotna ignorovat skutečnost tak, jak se zcela objektivně stala?

Je to sice pořád OT, ale v "odsudku" se posuzuje pohled chirurga, nikoliv dárce orgánů.
Z pohledu lékaře (dokonce i z pohledu celého zbytku světa) je lepší mít jednoho pacienta mrtvého a deset živých, než jednoho živého a deset mrtvých. Nejde o detaily, o to, jestli někdo je "plnohodnotný" a někdo "zmetek" (ten zdravý může být klidně neplodný vrah a násilník, a těch deset čekatelů na transplantaci špičkoví vědci, umělci a dokonalí rodičové).
A přestože je nepochybně ta obhajoba doktora navýsost logická (použil všechny své schopnosti tak, aby zachránil co nejvíc lidí), soud k ní nebude přihlížet. Tak jako nebude přihlížet k mnoha jiným logickým argumentům, pokud nejsou v souladu s aktuální filozofií práva.

Logiku a objektivitu často beru jako primární kritérium při rozhodování - ovšem mám o ni asi trochu jiné představy - mně totiž vůbec nepřipadá 'logické' zlikvidovat jeden plnohodnotný kus, a nahradit jej deseti zmetky :-(.
(pro šťouraly: jedná se pochopitelně o nadsázku, ale co je logického na tom, že je lepší být živý než mrtvý? Pokud nevěříte v Boha, a nejste sobci, co si chtějí života užívat, tak prakticky nic logického v tom není.)

Kamera, zabírající veřejný provoz na veřejné dálnici nenabourává ničí práva. Stejně tak ten příklad s kamerami na domě... postavené na hlavu.
Kdysi jsem četl takový hodně divoký článek, že když už se člověk stane obětí napadení, přepadení, loupeže, a začne se bránit, je lepší útočníka zabít, protože jinak na oběti vysoudí poslední korunu. Začíná se k tomuto názoru přiklánět.
Jediné jistoty, které v tomto "právním" systému máte, jsou ty, které si sám zajistíte.

Víte, on naštěstí, nebo bohužel, "logický rozum" není to jediném, čím se může soud řídit. Logicky (utilistaricky) rozumné třeba je jedno zdravého člověka zabít, rozřezat na součástky a ty použít na transplantace pro 10 lidí*. Jeden mrtvý, deset zachráněných, logice ("co nejvyšší míra dobra pro co nejvyšší počet lidí") bylo učiněno za dost, ale přesto by se soudu - a snad ani veřejnosti - takový blahosklonný doktor asi moc nelíbil. Takže do práva začnete tahat filozofie a další divná slova, jako třeba "morálka", "dobrý úmysl" atd., a tím se to hrozně komplikuje.
*ano, je to jedna z běžných otázek morálních dilemat

///Soudy se totiž zdráhají akceptovat takové důkazy, které byly získány v rozporu s obecně platnými právními předpisy, tedy nezákonně. Důvodů pro to mají hned několik a souvisejí s právem na spravedlivý proces a s řádným výkonem soudní moci.
Rád bych zdůraznil to slovo SPRAVEDLIVÝ. Tento protimluv snad musel vymyslet idiot, aniž by to bylo potřeba dále komentovat. Mne to jen utvrzuje v tom, že ze všeho nejdůležitější je, se vůbec soudním sporům pokud možno vyhnout, protože SPRAVEDLNOST je jedna z posledních věcí, kterou lze od nich očekávat - a to pochopitelně nejen na základě tohoto článku. Podstatou soudnictví je, na základě stupidních a nedomyšlených zákonů, odsoudit kohokoliv, jenom aby to těm zákonům nějak vyhovělo, třebaže by skutečný děj událostí proběhl zcela nepochybně (leč 'legálně' neprokazatelně) zcela jinak. Dost dobře nechápu, jak na tuto špinavou práci může někdo mít žaludek. Třeba různí advokáti, kteří za vysoké odměny obhajují zločince, kteří prokazatelně (leč ne podle oficiálního práva) páchali zlo ve velkém. Totéž platí o soudci, který by na videu viděl skutečný průběh události, ale prostě by to ignoroval a třeba vraha propustil pro nedostatek ('legálně získaných') důkazů.