Kdy chtějí odstřelit druhý pilíř?

Víte, ono to vypadá ohromně ilustrativně, zdánlivě to přiblíží myšlenku čtenáři, zvýší to efekt. Ale většinou to jako skoro každé srovnání kulhá a mnohdy to sníží úroveň jinak třeba dobrého článku. Padající most, to je přece jiné kafe, než padající důchodový pilíř. A člověku se pak článek, který je uveden takovou blbostí, ani nechce číst. Ale jinak díky, peníze.cz se zatím většinou číst dají. Ať se vám daří a s přirovnáními raději opatrně.

Oukej, možná jsem to napsal tak, že z toho můžete číst ztotožnění mostu s důchodovým systémem, tak jsem to nemyslil. Příště budu opatrnější. Díky.

Předchozí příspěvek byl můj :-)

Buďte i vy pozdraven. Já myslím, že pokud by ten most dříve stál na dvou a ještě předtím na jednom pilíři, spíše by Vás ten statik varoval před statickými riziky vyplývajícími ze změny statického schématu.

Buďte zdráv, Karle. Kdybych měl číst Váš text tak, jako čtete můj úvod ke kvízu, asi bych měl říct, že navrhujete důchodový systém bez pilířů. Neříkám přece, že most nemůže být bez pilířů – myslím ale, že žádný statik by nenechal stát takový most, který měl pilíře tři a o prostřední příšel. Mějte se krásně.

Autora vtipného úvodu bych rád ubezpečil, že nejen důchodové systémy, ale i mosty mohou stát na méně než třech pilířích. Možná ho budu šokovat, ale mnohé mosty nemají pilíř ani jediný. Autor zřejmě někde zaregistroval, že nějaký most stojí na pilířích. Rovněž se mu dostalo poznání, že stabilitu v prostoru je třeba zajistit třema pevnými body. A pak se mu to nějak pomíchalo. Stane se. Jen doufejme, že o ekonomii má pan (paní) "redakce Peníze.cz" lepší přehled než o statice mostů.