„Hypotéku kryjte pojistkou.“ Když bylo nejhůř, plnění zkrouhli na polovic!

napsala jsem hodně dlouhé varování, ale nepustilo mne to že jsem prý špatně vyplnila kod. Tak běže do prde.e

Bohužel takhle to tam chodí. V podstatě si nevšimnete, že uzavíráte pojištění. Daj vám papíry k podpisu a jeden z nich je přihláška k pojištění. Vy se jen přihlásíte, právo domáhat se peněz má banka. Jak už bylo napsáno, proč by brala ze svý pojišťovny. btw Milata odpoví, až mu připraví odpovědi.

Přesně tak, pokud byl ten manžel v něčem nezodpovědný, tak v tom, že měl hypotéku i pojistku u stejné finanční skupiny a ještě to uzavřel tak, že po jeho smrti není kdo by se snažil z pojišťovny plnění vyrazit. Samozřejmě že v tomto případě je cílem pojišťovny i banky, aby vyplacené plnění bylo co nejmenší, protože to jde z jejich společného měšce. Když to takhle uzavřel, tak tam měl mít aspoň ustanovení, že vyplacené plnění se použije k umoření celého zbytku dluhu, případný rozdíl je ztrátou/ziskem banky.

Kdybyste věděl, co je maniakální deprese, kdybyste věděl, co je to paranoidní schizofrenie, kdyby na vás v noci mluvila stolní lampa, řekl byste možná něco jiného. To je strašně snadný takhle soudit.

Těm pochybnostem a rozpakům nad tím, co je přiměřené krácení (či dokonce zda vůbec krátit), tomu rozumím. Pro mě je to ale spíš příběh o tom, jak se někdo nechá vmanipulovat do toho, že si vezme hypotéku i pojistku, která to má krýt, od jedné firmy. To je pak jasný, že banka, v jejíž prospěch je vinkulováno, se zrovna nepřetrhne, aby z pojišťovny vyrazila víc...

Já bych teda řekl, že sebevražda s životní pojistkou je přími pojistný podvod.

"Přijme plnění v plné výši" - tam mělo být "Dostane všechny peníze, které pojišťovna vyplatí"

Mě by zajímalo, jak je to u jiného než životního pojištění. Příklad: mám pojištění stavby, na kterou je hypotéka. Pojistka byla požadována k hypotéce a je vinkulována ve prospěch banky. Předpokládám tedy, že pokud je stavba zcela zničena např. pádem meteoritu (a pojistka tento typ události kryje), banka přijme plnění v nějaké výši. Je banka povinna toto plnění použít na snížení dlužné částky? Nebo si s těmi penězy může udělat cokoliv chce a dále požadovat splácení původního dluhu? Nebo musí použít na uhrazení dluhu nějaký přiměřený podíl (např. 1%, nebo 99%..., cokoliv, co je přiměřené)?

Obmyšlenou osobou byla banka. Kdybych si já uzavřel životní pojistku a obmyslel v ní sličnou sousedku, tak se s pojišťovnou bude hádat ta sousedka, ne má manželka, té do toho nic není. V tomto případě to je zcela stejné, s pojišťovnou se má hádat banka, manželce do výše plnění nic není. Nanejvýš může vytýkat bance, že se málo hádala, ale nevím, jestli má banka povinnost se vůbec nějak hádat.
A k té sebevraždě - vy tady pořád tvrdíte, že sebevražda je nějaký spešlkejz. Já říkám, že po uplynutí testovací doby je sebevražda (u slušných pojišťoven) posuzována stejně jako každé jiné úmrtí.

No jasněže by příjmy neměli stejné, ale však hypo by měla i po tom kráceném plnění být nižší. Třeba by ji utáhli. To by mohlo být tak necelé 4 tisíce splátka. Ale to samozřejmě nevíme.

Manželka je příjemcem nepřímo, prostřednictvím zdědění majetkového podílu na nemovitosti, která je z pojistného krytí financována.
Sebevraždu jste právě citoval - pojistná událost, ke které došlo zaviněním pojištěné osoby.

Jenže příjemcem pojistného plnění v tomto případě není manželka, ale banka. Proto také manželka nemá nástroj, jak proti krácení pojistného plnění protestovat (a nemůže ani pojišťovnu žalovat), to může jen banka.
A co se týče krácení pojistného v případě sebevraždy, v pojistných podmínkách, které jsem viděl, bylo obecně ošetřené krácení pojistného, pokud k pojistné události došlo zaviněním nebo nedbalostí pojištěné osoby (tedy například zanedbání léčby), ale nebylo tam speciální ošetření sebevraždy.

Právě z těchto důvodů není po uplynutí lhůty dvou let již krácení totální, ale pouze částečné. Jak jsem psal výše, pohnutky samozřejmě neznáme, takže těžko můžeme posoudit přiměřenost míry krácení pojistného plnění pojišťovnou. Ta totiž jistě bude právě na těchto pohnutkách závislá.
Můžeme hovořit pouze obecně. A obecně je sebevražda forma svobodného jednání jedince, kterou definitivně vzdává řešení svých problémů a vše nechává na pozůstalých. V tomto případě tedy zadlužení rodiny.
K hypotetickému případu který nadhodil Jiří - pokud by příčinou sebevraždy byly prokazatelně spory s manželkou, která je zároveň příjemcem pojistného plnění, mohlo by toto být kráceno i více.

Na rakovinu a jiné závažné chroby bývá čekací doba, většinou půl roku.

Když už je řeč o nezodpovědném chování manžela, chtělo by to znát taky důvody jeho činu. Co když důvodem byly právě manželské spory ? Kdo má potom máslo na hlavě?

Sebevražda může být i projevem duševní choroby, proto ji životní pojistka po testovací lhůtě kryje. A to samé platí i o podle vás nezodpovědném manželovi - nemoci si nevybíráme, ať jsme sebezodpovědnější.

1. To je samozřejmě možné, ale osobně nevěřím v nějaký podstatný úspěch. Argumentace pojišťovny je logická a v souladu s pojistnými podmínkami. 2. Vdovský a sirotčí důchod samozřejmě pomůže, ale výdělek manžela v žádném případě nepokryje. Tedy alespoň pokud uvažuji příjem, který umožnil získat vzít hypotéku v uvedené výši.

1. já bych se s pojišťovnou soudil 2. snad by měla mít taky nějaký vdovský a sirotčí důchod případně zkusit nějaký přivýdělek, tohle není zas taková kšanda, aby se ty splátky nedaly pokrýt.

Nesmysl. V tomto případě by mělo jít o plnění v případě smrti z jakýchkoliv příčin a po uplynutí čekací doby by nemělo hrát roli, jestli jde o sebevraždu nebo rakovinu (pokud ta již v době uzavření smlouvy nebyla diagnostikována). Samozřejmě pojišťovna si to může v podmínkách stanovit jinak a pak je chybou klienta, že to podepsal (ovšem takhle vágní ustanovení je na soud). I když chybou, ono je to těžké, když někdo na to nemá buňky a nechat si to udělat (jako třeba opravit auto, když to neumím), to se těžko kontroluje, když nemůžu poznat, že je něco špatně (u auta to nejspíš poznám). Zárodek chyby je i v našem školství, bohužel tady se učí text oddrčet (a zapomenout) místo mu porozumět. To není první případ podivného krácení u ČSOB poj., o kterém jsem četl...

Taky se přikláním k názoru, že přístup i argumentace pojišťovny je zcela v pořádku. Sebevražda je záměrným činem a není typickou škodní událostí. Ať už k ní vedly jakékoli pohnutky, z hlediska životního pojištění je totální krácení v prvních dvou letech a částečné později jen obranou proti události na hraně pojistného podvodu.
Z pohledu paní zmíňené v článku je samozřejmě řešením zpeněžit nemovitost a přinejmenším na čas se přestěhovat do nájemného bytu. Čím dřív, tím líp. Lpění na nemovitosti jí způsobí jen zbytečné problémy. Prodejem získá kapitál (min. 700tis Kč), který pokryje výpadek přímu manžela po několik dalších let. Během nich bude mít dost času tuto nezáviděníhodnou životní situaci vyřešit.
Na závěr bych ještě rád řekl, že hlavní problém celého případu spočívá nikoli v jednání pojišťovny, ale v nezodpovědném jednání manžela. Zatížit rodinu hypotékou a poté spáchat sebevraždu mi přijde být velmi bezohledné.