Zvýšit minimální mzdu na 12 tisíc! Úplně ji zrušit! Sepište svá přání, budou se plnit

Jeane - píšete:

"V naší situaci nemůžeme existovat bez regulace a vycházet pouze z principu nabídky i poptávky. To si můžeme dovolit v systému, kde je nabídka i poptávka vyvážená nebo kde poptávka po zaměstnancích převyšuje nabídku. V takovém systému je garantovaná mzda zbytečná." ....... No vidíte a teď jste odhalil příčinu, tedy regulace. Nebylo by lepší právě ty regulace (min. mzda, zákoník práce, státní výpalné 50% nákladů zaměstnavatelů za zaměstnance .....) zrušit a nechat vše jen na nabídce a poptávce? Ono to má totiž ještě jeden, mnohem důležitější, aspekt. A to je ochota zakládat firmy a poptávka po zaměstnancích. Pokud by většina, výše uvedených "překážek", odpadla, tak by nebylo nutné se škrabat levou rukou za pravým uchem. Nebo-li vymýšlet podpůrné programy, jako miliardové pobídky k nastartování ekonomiky, miliardy do projektu zaměstnanosti.....

No právě ! ČSSD to vždycky věděla ,jak se to má správně dělat ,ale nikdy to nechtěla říct nikomu nahlas . Že to bude realizovat teprve až bude u moci ... / něco jako "miláčku ještě ne ,až po svatbě " /
Takže i proto dostane tato strana v těchto volbách můj hlas .Uznejte ,jsem už jen pár let před důchodem a přece nemohu umřít nepoučen ,jak vypadá "kapitalismus s lidskou tváří " .
Hezký den !

Vážený pane JP! Nic není tak jednoduché. Zrušit podpory, aby se zvýšila zaměstnanost - no to je dobrý fór. Kde vemete práci, když továrny jsou pryč a na služby lidé nemají? Ani přestěhovat se nemohou, musíte vždy složit nejméně 3 nájemné předem. Někteří pronajímatelé chtějí jen manželské páry, aby byly k dispozici 2 platy - mám s tím zkušenost. Měla by se více propagovat zaručená mzda. A že pracovní smlouva je věcí jen mezi zaměstnavatelem a zaměstnancem? Člověče, vy bydlíte pravděpodobně ve velkém městě a jste asi zaměstnavatel. Jinak byste nemohl takovou blbost vypustit z huby. To je škoda slov.

Tomáši - tyto minimální tarify pro jednotlivé skupiny prací už dávno existují jako tzv.Zaručené mzdy (http://www.amsp.cz/minimalni- mzda-neni-pro-vsechny-profese- stejna-zjistete),ale jak už tu bylo zmíněno několikrát, zaměstnavatelé se tváří jakože jediná min.mzda je 8500, protože většina zaměstnanců opravdu o tom nemá potuchy (viz Vy). Není divu z médií je stále jako mantra slyšet minimální mzda 8000 resp.8500, takže obecné povědomí o zaručených mzdových tarifech není žádné. Stát na jejich dodržování nijak nelpí (nevím o tom, že by někdy nějakou kontrolu zajímaly mzdové výměry zaměstnanců)- tak proč nevyplácet jen to opravdu nutné zlo - minimální mzdu. Tady je jasně vidět, jak by zaměstnavatelé (hlavně ti menší) uvažovali, kdyby byla min. mzda zrušena úplně, když už nyní obcházejí zákon a nedodržují, to co jim ukládá.

Ale to je. Jmenuje se to zaručená mzda. Skoro nikdo to neví.

Nechápu, jak může Rusnokova vláda hovořit o boji proti nezaměstnanosti, a jako první opatření nařídit, aby lidi, co nevydělají 8.5 tisíce byli propuštěni! Socdem tomu dává korunu, když vyhrožuje, že nechá propustit lidi, co neumí vydělat aspoň 12 tisíc.

když už jsme u těch mezd: proč úředník trpí mzdu na pásku a část na ruku? proč nechávají okrádat sociální systém?protože kdyby to tak nebylo tak je nezaměstnaných ještě víc...

To je velmi povrchní kalkulace. V naší situaci nemůžeme existovat bez regulace a vycházet pouze z principu nabídky i poptávky. To si můžeme dovolit v systému, kde je nabídka i poptávka vyvážená nebo kde poptávka po zaměstnancích převyšuje nabídku. V takovém systému je garantovaná mzda zbytečná. Zaměstnavatelé se budou přetahovat o zaměstnance a budou nabízet vyšší mzdy aby toho svého zaměstnance koupili. Zaměstnanci v naší zemi ale nejsou (zejména v té nejnižší příjmové hladině) v roli výtečných fotbalových hráčů, o které se uchází prestižní fotbalové kluby. Jednoduše si nemůžeme dovolit, aby příjem zaměstnanců klesl pod hladinu existenčního minima nebo pod hladinu trvalých sociálních dávek. V případě existenčního minima tj. případě poklesu příjmů pod hladinu nutných životních nákladů by to bylo likvidační a v případě poklesu pod hladinu sociálních dávek by to bylo demotivační. Při likvidaci cílové skupiny se tato skupina odečte z objemu spotřebitelů tj. těch co kupují výrobky (vliv na podnikatele)a začne se tlačit kolem sociální kasičky. Při demotivaci stojí cílová skupina u té kasičky tak dlouho dokud, je tam nucena stát. Pokud tam nemůže stát nepřetržitě, pak se přesune do "zlikvidované" skupiny. "Vaše" teorie není samozřejmě vaše. Jde o neustále opakovanou frázi, která nereflektuje na provázanost všech faktorů. Nedomýšlíte důsledky, které by nakonec dopadly i na Vaše hlavy chlapci. Každý král či jiný vládce v historii věděl, že lůzu je třeba krmit. Pokud začne umírat hlady, smete lůza krále. Zamyslete se nad tím v kontextu s tou Vaší nabídkou a poptávkou, přestaňte vymýšlet kraviny o rušení min. mzdy a raději přemýšlejte jak zajistit, aby zaměstnavatelé měli skutečnou motivaci ke zvyšování mezd. Zvyšte zaměstnanost, zajistěte růst ekonomiky země a min. mzda už nebude potřeba

Politici vždy před volbami jen slibují.Co se týče minimální mzdy,určitě by měla být,ale asi ne paušálně ,ale podle profesí takže by mělo záležet i na tom ,jakou má daný zaměstnanec zodpovědnost,složitost práce a pod.

Nejsem si jist jestli lze srovnávat situaci s deregulací nájmů a situaci s potenciálním zrušením regulace zvané min. mzda. Při deregulaci nájmů očekávali někteří dramatický růst nájmů ale k tomu nedošlo protože většinou neexistovala nabídka tj. ochota lidí ty vyšší nájmy platit. Pro nájemce by to znamenalo ztrátu nájemníků a ti by o veškeré příjmy z najímání nemovitostí přišli. Navíc by museli platit provozní náklady. K navýšení nájmů tedy došlo pouze v lukrativních lokalitách ale ne plošně. U min. mzdy je uvolnění regulace o něčem jiném. Zde tu nabídku tvoří zaměstnavatel a poptávka zde je vzhledem k nezaměstnanosti vyšší. Vždy platí úměra Čím vyšší nezaměstnanost = tím vyšší poptávka po pracovních místech. Pokud zde tedy nefiguruje nějaký ten demotivační sociální systém :) .. Po případném zrušení min. mzdy se rozhodně nedá očekávat nějaké zvýšení "dobrovolných" mezd v jejich průměrné spodní hladině. To je zbožné a nepodložené přání. To by fungovalo pouze v případě, kdy by se zaměstnavatelé začali o zaměstnance přetahovat tj. v případě hyperzaměstnanosti. To ale přeci není náš případ. Máme opačný problém. "Průměrná" spodní hranice mzdy by po potenciálním zrušením zákonné min. mzdy mohla teoreticky zůstat na stejné hladině ale rozhodně neporoste. Spíše se průměrný reálný příjem sníží. Pokud nebude mít zrušení zákonné min. mzdy efekt v oblasti růstu mezd tak není důvod "bezpečnostní pojistku" rušit. Pokud bude tím efektem pokles mezd a zlepšení pozice zaměstnavatelů ( na úkor zaměstnanců), pak by zrušení min. mzdy znamenalo naplnění mnou popsaných "černých" scénářů.

Jediný zákon, podle kterého by měla být stanovena mzda, je zákon nabídky a poptávky. Uzavření pracovní smlouvy je obchod uzavřený mezi dvěma stranami. Stát i odbory jsou třetí, nadbytečné, subjekty, které tam nemají co dělat. Ti, co naslouchají levicovým populistům, by se na věc měli podívat i z druhé strany. Zkuste někoho zaměstnat a – bez ohledu na těžkosti, s kterými se můžete potýkat – nechat si diktovat, kolik máte lidem platit. Podporovatelé vyšší minimální mzdy se tváří, že se zvýší pouze mzdy a, jakoby nic, ostatní zůstane stejné, což je absolutní nesmysl. Zaměstnavatel moc dobře ví, kolik může lidem na mzdách vyplatit. To se mimochodem odvíjí od toho, kolik jsou spotřebitelé ochotni zaplatit za jeho výrobky či služby, proto se i mzdy liší v různých oborech – mzdy v různých firmách ovlivňuje přímo každý z nás svými nákupy či zdržením se nákupů. Balík peněz je omezený. Zvýšení minimální mzdy zvýší nezaměstnanost. Můžete mít více lidí s nižší mzdou, nebo méně lidí s vyšší mzdou. Navíc ti, kteří toho nemohou příliš nabídnout (nekvalifikovaní) se stanou nezaměstnatelnými. Proč nezvednout minimální mzdu třeba na 30 000 Kč? Všichni se budeme mít dobře… Zvyšování minimální mzdy nad tržní úroveň vždy zvyšuje nezaměstnanost. Minimální mzda by se měla zrušit. Někteří se mylně obávají, že zrušením minimální mzdy by vznikla jakási aliance či kartel zaměstnavatelů, kteří by všechny „donutili“ pracovat téměř zadarmo. To je rovněž omyl. I zaměstnavatelé soutěží o zaměstnance a jak jinak je přesvědčí k přestupu než lepší nabídkou? A pokud se pracovat nevyplatí? Co zrušit podpory v nezaměstnanosti, ono se to pak vyplatí a zaměstnanost, nikoliv nezaměstnanost, poroste. Proč by měli ostatní lidé z daní doplácet na někoho, komu se nevyplatí za „osmičku“ ani vstávat z postele? Více by také stálo se zamyslet nad tím, zda-li by nebylo vhodné snížit velké regulace a zdanění práce, aby byla motivace pracovat, podnikat, zaměstnávat. Jen tak lze skutečně zvýšit zaměstnanost a mzdy, nikoliv vytvářením přezaměstnanosti ve státním sektoru, demotivací a postupným snižováním životní úrovně. Jak trefně poznamenala Margaret Thatcherová, problémem socialismu je, že peníze těch druhých jednou dojdou.

Iniciativa Evropských občanů za nepodmíněný základní příjem Za základní příjem, jakožto lidské právo!
14. ledna 2013 akceptovala Evropská komise evropskou občanskou iniciativu bojující za základní příjem, čímž započala roční kampaň ve všech státech Evropské unie.
Před 14. lednem 2014 musíme oslovit 500 miliónů občanů Evropské unie a získat jeden milión podpisů, minimálně ze 7 členských států. Tato iniciativa má však už pobočky po více jak 15 členských státech.
Pokud získáme jeden milión podporovatelů myšlenky základního příjmu, z 500 miliónů občanů EU, Evropská komise bude muset pozorně prozkoumat obsah našich představ a uspořádat veřejné slyšení v Evropském parlamentu. Více informací a možnost připojení podpisu zde: http://basicincome2013.eu/ubi/cs/

No dobře, minimální mzda 12.000,- ALE? Jak to bude s důchody, které jsou většinou pod hranicí 12.000,-, Důchodci jsou nemocní, víc je stojí léky, náklady na stravu sice nejsou tak velké jako za mlada, ale bydlení je drahé a péče o zdraví je nákladnější. Jak to bude s důchodci. Mladí si mohou práci najít, jsou mladí a zdraví. Chápu, že někde práce není, to je jiná. Ale na staré, nemocné a postižené se neustále zapomíná. Počítá se také s tím, že tyto disproporce se budou narovnávat v poměru k minimální mzdě?

Já beru i tyto argumenty. Podle mne by měla být min. mzda zachována jako "krizová" pojistka pro případ právě těch "odrbávačů". Po zrušení by se současné "odrbávání" změnilo v legální opatření. Dokonce si myslím, že by měla proběhnout v určité míře i valorizace min. mzdy ve vazbě na reálný růst životních nákladů. Rozhodně by nemělo jít ale o tak vysokou částku, která je navrhována. Diskuze typu levá či pravá je v podstatě nesmyslná. Pro zdárný chod ekonomiky je potřeba vyváženého poměru mezi levou i pravou. Zajistit optimální rovnováhu na straně příjmů a výdajů u základních ekonomických jednotek (rodiny) a současně i u zaměstnavatelů (podnikatelů, firem, investorů). Pokud se zvedne min. mzda přespříliš - rozhodně to nepomůže podnikatelům dostat se z červených čísel a zkrachují nebo odejdou jinam za levnější prac.silou. To znamená vyšší nezaměstnanost. Menší růst HDP atd. Podle mne je nutné zachovat určitou rovnováhu a bez populistických hoku-pokusů směřovat výše podporou mikroekonomických projektů. To je přesně opačný trend než je ten dnešní. Dnes jsme závislí na zahraniční - nadnárodní makroekonomice. Ta v podstatě likviduje mikroekonomiku. Závislost začíná být fatální. Představme si co se stane, když k nám přestane proudit zboží "zvenku". Jsme schopni přežít? Máme ještě soběstačné hospodářství? Existuje pojem "potravinová bezpečnost", který je aktuální zejména v nejchudších zemích třetího světa. Ztráta politické a ekonomické suverenity = závislost a fixace v současné pozici levné pracovní síly pro ty silné. Orientace na mikroekonomické projekty znamená podpora vlastních aktivit a to směrem zdola. Mikroekonomika by měla tvořit základ a oporu pro makroekonomiku země. Pro příklad si vezměme tématiku obnovitelných zdrojů např. Kdo by proboha mohl mít něco proti obnovitelným zdrojům. V principu. Proč si nevzít energii, které je všude kolem plno a zadarmo? Proč nepodporovat solární a fotovoltanické systémy pro rodinné domy? Proč nevyužít větrníky ? Vodní elektrárny? Odpad nebo biomasu. Problém je, že ta podpora státu byla orientována tak, že umožnila, aby se na obnovitelných zdrojích pakovali podnikavci a to na úkor těch lidí dole. Ti doplácí dodnes. Proto to negativní klima kolem tohoto tématu. Proč neumožnit daňová zvýhodnění nebo dotace pro projekty na nejnižších úrovních? To je příležitost i pro podnikatele, kteří poskytují uvedené technologie. Podnikatel přitom není tím, koho nazývám "podnikavcem" tj. tím, který jen bez práce parazituje na legislativním zvýhodnění. Pokud se bavíme o mikroekonomických projektech není to jen o energeticky soběstačných (resp. méně závislých) domácnostech. Jde o ekologické hospodaření. Produkci kvalitních potravin, které se dnes nazývají bio. Efekt je jednak zaměstnanost a jednak potravinová bezpečnost. Orientace tímto směrem má smysl protože tak vzniká spousta příležitostí k růstu, který se projeví nakonec i v makroekonomice. Dnešní trend udržování závislosti na nadnárodních hráčích je cestou do pekel. A nyní zpět k diskutovanému tématu. Abychom se mohli odrazit ode dna je třeba mít STABILNÍ to dno. Sem patří podle mne i zákonem garantovaná minimální mzda.

Mám jasno komu hodím hlas. Spíše komu ho nehodím. Zvláště nyní po 21. srpnu jsem si vzpomněla na rok 1948 a 1968 a děsím se toho, jak se lidi derou zpět do uzavřených klecí. Modrá už není tak dobrá, ale ve zpětném zrcadle stále má za sebou alespoň nějakou pozitivní činnost oproti jiným stranám. Mluvím o práci, ne žvástech. Takže zase modrá. Doufám, že se polepší.

každý kdo si to musí nechat líbit nebo může jít ....čistého přitom bere 25.000,- až 32.000,- podle svého pracovního výkonu...píši o tom ,co vím ze svého okolí...jaké dopady to má pro zaměstnance jehož se toto ,či podobné týká nemusím snad vypisovat...

Jeane, v mnohém máte jistě pravdu, ale s tím, co by bylo, kdyby se minimální mzda zrušila, si jistý nejsem. Podle ministerstva prý min. mzdu pobírá něco kolem 100 tisíc lidí, ale u jaké části z nich je to mzda konečná? Jeden příklad uvedu níže. Pamatujete co se říkalo/psalo v souvislosti se zrušením regulace nájemného? Například, kolik lidí skončí pod mostem, jak si majitelé budou mastit kapsu apod. Dnes regulace již není a nic světoborného se neděje. Možná spíše naopak, mnohé nájmy šly dolů, neboť je větší nabídka, než poptávka.

Podle mého by to dopadlo stejně i s tou min. mzdou. Ona má totiž i svá negativa a nejen ta, o kterých jsem psal. Mám poměrně podrobné informace z chodu některých firem. Ve velké části z nich je základem mezd také minimální mzda, ale konečné příjmy jsou několika násobně vyšší. Vyplácí větší část mzdy tzv. podílem z obratu firmy. Podle toho, jak se firmě daří a je to i motivující pro zaměstnance. Ona totiž ta hranice (nyní 8500) nahrává i tomuto případu. Když jsem se jednoho z majitelů ptal, jak by to bylo v případě zrušení min. mzdy, tak, po chvilce váhání, řekl, že by se asi mnoho nezměnilo, ale že by asi některým ten základ zvedl. Dolů by určitě nešel, nemělo by to logiku a pochybuji, že by na to ti, které nutně potřebuji, přistoupili.

Tam, kde chtějí zaměstnance odrbat, takto udělají i tehdy, když bude min. mzda třeba těch 12 tisíc. Viz různé supermarkety a mnohé montovny. Pro mzdu jim zkrátí dobu, ale ve skutečnosti tam budou déle, než nyní. Tady bych viděl špatný vliv zákoníku práce. Ale to je jiné téma.

Co se týče min. mzdy, tak se zapomíná na jednu skutečnost a tou jsou jednotlivé skupiny. Viz zde: http://www.amsp.cz/minimalni-mzda-neni-pro-vsechny-profese-stejna-zjistete

Například prodavačka by měla být ve třetí skupině s min. platem 10.400 Kč.

švýcaři bojovali za strukturu politického systému jaký je tam dnes 300let. občané-ofčané u nás i po volbách zůstanou ofčany,díky politickému paskvilu ,který zde vznikneúpolitikům holt ani čehý nevadí ty svoje peníze mají a mít budou,horší už je to s uzdravenými invalidy bez nohou ,kteří se uzdravili na základě drábkovo zákona o schvalování invalidních důchodů... věděli jste ,že u švýraských poslanců se předpokládá ,že mají své zaměstnání a budou vykonávat funkci poslance souběžn ě se svou prací...

Tím si právě nejsem jist Fredy. Ti co mzdu mají, budou naopak v současné situaci na trhu práce nuceni přistoupit na její snížení protože by jinak o tu práci přišli a sociálních dávek si budou moci "užívat" jen po nějakou dobu. Pak budou nuceni sáhnout po práci, kterou jim vnutí pracák a ta bude za tak nízkou mzdu kvůli které odešli z práce. Jiná práce vázaná na kvalifikaci propuštěných prostě v nabídce nebude. Pokud tu práci nevezmou zůstanou bez prostředků. Stát se o ně nepostará. Stát se postará spíše o ty, kteří nepracují protože jsou líní. Ti ví jak si dávky vykřičet. Zaměstnavatelé a jejich "rozumnost" o které mluvíte se obvykle opírá o možnosti. Budou-li mít možnost si v době červených čísel ulevit snížením mezd - udělají to. To není teoretický předpoklad ale fakta o kterých nemůže být žádných pochyb. Dokazuje to skutečnost, že v době růstu nezaměstnanosti poklesly v kritických lokalitách reálné mzdy dolů - směrem ke mzdě minimální tj. "kam to šlo". Ono to tak v číslech nevypadá ale to je proto, že se nezohledňuje příjmová stagnace ve vazbě na RAZANTNÍ růst životních nákladů (deregulace nájmů, růst cen zboží a energií atd.). V tomto kontextu se opravdu příjmy vlastně snížili i když to na první pohled vypadá jako, že jen stagnují. Já si tedy myslím, že by v SOUČASNÉ ČESKÉ EKONOMICKÉ SITUACI (zdůrazňuji slovo "současné") znamenalo zrušení min. mzdy dramatický pokles průměrné spodní (nejspodnější) hranice reálné mzdy. Ta spodní hladina je odvislá od toho jak jde zaměstnavatelům jejich business. Nejde tu primárně o to zvýšit spotřebu nebo naplnit státní kasu ale jde hlavně o to udržet zaměstnance minimálně tam, kde jsou nyní. Zajistit aby se nedostali do dluhové pasti tím, že se jim sníží mzdy. O kom tu mluvíme? Kdo bere tu min. mzdu ? Lidé bez vzdělání a lidé v lokalitách, kde je velká míra nezaměstnanosti. Ti už jsou nyní na hraně. Nájmy deregulované, ceny potravin rostou díky růstu cen energií .. to oni neovlivní. Pro tyto lidi hraje roli každá stokoruna o kterou by ze mzdy přišli. Každá stokoruna, která může ovlivnit to, že už nezaplatí nájem, nesplatí splátku atd. Vás se to netýká, ani mě. Týká se to těch nejslabších. Ti potřebují mít garantováno min. to co nyní berou a nemohou níže. Buďme rádi, že za ty prachy ještě dělají. Pokud dělat přestanou nebo budou dělat za méně - spadnou do osobního bankrotu, zatíží sociální systém a doplácet na ně budeme my. Vy i já. Bude potřeba více daní z našich mezd protože bude nenažranější sociální systém. A kam se přesunou v reálu ty daně? K potřebným ? Nebo se raději poučíme z reálných zkušeností ve vazbě na tzv. Lafferovu křivku viz. třeba postsocialistické Rusko? Já bych prostě do toho moc nevrtal. Razantně nezvyšovat ale ani nerušit. Ta REGULACE má v současné době a situaci rozhodně svůj smysl.

Ano, tady je přesně popsán hlavní problém-nedodržují se tarify zaručené mzdy, většina zaměstnavatelů o nich zřejmě ani neví, a myslím, že by to měla být povinnost jejich účetních, aby jim o tomto řekly. I já dělám prodavačku v malém obchodě se smíšeným zbožím za minimální mzdu, ještě před rokem jsem brala 8000 hrubého, věděla jsem, že mám nárok na víc,ale copak bych to mohla říct? Byl by to jistý vyhazov. Ale mě i kolegyním pomohlo,když tehdy Drábek poslal kontroly z pracáku zaměřené na dodržování tarifů minimální mzdy a ejhle, už další měsíc nám dal vedoucí výplatnice a na nich 9800 hrubého, takže sláva! Každá koruna dobrá, i když na slušný život je to zoufale málo pořád.