Komu patří peníze v bance?

Dobrý den, kde se prosím dá dohledat informace, že z pohledu účetnictví, jsou naše peníze vlastně majetkem banky, tedy půjčkou? Stejně tak slýchávám, že banka právě tyto prostředky si může až 9 násobně rozmnožit, rozpůjčovat dále, ale také jsem to nikde nenašel. Možná je to v bankovním zákonu definováno tak, že to nelze najít pod pojmem, který jsem použil k hledání. Děkuji za odpověď. Dan

S nadporučíkem Dubem nemáte pravdu, to je úplně jiný typ. Jinak vám rozumím, ale nesouhlasím. To máte jako teď s tou (ne)korupcí v případě "rebelů z ODS". Jedna věc je, že soudnému člověku se takové chování (odstoupení ze sněmovny) nelíbí, druhá věc je, že to není postižitelná korupce. I tady je důležité vědět nejenom co je morální a správné, ale i co je fakt a co je možné. Právo se se spravedlností někdy míjí. Musí, právo je lidské, spravedlnost až božská.

Já zase rád čtu Haškovy Osudy dobrého vojáka Švějka. Tam jsou figurky, kterým pisatelé podobných článků jako kdyby vypadli z oka. V případě autora tohoto článku jde o npor.Duba. Technicky i účetně je to, co se z donucení Evropskou unií stalo na Kypru neoddiskutovatelná krádež (tvrzení, že bankovní vklad je investice je myslím nesmysl a i kdyby nebyl, s děním na Kypru tato otázka nesouvisí. Vkladatele nedostihla ruka trhu, ale ruka zloděje, který se formálně zaštítil zákonem přijatým parlamentem, ale ve skutečnosti šlo o jednoznačný diktát Evropské unie). Tímto způsobem je možné kdykoli komukoli nátlakem na poslance zkonfiskovat cokoli a nechápu potom, proč mají být pouze a právě konfiskace za socialismu označovány za zločinné. EU mi poskytla návod, jak v budoucnu zkonfiskovat např. majetek církvím, které ho získaly (podle čerstvého rozhodnutí Ústavního soudu) formálně v souladu se zákonem, ale mravně pokleslým způsobem. Nebo myslíte, že budou za pár let na Kypru restituce?

Kdyby to byl krach, tak nic proti tomu. Jenže to, co stalo na Kypru, nebyl krach banky. Když jsou vklady v bance půjčkou bance, tak platí něco o zákazu preference věřitelů - tedy firma v potížích uspokojuje závazky v pořadí jejich vzniku, bez ohledu na věřitele či výši závazku. V případě krachu pak jsou si všichni věřitelé ve stejné skupině rovni, a běžní klienti bank patří do stejné skupiny bez ohledu na výši vkladu. A těch sto tisíc Euro by mělo být vyplaceno z fondu pojištění vkladů (jenže to by se v plné nahotě ukázalo, že fond pojištění vlastně nic pojišťuje, protože na to nemá dost prostředků). Ani jedno z toho nebylo na Kypru splněno. Proto to je okradení vybraných věřitelů, nikoliv řešení potíží banky.

To je věc každého, jak bude k vkladu v bance přistupovat.
Podle mě by v případě "úplně normální exekuce", respektive bankrotu banky, dostali vkladatelé na Kypru svoje peníze výrazně později (bankrot trvá měsíce až roky) a možná ještě méně než takto.
Podívejte se do rozvahy bank. Zjistíte, že nemovitosti, IT, vozidla je jen zlomek z velikosti aktiv bank. To je nevytrhne. U jedné z našich top bank činí tato aktiva 1% z bilanční sumy. Nevidím důvod, aby to na Kypru byl řádově vyšší podíl. To by toho vkladatelé moc nedostali... Méně než nyní.
Rozhodující jsou nakoupené CP (za kyperské dluhopisy by asi moc nedostali), poskytnuté úvěry, uzavřené derivátové kontrakty...
Nikomu se nebrání, takový návrh podat. Podání takového návrhu se rovná spekulaci. Má klient akceptovat to, co mi nabízí, nebo riskovat bankrot firmy s tím, že možná dostanu za pár let víc, možná méně...

Vůbec nejde o mě a o ČNB. Jde o Kypr a banku Laiki.
Pokud Vy tvrdíte, že peníze uložené v bance jsou "úplně normální půjčka", tak já tvrdím, že není-li banka schopna věřitelům peníze vyplatit, musí na ni být uvalena "úplně normální exekuce".
Tj. jsou-li vaše slova nezpochybnitelnou pravdou, pak banka Laiki prodá veškerý majetek (nemovistosti, IT, vozidla, ...) a vyplatí všechny neuspokojené věřitele v poměru vkladů.
Nestane-li se to, jsou vaše slova lehce zpochybnitelná. Pak v žádném případě není úložka v bance nějakou "normální" půjčkou na investice, ale maximálně extrémně specifickou formu půjčky, ke které nelze v žádném případě jako k běžné investici přistupovat.

Ty Vaše účetní pohledy na věci jsou opravdu komické. Pletete účetnictví i do manželství? Tam je to také samé má dáti a dal. A někdy i nedal, že?

Podívejte se do výroční zprávy banky, uzávěrku české české banky jsem si otevřel.
Najdete tam v rozvaze Závazky vůči klientům. To jsou právě vklady klientů - počínaje běžnými účty až po termínované vklady. V Příloze pak najdete i rozdělení podle splatnosti (do 7 dní - sem patří i běžné účty, do 3 měsíců, 3 měsíce - 1 rok, 1-5 let a nad 5 let). Běžný účet je de facto půjčka bance s okamžitou splatností. Podle toho se k němu i banka chová.
Pokud by Vám banka odmítala vyplatit peníze (pokud na ně nemáte uvalenu třeba exekuci či jiné právní omezení), je to důvod k právním krokům vůči ní.
Výběr hotovosti nad 100.000 Kč ale těžko uděláte bez ohlášení předem. Objem vývěru kartou máte zase omezen v pravidlech o používání platební karty. Ale můžete si peníze z banky převést jinam, na na jiný účet, v tom Vám banka těžko může bránit. Takže v disponování penězi Vám banka nebrání. Nebo snad ano? Nebo Vám banka sebrala peníze?
Stačí takhle?

jsem zvědav, pane dvořák, na odpověď

Pokud to funguje tak, že banka má peníze půjčené a není ochotna (schopna je vrátit), mám jako věřitel nárok na uvalení exekuce na veškerý majetek banky, žeano?
Protože pokud mi banka sebere peníze, ale svůj majetek si nechá, je to přece jasný podvod.

Sice Vám leží na běžném účtu, ale tím se stává závazkem banky vůči Vám. A Vaší okamžitě pohledávkou vůči bance, ačkoliv to tak nikde není nazýváno...
P.S. Hlavně proto jsem článek napsal, aby si lidé uvědomili, jaké je skutečná pozice "jejich" peněz uložených v bance. A to i případě, když to není jejich volní investice.

článek jsem pochopil, jen s ním nesouhlasím. nelíbí se mi pokud někdo okradení státem nazývá špatnou investicí. popsal jsem hned několik případů, kdy peníze v bance není moje volní investice - ale peníze, které zrovna krátkodobě leží na účtu, často příkazem státu (limit pro hotovostní transakce) s jediným cílem provést jednorázovou transakci.

Cetl jsem ho už drive na jinym serveru. Clanek nerika nic noveho. Problem autora je, ze hleda problem tam kde neni. Problem Kypru je jinej nez u nas. A je normalni, ze kdyz padne banka, prijdu o majetek nad ramec pojisteni vkladu. Na Kypru penize nemam, nejsem blazen.

Víte, to je možné. Ale v tomhle článku není nic o zlatě, dokonce v něm není ani žádný zvlášť katastrofický scénář... a vůbec mám podezření, že jste ho nečetl a byl s ním rychle hotov.

Hodně dobrý článek. Nutí přemýšlet o tom, co považujeme za samozřejmé. Jana Dvořáka rád čtu, umí jít proti proudu a donutí k zamyšlení.

Tebe bych chtěl vidět, kdybys měl prachy na Kypru. Asi bys tu neplkal takové nesmysly. Kypřané by s ním asi souhlasili bez výhrad. Jan Dvořák varuje oprávněně a kdybys ho četl déle, všiml by sis jeho varování i před začátkem hypotéční a dluhové krize.

Z celého článku mě nejvíce pobavila informace, jak kyperská vláda hodlá vykývat se střadateli - checht akcie banky, super....to jsem fakt nečekala.

Nezlobte se na mě, ale asi se budete muset smířit s tím, že točit cizí prachy bylo vždycky trochu riziko. Co na tom článku nechápete?

Ten rozdíl bude dán asi tím, že vy jakožto "nebanka" nemáte bankovní licenci. A když jí někdo má, tak podléhá trochu jinému režimu, než franta z horní-dolní. Vzhledem k fungování hospodářství jsou banky pro podnikatele nutné, pro občany víceméně také...proto možná ta garance. A i kdybych ty finance svěřil vám - tak jsou stále moje! ZDANĚNÍ VKLADŮ JE LEGÁLNÍ KRÁDEŽ A CO SE STALO, NEDÁ SE ODESTÁT - TO TEPRVE BUDOUCNOST PŘINESE DIVY

Vtipné, ale nepravdivé. Víte, jaký je rozdíl mezí tím, když ty peníze, na záležitosti, které jste uvedl, svěříte mě, či bance? Žádný, kromě té garance 100 tis. eur.