Hrst čísel k (ne)udržitelnosti prvního pilíře

Ještě dodatek: Pan Borkovec tvrdí: "Dnes na každého důchodce „vydělává“ zhruba 2,11 pracujícího. V horizontu třiceti let to podle modelů může vypadat tak, že jeden pracující bude živit a šatit a platit nájem jednoho důchodce". No výborně!!! A když bude 1 produktivní na 1 důchodce, tak to znamená co, když budu 40 let spořit u Partners? Že toho 1 svého živitele méně zatížím? Méně odčerpám z trhu, co on vyrobil? A jak? Že budu jíst a oblékat se do bankovek, které mi Partners (možná) vyplatí??? Přece podstata je v tom, aby se poměr produktivních a již penzionovaných pokud možno vyvíjel lépe, aby rodiče měli spíš dvě děti než jedno, spíš dvě než tři atd.

Jediným skutečným důchodovým systémem je systém průběžný. Pan Borkovec to velice dobře ví, také ví, že fondové spoření slouží jen k vyvádění peněz ze státního systému do kapes tzv. soukromých penzijních fondů a umožňuje různým "Partners" navrtávat se do potrubí, kterým jdou peníze od plátců do penzijního systému k penzistům a prostředky odčerpávat. Peněz se totiž nikdo nenají. Penzisté uspokojí své potřeby tak, že jdou se svými důchody na trh a odčerpají zboží a služby, které vyrobili jejich generační a ještě produktivní následníci. Z hlediska zatížení produktivní generace je úplně jedno, zda penzisté čerpají důchody ze státního systému nebo z tzv. penzijních fondů, kde si je ukládali za svého produktivního života. Jediným představitelným fondovým systémem by bylo, pokud produktivní generace si ukládala do skladů své produkty, a po odchodu do důchodu mohla z těchto skladů čerpat, co sama vytvořila, a nechodila by na trh odčerpávat produkty vyrobené následnickou generací. To je věcně nesmysl, nelze si takto dopředu vyrobit práci lékaře, řidiče sanitky atd. Pan Borkovec dobře ví, že peníze jsou jen poukázkou na cizí práci (výsledky cizí práce), samy o sobě žádnou hodnotu nevytvoří. Pokud přestaneme mít děti, v důchodu nám úspory odevzdané penzijním fondům nebudou k ničemu. Nebude co za ně si koupit.

Ta kalkulačka vám nějak nesedí.Zadala jsem svoje údaje a vyšly mi nesmysly,které by se mi ale líbily. Hrubá mzda-15000, čistá vyšla 17567 a budoucí důchod 11205-kéž by,to je zhruba moje současná čistá mzda. A jen tak pro zajímavost. Moje maminka to měla v mém věku do důchodu za 11 let a já za 22!! Tak to je opravdu síla.

Vydělávám 9000. A žádnou lépe placenou práci neseženu. Ať si někdo povídá, že se mám stěhovat za prací, že se mi nechce dělat a podobné blbosti. Je mi 48 a jsem pro každého nezajímavý. A obírat důchodce na parkovišti pomocí extra laciných voňavek a podobných nesmyslů rozhodně nechci.

Jeste odkaz na tu kalkulacku http://duchodovakalkulacka.mpsv.cz

Pro Petra Dal sem do duchodove kalkulacky Vasich 20 tis. Vas rok narozeni jsem odhadnul (zvolil) na rok 1980. Do duchodu byste sel v 67,5 letech. Takze vetsi sance ze se ho nedozijete nez ze se ho dozijete (viz muj prispevek vyse). Pri vyuziti II. pilire bude Vas duchod 11 755 Kč. Pri duchodu pouze z I. pilire 11 653 Kč. Rozdil 102 korun. Predpokladane zhodnoceni ve II. piliri 1,5 %. V pripad invalidniho duchodu jeho kraceni o 30 %. K II. piliri se nedostanete dokud Vam nebude priznan starobni duchod. Stoji to riziko za ten vejvar? Ale mate pravdu, jako sporeni pro decka super :-) Takze doporucuju nevahat, snad ty fondy do ty doby nerozkradou.

...asi jste seděl dlouho na školení a jste naspídovanej...zapomínáte na to, že přece jen státní důchod nějaký bude. A vy jej ( ať bude jakkoli velký)dostanete nižší o poměr toho, co vyvedete ven...to vaše 150% zhodnocení je úvaha k ničemu, pokud nevíte, jak a za kolik vám nějaká pojišťovna pak důchod bude vyplácet...pokud neznáte parametry produktu kompletně - tedy i parametry výplatní fáze, tak jen finanční masochista může smlouvu podepsat...
a ty vaše poplatky - myslíte si snad naivně, že tak neúměrně nízké vydrží dlouho ? Máte vy jako ten, kdo do II. pilíře vleze nějakou páku, jak potom protestovat ? Zklamu vás...

Doplnění: Na trhu se v podobných fondech se stejnou strategií se poplatky pohybují od 1,5% - cca 4,5%

zdravím Báro, musím trochu oponovat. Máte pravdu s tím, že bude jen a jen na nás, kolik peněz budeme mít v budoucnu na přilepšení k důchodu. A 2. pilíř je k tomu ideální. Pro příklad: vydělávám 20.000,- hrubého.Z 1. pilíře odčerpám 3%(v našem případě 600,-) a k tomu dodám své 2%(400,-)=150% zhodnocení. Těch 600,- v 1.pilíři už nikdy neuvidím,kdežto vstupem do 2.pilíře budou už vždy moje. Schválně zde nepočítám varianty volby strategie a samotného zhodnocení těchto peněz. K tomu nesmím zapomenout na výši poplatků, která je státem v těchto fondech určena ( od 0,3% do max. 0,6% ). Na trhu nic levnějšího nenajdete. A hlavně tyto peníze nezmizí v černé díře(1.pilíř), ale budou k dispozici pro mě, event. je zdědí moje děti. Takže nad čím váhat?

Problem duchodcu se "vyresi" pozdejsim odchodem do duchodu. Viz studie o zavislosti mezi vekem odchodu do duchodu a vekem doziti. http://faculty.kfupm.edu.sa/coe/gutub/English_Misc/Retire1.htm Pri odchodu v 60 mate sanci dozit se 76, v 66 mate sanci umrit v praci. Demografove se jen odvolaj na to ze jejich prognoza stredniho veku doziti platila jen za podminky stejne miry umrtnosti a ta se "zahadne" zmenila k horsimu. Co se tyka nazoru ze pokud ma jedna polovina zivit druhou je neudrzitelne, tak do WWII zeny normalne nepracovali a rodiny s X detma zivil jen otec, takze pomer byl urcite vyrazne horsi a udrzitelne to bylo, jinak bysme tu nebyli. Nezalezi kolik procent lidi pracuje, ale na celkovem mnozstvi produktu a nastaveni systemu jeho distribuce.

ať už půjdeme do důchodu v 60 nebo v 70 nebo i později, nikoho z nás důchod od státu nevytrhne a jedno je jisté - o to, jak se budeme jednou v penzi mít, si musíme rozhdonout sami a spořit si a je jedno, kde (jenom ne ve 2. pilíři :-)

Článek je nekorektní. 1 Hned první věta:"Letos narozené děti bude čekat důchod až v 73 letech". Jenže ani Viola Baštýřová, ani nikdo z nás neví, v kolika letech se v roce 2086 bude chodit do důchodu. 2. Jako odborníci jsou v článku citovány osoby veskrze zainteresované na přesunu peněz z 1. pilíře do soukromých fondů. Tomu odpovídá i reklama u článku. 3.Používá oblíbenou mantru všech zainteresovaných na přesunu peněz z 1. pilíře do soukromých fondů - pokles poměru produktivních a důchodců. Tento pokles předpovídají do 70ti leté budoucnosti, ale ten poměr klesá už nyní desítky let a důchody v tomto období rostly a rostly. Zainteresovaní odborníci záměrně nezapočítávají růst produktivity práce, který umožní, že i jeden produktivní zaplatí jednoho důchodce bez toho, že by odváděl vyšší podíl svých příjmu.

A rovnou také můžeme probrat neudržitelnost výdajů na armádu, výdajů na státní správu včetně tunelů typu Skarta, Opencard, nových registů vozidel, řidičů atd., neudržitelnost všechmožných dotací. A ejhle , když to všechno zrušíme bude nejspíš peněz dost.

Nebylo by lepší slovo "důchod" zakázat zákonem? ..... :)
Pavel v prvním příspěvku má skoro pravdu, jen ta cesta nesmí být ze dne na den, ale postupná. Vždy, když se někde píše o tom, že průběžný systém zanikne, tak první otázka je, a co současní důchodci? Těch by se to nemělo dotknout. Nebo-li postupný přechod od průběžného systému, k jednotné sociální částce, pro všechny stejné, ale současně s tím by mělo docházet k snižování odvodů na sociální (důchodové) pojištění. A to ještě s přihlédnutím k věku jednotlivých skupin obyvatel. K tomuto modelu se začínají přiklánět i bohaté státy, kde dnes tvoří výše důchodu, vůči čisté mzdě od 70 do 100%. U nás je to kolem 60%. http://www.finance.cz/zpravy/finance/331179-porovnani-prumerneho-duchodu-a-mzdy-ve-svete/
Výše uvedený odkaz ale nic nevypovídá o tom, jaké jsou skutečné příjmy důchodců v jednotlivých zemích, neboť chybí podíl z osobní penze.
Snaha o to, aby se začalo rodit více dětí, také není řešením. Ono se jich rodí celkem dost, ale už nikdo nesleduje v jakých rodinách, kolik těch dětí jsou spíše budoucí příjemci sociálních dávek, než plátci daní. Kolik z těch dětí raději odejde jinam, za lepším. Nebo-li čím více dětí, tím více prvotních nákladů (mateřská, rodičovská, přídavky, odpočty z daní, vzdělání, zdravotnictví) s nejistým přínosem v budoucnu.
Tudíž jediným řešením je pozvolné opuštění průběžného systému. Ať se nám to líbí, nebo nelíbí.

Do důchodu v 73 letech. A co takhle v 80 nebo 90 letech, he? Je to celkem jednoduché: Do důchodu si bude moct dovolit jít jen ten, kdo bude mít tolik peněz, že už nebude muset pracovat (to je můj sen!). Komu se tohle nepovede, tak bude dělat tak dlouho, dokud nechcípne! Ať žije krásná budoucnost... Jsem zvědavý, jestli tohle skončí nějakou novou revolucí. V Německu prý byl natočen nějaký sci-fi film, co se odehrává v Evropě r. 2050, která je totálně rozvrácená a terorizovaná gangy sedmdesátníků, kteří se zoufale snaží kriminální činností získat prostředky na obživu...

Disciplína, nedisciplína. Budu si spořit 10 nebo 20 procent a k čemu? K tomu aby to zdejší stát sežral ve formě inflace a nebo při přechodu na euro? Spoření na stáží není o tom - odkládat si prostředky do matrace. Je to o umění odložené prostředky zhodnocovat průběžně po celou dobu, a to o větší míru, než inflace stačí sežrat. A to v penzijních fondech jde dost stěží, když jejich jediným zájmem jsou poplatky a vlastní zisk. Ještě v nedávné době (mého dědečka, pradědečka atd.)byl někdo, kdo měl místo pod penzí, váženým člověkem a nebylo takových lidí mnoho.A´T to stát řekne rovnou, že penze nebudou, přestane vybírat oněch 28 procent a nechá nás si je zhodnotit individuálně!

Dokud si budou dělat politici a státní podnikatelé ze státní kasy osobní kasičku, na základě které se budou starat sami o sebe, tak nepomůže žádný pilíř. Paradoxem pak je, že ti co žijí královsky z našich daní nám radí jak se máme starat sami o sebe, ale ve skutečnosti se musíme také starat i o ně a to vysoce nad rámec za to co nám předvádí! Třeba takový poslanec Benda v životě nepracoval a k tvorbě HDP nepřispěl ani halířem, přesto bude čerpat královský důchod, za co? Naopak pro zachování penězovodů pro sebe a své vyvolené používají i peníze z peněz vybraných na důchody a to je jediný důvod reforem.

Dnešní zemědělec není sedlák. Podívejte se do okolí alespoň z auta. Většina půdy je oseta pšenicí a řepkou a strojům asi důchodci konkurovat nikdy nebudou. Pokud by to nastalo tak jak říkáte, tak je to jen krok od sociální revoluce. Z historie víme, že s bídou vždycky přišla. Také kdo by potom živil v Praze ty úředníky, politiky a ostatní kancelářskou sílu. Stejně tak od koho by brala prostředky obec a církev. Pokud by církev začala hospodařit na vráceném majetku a ostatní lidé byli chudí, tak si dokážu představit, co by se mohlo v naší nekřesťanské společnosti stát.

Dluh = kapitál, neboli toxické peníze. Systém peněz stojí a padá s poptávkou po kapitálu, nikoliv výrobou či službami, a představuje tak fikci společenského měřítka bohatství. Dluh se umořuje likvidací poptávky po kapitálu a nikoliv, jak je poměrně hodně rozšířen omyl, že splacením dluhu, jež je ve své podstatě nesplatitelným. Dnešek je tedy o tom, pochopit onen rozpor a nevěřit ve fikci bohatství- v toxické peníze vzniklé dluhem a stát na vlastních nohách bez nutnosti používat kapitál ke svému bytí. Kapitál tak začne hubnout jako tasemnice v těle hostitele a nakonec ho opustí.

Jako duchod v 70 je vážně komický. Jestli tohle má být řešení, tak se politikům opravdu nezbývá než vychechtat. Neférovější způsob už snad ani vymyslet nemohli. Sám se divím i tomu, že bez většího odporu prošlo zvýšení doby pojištění z 25 na 35 let. To není diskriminace?
Dnešní důchodce odváděl směšné částky a bere 50% mzdy. Mladí odvedou těžké prachy delší dobu a budou mít 20%. Opravdu cizí jazyk je ve vzdělání pro ně zcela zásadní, aby mohli utéct z tohoto Kocourkova! :-)