Stavebnímu spoření zvoní umíráček. Co si o tom myslíte?

pro debatu o stavebním spoření není důležité jestli v dnešní době má opodsttnění ale že většina národa si tam naspoříla celé své těžce vydělané peníze, a ted má díky pár kamarádíčkům chemika a vládních přívrženců a bankovnícha sodcovských takzvaných elit přijít o většinu svých peněz a ještě tito inyciátoři dnes vytvářejí ve sdělovacích vřenopravní prostředcích falešné názory že tonejsme my co jsme si tyto peníze naspořili tudíš nemáme právo branit tomuto vykrádání!!!!!!!!!!

státem okrádání, ůspor soukromých financí občanů je potřeba toho chemika a vládu poučit že naše ůspory vykrádat nebudou nebo jim připravíme to co čaušeskovi, a kadáfímu aproto je potřeba ustanovit vyšetřovací komisi pro vyšetření zločinu kapitalismu a pohrdání občanskými právy

Stavební spoření je vcelku dobrá věc ,ale nedotažená . Stát může podpory zachovat eventuélně navýšit alespoň o 3%pokud klient při výběru doloží faktury o proinvestování. Tím by byl zachován smysl stavebka a došlo by k oživení skomírajícího stavebního trhu. Stat to nic stát nebude jelikož za 3% dostane 15%nebo 21% dph a peníze se točí . Pokud si klient vybere stavebko na cokoliv bez vyučtování má stávajíci sumu.Vydělali by si všichni.

Tohle to neni o lidech, ale o zopár komerčních bankách a jejich biznisu! Když sporím určitej čas pravidelne a zodpovedne, moje sporíci číslo mi umožní získat pro mne výhodné a zajímavé podmínky pri uvere. Nevím, co je pro lidi zajímavé? Mít fixnou částku splátky úveru pro celou dobu sporení a nemusím se bát v budoucnu, že se mi zvýši... aneb mít hypotéku s dobrými fixnými podmínkami na kolik? 3 let? 5let? pri hypotéke na 30 let, tých zopár let nehraje az takovou roli. Ale co je hlavne, budu se celých 30 let bát, že zvýši mi banka úrok? nezvýši? o kolik? o procento? pet? deset? Vy snad víte jaká bude situace v bankovním sektoru nasledujícich 30 let? Tyhle to keci mají jenom zastrašit lidi. Je to celé lobing bank ve vláde za pomoci medii. Zapamatujte si: nevládnou politici, to jsou jenom bábky. V skutečnosti vládnou finanční skupiny. O tom to cele je. Resume: když už uver na bydleni, tak cez stavebni sporeni, než hypoteka v komerční bance. Dekuji :)

Pokud bude u moci taková banda zlodějů a grázlů,nespořil bych si u nikoho nic.Ať si každý spočítá ,jaká je inflace,navíc kdykoliv kdokoliv může o peníze přijít.Když je budu mít uloženy někde ve slamníku, alespoň vím,že je mám u sebe.Jelikož peníze jsou papíry a nic jiného, úspory bych převedl do nemovitostí,pozemků nebo i do zlata a stříbra.V tomto korupčním státě se nedá nikomu věřit ani na pozdrav.Astrašní s tím,že inflave mi úspory zničí,to je sice pravda.Ale milion bude vždy milion i když si za něj míň koupím.Navíc všichni lidé by na tom byli stejně.Takže vláda by musela zákonitě padnout.Když budu mít peníze v důchodovém ,ve stavebním a jiném spoření vázané do 60tilet z kterých se ta prasata budou pást, může se mi stát že se v 56letech dozvím,že úspory někdo rozkradl,neví se kdo a jak,peníze na odškodnění v důsledku špatného hospodaření nejsou a půjdu pod most.

Opravdu nevím, proč by měl stát přispívat na stavební spoření, když si tyto ústavy účtují nezanedbatelné poplatky. K tomu se na straně vkladů dnes, kdy jsou sazby na dně, u peněz vázaných až na 6 let dostaly na úroveň spořících účtů na viděnou (2% p.a.) a na straně půjček jsou dlouhodobě na nebo spíš nad úrovní úvěrů, které nabízí komerční ústavy bez dotací (bavím se o řádných úvěrech, překlenováky jsou už roky výrazně výše).

Až budou stavební spořitelny žít pouze z rozdílu úrokových sazeb, například za 5% půjčovat a za 4% nabízet spoření, tak nebudou potřebovat žádné státní příspěvky a vůbec se nebudou muset bát o svoji existenci. To by ovšem musely radikálně snížit výdaje na svojí činnost, prodat paláce, propustit většinou bouchačů a přejít na internetový systém uzavírání smluv a vyřizování úvěrů.
Státní příspěvky všeobecně nemají žádný přínos pro klienty, ale vždy jen pro finanční žraloky. Je u stavebního spoření vyšší úročení, díky státnímu příspěvku? Nikoliv, ba naopak. To samé je u penzijního připojištění. Příspěvky v miliardách, ale výnosy ani nepokryjí inflaci. Pan Kalousek má, v tomto případě, pravdu.

Řekl bych, že výraz "čecháček" může používat jen blbáček...

hele, bublo, zrovna nedávno se veřejně rozkřiklo, jak porasecky se ke desetitisícům klientů zachovala SS Raifky - staré smlouvy s dobrou úrokovou smlouvou lidem prostě vypověděla...takže je vidět, že milý SS nejsou žádný zaopatřovací ústavy nebo Rychlý šípy...

Jsem přesvědčena, že obě formy financování bydlení mají i v budoucnu své místo na trhu. Hypotéku vidím výhodnější na vyšší částku a více let, ale není zde vůbec jisté až uplyne doba fixace, že mezí tím úroky nestoupnou (níže už není kam). Zatímco stavební úvěr je za pevnou sazbu po celou dobu splácení a určitě je dobrou alternativou pro nižší částky investic. Musíme si zvyknout, že když produkt nese název stavební spoření, respektive úvěr, tak by takto měl být chápán i veřejností a neměl by zbytek spořících zneužívat dotací státu (proto souhlasím s dodaněním). Každý finanční produkt má své opodstatnění na trhu a my klienti, máme možnost svobodně se rozhodnout, kam své úspory umístíme. Je přece mnoho možností jak nenechat finance ležet ladem. Zda je rozumně a diverzifikovaně investovat, když spořím (OPF, akcie, komodity, dluhopisy, spořící účty, atd) a nebo spořit ve stavebku, když vím, že budu potřebovat úvěr na bydlení.

Zaplatit 1% z cílové částky za založení stavebního spoření?! To už by si měly stavební spořitelny odpustit, když chtějí nějaké klienty. Ty jejich akce jsou spíš k smíchu než k nalákání klientů.

Stavebko z pohledu běžného člověka má význa, když se na to podívám, sám za sebe říkám ano má smysl a p. Kalousek by mu neměl přetínat žíly. Souhlasím, že to má být jen a jen na bydlení, proto stavební spoření, avšak podpora by měla opět vzrůst, protože pro ty nejslabší je to kolikrát jediná možnost jak šetřit i malou částku něco z toho za tu dobu mít....

pokud si dobře vzpomínám, tak při zakládání stav. spořitelen bylo všeobecně vysvětlováno, že mohou poskytovat jen na úvěry na pořízení či rekonstrukci bydlení. Aby na to měly dostatečný kapitál,stát v té době pořizování bydlení podporoval. Proto investorům - vkladatelům přispíval další částkou. Použití výnosů nebylo nijak omezeno. V podstatě se jednalo o investici podpořenou státem. Tak k ní vkladatelé, kteří nechtěli stavět také přistupovali. Třeba také jako investici na stáří. Společenský efekt měl být, že spořitelna bude mít dost peněz na levné úvěry. Vzpomeňte si jaké byly v té době možnosti získat hypotéku a jaké byly úroky. To by ovšem nesměl být náš bezprávný stát, aby neměnil pravidla během hry. Podle měnící se situace samozřejmě mohou být podmínky jiné. Ovšem až u nových smluv. Ve slušné společnosti se totiž smlouvy a sliby dodržují dokud nevyprší. S tím se ale u nás počítat nedá. Tak by celá situace kolem stavebka, které je možné kdykoli i když se ztrátou vypovědět, mementem pro nadšence co skočí na sliby 2+3 doživotně na penzi. Ono by to za čas také mohlo být 2+1 a postupně i 3-2 + poplatky.

Ahoj. Konstrukce stavebního spoření je konečně smyslplná. Je to konečně stavební spoření za účelem pozdějšího čerpání za komerčního úroku ke zřejmým účelům. - konečně odpadla (byla zrušena) podivná a velmi slušně řečeno zavádějící pravidla pro tuto službu ČR občanům. První reálný pozitivní z kroků v této zemi podivných lidiček. Přeji hezké dny a zdraví i štěstí.

Lenko, z vašeho dovětku o nesmyslnosti požadavku účelovosti nevyplývá nic jiného, než obecný a obvyklý postup Čecháčků, použití SS jen jako spořící produkt se státní podporou(kterou zaplatíme všichni na daních).
Jenže tak SS koncipováno není a snad každý soudný člověk musí uznat, že pokud se produkt jmenuje stavební spoření, tak je asi legitimní aby stát chtěl doložit použití prostředků na tento účel.
Osobně si myslím, že celý křik kolem spořitelen je jen obvyklé lobbistické klišé a kopnutím do mraveniště, vždyť vpodstatě každá SS je majetkem nějaké zahraniční bankovní skupiny a nikdo z akcionářů zkrátka nepřijde,když se trh uvolní, jen se peníze přelijí z jedné kapsy do druhé...
A nechme se překvapit - uvolnění může mít klidně i pozitivní efekt pro klienty poptávající levné půjčky a třeba dojde k oživení trhu jako nedávno v bankovnictví vstupem nízkonákladových společností...bankéři také prskali, ale jak je z výsledků 2012 vidět - podařilo se jim i ve zvýšeném konkurenčním prostředí rekordně vyždímat český trh pro své zahraniční akcionáře...

Co tahle vláda v čele s" nejlepším ministrem financí" nepohnojila? Pro občany skoro vše.

Mně se zdá, že máte pocit, jako kdyby snad článek „podporoval vládu v zatracování stavebního spoření“ nebo snad jako kdyby byl součástí nějaké „mediální kampaně“. To by mě zajímalo proč.

Tak trochu mne štve, že média podporují vládu v zatracování stavebního spoření. Dle přiložené tabulky je vidět, že i když je v článku zmiňován odliv prostředků do bank naspořená částka stále pozvolna stoupá. Tak to asi nebude tak horké, jak se snažíte lidu namluvit, zaplať pán bůh, že ještě lidé umí počítat a produkt i přes mediální kampaň využívají. Měli by jste také zmínit, jak dlouho stavební spoření funguje jinde v Evropě a kolik stavebních spořitelen v jednotlivých státech EU funguje. Možná by se mnozí divili, jak je možné, že se tolik stavebních spořitelen uživí, když u nás s pěti chtějí zamést. Jistěže je pro vyšší částky lepší hypotéka. Pokud ale chci opravit střechu, nebo zmodernizovat část domu nebudu asi zastavovat nemovitost v několikanásobné hodnotě jen proto abych využil hypotéku, když mohu použít stavební spoření, kde zástavní právo k domu a s tím spojené náklady nemusím řešit. Stavební spoření s úvěry ke smlouvám má své místo na trhu, ať se to někomu líbí nebo ne. Více jak stoletá historie produktu to jen dokazuje. Náš stát stejně jako většina v současné době musí řešit omezení výdajů, to by mělo být přirozené každému trochu ekonomicky myslícímu. Nevím proč tedy hned démonizujeme, že něco nemá tu podporu, co dříve, kdy bylo z čeho brát. Podmiňování vyplacení státní podpory doložením účelu je myslím nesmyslné. Nevím zda nebude zpracování dokladování účelu nákladnější než podpora sama.