O poplatek banky ještě zabojují. Petr Němec: Za úvěrové účty inkasují 1 200 000 000 ročně

Angel...nepochopil jste podstatu sporu. Vaše argumentace by byla validní v nějaké jiné diskuzi. Zde nejde o líbí nelíbí nebo možnost přejít ke konkurenci. Jde o spor o legálnost daného poplatku. Dál nemá cenu to rozebírat, pokud jste dostatečně inteligentní, tak ten rozdíl uz chápete.

To Angel: tak nevím, ale soudě dle chování pana Němce tak on ta ovce asi není, jestli to nejste právě Vy . Jak se říká potrefená ovce..... nebo husa... sorry nemám vysokou. :-)

Angely, tohle by bylo pravdivé tehdy, pokud by hypotéky nabízelo mnoho dalších institucí a neměly banky, v tomto, monopol. Klienti totiž jinou možnost, pokud chtěli úvěr, než podepsat i to, co se jim nelíbilo a s čím by normálně nesouhlasili.
Spíše bych použil jiné přirovnání. Dejme tomu, že existuje jeden jediný lék například na cukrovku a výrobce/prodejce si vyhradil podmínku, že ke každému balení si musíte přikoupit multivitamíny. Vy je normálně nechcete, ani nepotřebujete, ale tím, že lék koupíte, tak de facto souhlasíte/podepisujete smluvní podmínky. A například v Německu se proti tomu právníci postaví a vymohou si, že je to zneužití dominantního postavení na trhu a přílepek zruší s tím, že je to protizákonné. No a pak se najdou tací, kteří si řeknou, když je něco protizákonné, tak tomu tak bylo od začátku a požadují finanční náhradu za přílepek/multivitamíny, které vyhazovali do koše ....
To, že to bylo (v případě bank) protizákonné a zneužití dominantního postavení na trhu, je rozhodující. To, že s tím každý musel souhlasit, je nepodstatné a jen chabá výmluva.

Ale já nebojuji za ten poplatek, ani se ho nezastávám.
Pokud rozeberu Vaši analogii.Dnes máme zákony na ochranu spotřebitele, pokud uzavřu obchod, který tento zákon porušuje a za 5 let se na to příjde. Je logické že dostanu trest a budu muset něco vrátit. Ale před 5 lety ovšem nebyla v zákoně ani zmínka v zákoně, že poplatek za správu úvěru je špatný (dnes ostatně také ne). Před 5 lety s bankou člověk uzavřel smlouvu a dnes příjde vychcánek a žádá po bance poplatky zpět protože v jiných zemích tento poplatek nelegální je. A to i zpětně. Viz analogie s nelegálním úrokem a jiných zemích.

podle toho co píšete, by se mohly zcela zrušit zákony na ochranu spotřebitele, všechny normy, bezpečnostní předpisy, záruční doba atd, a v podstatě i část trestního zýákona o podvodu, útisku, lichvě apod - vždyt nikdo nikoho nenutí nic podepisovat, nicht wahr, když s tim nesouhlasí, může jít jinam.

Bohužel, jako většina lidí neznáte základy finanční matematiky. Pokud splácíte měs. 2000,- tak část jde na úrok a část na splátku, a každý měsíc se tento poměr mění ikdyž splátka zůstává ve stejné výši. Úrok platíte každý měsíc pouze z toho kolik aktuálně dlužíte - tzn. že se část, která jde na úroky každý měsíc zmenšuje o cca 5,- Kč (v závislosti na výši úvěru) a naopak čím déle splácite tím více jde na splátku úvěru. Takže největší for je ten, že banka dostává 150,- a jiné poplatky každý měsíc, kdežto i když vám úrokovou sazbu navýší, tak se Vám to vždy vyplatí, protože platba úroku se pořád snižuje. Pokud splácíte tak, kromě výpisů s Vámi nemá banka, žádný náklad.

Je to boj za správnou věc a souhlasím s tím, že banky odrbávají klienty na poplatcích nepřiměřeně a ikdyž si navýší úrok, tak klientovi se to vyplatí. Když si totiž normální člověk vezme hypotéku a dají mu v bance 3% je celý šťastný, že má super úrok. Potom mu dají poplatek 150,- za správu, 60,- Kč za Bú, který nevyužívá, 190,- Kč za úvěrové pojištění rázem platí další 400,- Kč navíc a pokud bych to přepočítal na úroky tak místo 3% je to cca absolutní úrok 5% v závislosti na výši úvěru. Ovšem kouzlo pro banku je v tom, že tyto 400,- navíc platím pořád čili ikdyž dlužím jen 500 tis. a méně. Proto tato částka je výrazným nákladem v druhé polovině splácení a pro banku velmi příjemným profitem, když už jde velká část splátky opravdu na splátku úvěru a ne na úrok. Když jsem toto vysvětloval pracovnici banky, která mě lákal k přefinancování s tím že u nich budu mít o 1,5% nižší úrok, že když mám zůstatek 300 000,- tak jsem ji musel nakreslit, že i kdyby mi dali úrokovou sazbu 2% tak se mi to nevyplatí, protože měsíční poplatky jsou větší než úroky.

Máte částečně pravdu v tom, že si mohu vybrat. Ale jen částečně. Do doby, než se do toho pustil onen právník, tak měly všechny banky poplatky, tudíž žádná volba, z tohoto důvodu, možná nebyla. Maximálně v tom, že někde to bylo 150 Kč a jinde 120 Kč.
Pokud jste si nevšiml samého začátku, tak problém je v něčem jiném. A to v tom, že k hypotéce nepotřebujete nějaký spešl účet, většinou máte nějaký svůj. To, že jej potřebuje banka, je její problém, nikoliv Vás (klientů). A na tomto německé banky prohrály.
Co se týče zahrnutí poplatků do výše úroků, tak nyní to moc nehrozí. Banky se nyní konkurují právě výší úroků, které jsou +- stejné. A ty, co opustily poplatky, tak mají drobet náskok. Nicméně, do budoucna to bude jedno. Banky si na své vždy přijdou. Ostatně "bankéři" to zde tlačí od samého začátku.

Kdo vám nalhal, že jsou manažeři placení podle poplatků? Nejdříve si to ověřte. Je to samozřejmě nesmysl. A nezapomeňte mi dát mínusy!

Jestliže donedávna neexistovali hypotéky bez poplatku za vedení, přehlednost srovnání je stejná jako když ho všichni promítnou do úrokové sazby. Vychází splátka 2000. Prostě vím že budu platit 2150.-Kč. Pokud je někdo vůl a má problém sečíst dvě čísla jeho problém. Neobhajuju poplatky. Souhlasím, že některé jsou absurdní. Ale pokud se mi v kanceláři mého obchodního partnera nelíbí koberec a je to pro mě problém, tak buď se s ním rozloučím a nebo to zkousnu, nebudu mu vyhrožovat soudem, že se mi to nelíbí a musí to kvůli mě změnit.
Zainteresovaný jsem, ne na bankách ale na právu rozhodovat o svém vlastním majetku a podnikání. Pokud totiž využiju banku, abych mohl bydlet dříve než mám peníze.banka mi řekne kolik za to chce a já na to dobrovolně přistoupím, nepřipadalo by mi úplně OK chtít část zpátky prodože si část zisku banka pojmenuje poplatek za vedení úvěru. Mimochodem hypo mám. Poplatek 150.-Kč se mi strhává a nechává mě to v klidu. Pokud mi jiná banka nabídne lepší podmínky a budu platit reálně méně je mi jedno jak mi to rozučtuje.

Vy jste pako... ještě nedávno třeba neexistovaly hypotéky bez absurdního "za nic" poplatku 150 Kč měsíčně. Že teď existují je mj. zásluha takovýchto aktivit. U úvěrů nevím, neznám, nemám. Ä ano, je logické takové "pravidelné" náklady započítat do úroku. Jenomže to banky stále ve své většině nedělají. Nejste vy s Frankiem nějací "zainteresovaní"?

Lepší vypadat ve 29 na 18, než na 40.

Proboha a co na něm ještě chcete vylepšovat? Je to právník a vypadá na 18. Že vy mu závidíte? :-)

Proboha proč ten člověk, dřív než umístí svou fotku na web nekontaktuje nějakého vizážistu, nebo jak se těm lidem říká? No a ještě s tou kravatou co vypadá JINAK než ostatní, to je běs. Téma raději nekomentuji. Napsal to za mně pan kolega Angel.

Pročetl jsem anketu, kde se řeší absurdní poplatky a nechápu to. Copak je na českém trhu málo bank které nabizejí své služby bez poplatku?
Nedá se říci že bych s poplatky souhlasil, ale když je banka zkostnatělá a sama znepřehledňuje svou nabídku poplatky, tak řešení přece je nelíbí se mi to - jdu jinam a ne že budu banku žalovat, že jsem si vzpoměl že to co jsem dobrovolně podepsal se mi nelíbí. Kdyby to dělali všichni tak neřeknu, ale opravdu není možnost odejít ke konkurenci?
Petr Němec mi připadá jako populista, který zavětřil že si může udělat jméno na blbosti, a místo aby se ovce sebrali a šli jinam, tak bojují aby jejich banka u které jsou dvace let se k nim začala chovat líp. Zcestný, zbytečný. A opravdu se mi líbí řešení Raiffaisen Bank kdy na férovku řekne : "Poplatek rušíme ale započítáme ho do úrokové sazby ať maj ovce pokoj." Ovce budou víc v klidu a banka má zisk který chce.
Už to vidím jak za 10 let přijde Petr Němec s tím, že úrok je v arabských zemích nelegální a začne požadovat po bance vrácení úroků. Co by mu asi napsali. ??