Vstoupit, či nevstoupit do druhého pilíře? Dilema i pro finanční instituce

Martin Vlnas | rubrika: Když se řekne | 22. 1. 2013 | 6 komentářů
Drtivá většina analýz a komentářů hodnotí klady a zápory druhého pilíře pohledem klientů, pro které představuje vstup do „dvojky“ zásadní a nevratné životní rozhodnutí. Klíčové volby ale musela a stále musí činit i druhá strana barikády – finanční instituce.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Přihlásit se

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

22. 1. 2013 10:22, Vít Suchý

Dovolím si parafrázovat autora - až bude vyrážet do terénu „velká finančně-poradenská firma v rámci masivní reklamní kampaně“ , musí se připravit na argumentaci vůči faktům, které pro prodejce sice mohou být „žabomyšími spory“, ale pro někoho, kdo se chce „na doživotí“ uvázat mohou mít podstatné vypovídací schopnosti.

(A propos – pozor na to, kde se láme PR s obsahem Důchodového doporučení podle §87 a 88 zák.426/2011Sb., kde již prodejce nesmí klientům zamlčovat všechna související negativa…)

1) Nedokonalost legislativy - jak to, že legislativa vzhledem k ustanovení §201 zák.427/2011 Sb., který určuje přechodné období na získání odborné způsobilosti prodejců investičních penzijních fondů - umožnila to, že budou v prvním – klíčovém půlroce reformy ( původně navržený rok se vlivem hromadného odporu odborné veřejnosti zkrátil na půlrok) moci investiční důchodové fondy prodávat i osoby bez předepsané kvalifikace ? Jak je možné, že neexistuje opravný prostředek proti vstupu do II.pilíře ? Neodporuje tato situace základnímu ústavnímu principu ?
O kvalitě penzijní legislativy ani nemusíme moc spekulovat . Příklad z praxe – v r. 1994 se autoři legislativy penzijního připojištění bili v prsa , jak je to super systém,bezpečný, se státní podporou a dohledem. V prvních 6-ti letech fungování penzijního připojištění ale fyzicky šlo do likvidace 12 penzijních fondů( ! tj. více jak čtvrtina systému! ) a ne všechny penzijní fondy vrátily vklady svým klientům. Našly se i fondy, které nevrátily vůbec nic ( viz rejstřík úpadců ).

Sice se to týkalo cca 60.000 klientů, ale poukazuji tím jen na systémovou chybu, která se stala, resp. na precedentní nedokonalost penzijní legislativy, kterou si ale tehdy nikdo na startu fungování systému nepřipustil. Tehdy také - podle zák. 42/1994Sb. - dohlíželi na fungování penzijních fondů depozitáři a MF atd…

A navíc stát po 18 letech jednostrannou změnou legislativy penzijní připojištění uzavřel, nevydrželo tedy na trhu ani pro jednu generaci střadatelů, to také pro „státní produkt“ spoření na penzi není zrovna dobré vysvědčení. A legislativa ? Projednával snad stát nebo fondy se svými účastníky, zda s těmito jednostrannými kroky – tj. transformací a uzavřením systému souhlasí ? Jednal snad někdy někdo s klienty penzijních fondů o tom, zda souhlasí se zavedením poplatků za přestupy, se zavedením poplatků za výplatu odbytného , nebo o změnách výše vypláceného příspěvku?

A propos - o tom, jak se do budoucna bude vyvíjet systém, uzavřený pro nově příchozí, ze kterého budou klienti již jen odcházet z hlediska nákladovosti a výnosnosti – můžeme spekulovat dlouho, ale nechť o tom uvažují hlavně klienti penzijního připojištění sami…

2) Finanční poradci jsou placeni provizně a ne honorářově(hodinovou sazbou) za poradenství, čili klienti podepisují s poradci jimi doporučené konkrétní smlouvy. Byť se někomu může zdát státem určená provize 830,-Kč málo a z PR článků to někdy vypadá, že nebozí poradci budou pracovat téměř zadarmo oproti provizím, na které jsou zvyklí z hypoték a životních pojistek , nezapomeňme ale na to, jak se masovými vlnami prodávalo například penzijní připojištění.

Po určité mediální masáži a zevšednění již pak málokdo přemýšlel o funkcích produktu a ještě méně osob si přečetlo krátký zákon a svou smlouvu. Pokud je pak poradci oslovili, nebyl již s podpisem klienta žádný problém a smlouvy se jen hrnuly – viz tzv. „poradenské žně“ koncem roku 2012.

3) pan Vlnas zmiňuje „velmi slušně nastavené nákladové podmínky“ – dovolím si poukázat, že ale ani v příslušné legislativě – tedy zák.426/2011Sb. a ani ve smlouvách účastníci nemají stanoveno, že toto výchozí nastavení nákladovosti je napevno nastaveno na celou dobu účasti klienta ve fondu…napevno je ve fondu systémem „One way Ticket“ usazen pouze klient…

Všichni analytici, propagující II.pilíř rádi zapomínají na to, že se především jedná o politicky ovlivnitelný systém, bez jakékoli národní historie, který se v Evropě spíše omezuje nebo stagnuje ( Polsko,Slovensko,Maďarsko,Poba ltí)a kde klient v české variantě má jen dvě základní jistoty :
a) „Never comeback“,
b) snížení nároku na státní penzi o poměrnou část, odpovídající vyvedení 3% sociálního pojistného.

+20
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 6 komentářů)

23. 8. 2013 14:35 | Laďa

Víte, pohužel v dnešním světě není s vyjímkou nevyhnutelné smrti datantováno nic a tak je dobré ve financích rizika rozdělit...
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

21. 3. 2013 12:16

Tady pan Suchej vejš to nabízí, ten německej zázrak.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 1. 2013 23:26 | xhan

Barborko, zajistěte se jako Němci, u nich žádné penz.fondy nejsou ani druhý pilíř, ale garantovaný doživotní renty. V České republice už se nabízí několik let, ale musíte hledat sama, protože finanční poradci je nenabízejí.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 1. 2013 19:30 | Barbora

Pořád zvažuji, jestli do 2. pilíře vstoupím. Příjem mám víc než slušný, do důchodu zhruba 20 let, spořím si ve 3. pilíři... Vadí mi, ale že když tam vstoupím, nemám šanci si to po pár letech rozmyslet a vystoupit. Prostě není cesty zpět.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

22. 1. 2013 10:22 | Vít Suchý

Dovolím si parafrázovat autora - až bude vyrážet do terénu „velká finančně-poradenská firma v rámci masivní reklamní kampaně“ , musí se připravit na argumentaci vůči faktům, které pro prodejce sice mohou být „žabomyšími spory“, ale pro někoho, kdo se chce „na doživotí“ uvázat mohou mít podstatné vypovídací schopnosti.
(A propos – pozor na to, kde se láme PR s obsahem Důchodového doporučení podle §87 a 88 zák.426/2011Sb., kde již prodejce nesmí klientům zamlčovat všechna související negativa…)
1) Nedokonalost legislativy - jak to, že legislativa vzhledem k ustanovení §201 zák.427/2011 Sb., který určuje přechodné období na získání odborné způsobilosti prodejců investičních penzijních fondů - umožnila to, že budou v prvním – klíčovém půlroce reformy ( původně navržený rok se vlivem hromadného odporu odborné veřejnosti zkrátil na půlrok) moci investiční důchodové fondy prodávat i osoby bez předepsané kvalifikace ? Jak je možné, že neexistuje opravný prostředek proti vstupu do II.pilíře ? Neodporuje tato situace základnímu ústavnímu principu ? O kvalitě penzijní legislativy ani nemusíme moc spekulovat . Příklad z praxe – v r. 1994 se autoři legislativy penzijního připojištění bili v prsa , jak je to super systém,bezpečný, se státní podporou a dohledem. V prvních 6-ti letech fungování penzijního připojištění ale fyzicky šlo do likvidace 12 penzijních fondů( ! tj. více jak čtvrtina systému! ) a ne všechny penzijní fondy vrátily vklady svým klientům. Našly se i fondy, které nevrátily vůbec nic ( viz rejstřík úpadců ).
Sice se to týkalo cca 60.000 klientů, ale poukazuji tím jen na systémovou chybu, která se stala, resp. na precedentní nedokonalost penzijní legislativy, kterou si ale tehdy nikdo na startu fungování systému nepřipustil. Tehdy také - podle zák. 42/1994Sb. - dohlíželi na fungování penzijních fondů depozitáři a MF atd…
A navíc stát po 18 letech jednostrannou změnou legislativy penzijní připojištění uzavřel, nevydrželo tedy na trhu ani pro jednu generaci střadatelů, to také pro „státní produkt“ spoření na penzi není zrovna dobré vysvědčení. A legislativa ? Projednával snad stát nebo fondy se svými účastníky, zda s těmito jednostrannými kroky – tj. transformací a uzavřením systému souhlasí ? Jednal snad někdy někdo s klienty penzijních fondů o tom, zda souhlasí se zavedením poplatků za přestupy, se zavedením poplatků za výplatu odbytného , nebo o změnách výše vypláceného příspěvku?
A propos - o tom, jak se do budoucna bude vyvíjet systém, uzavřený pro nově příchozí, ze kterého budou klienti již jen odcházet z hlediska nákladovosti a výnosnosti – můžeme spekulovat dlouho, ale nechť o tom uvažují hlavně klienti penzijního připojištění sami…
2) Finanční poradci jsou placeni provizně a ne honorářově(hodinovou sazbou) za poradenství, čili klienti podepisují s poradci jimi doporučené konkrétní smlouvy. Byť se někomu může zdát státem určená provize 830,-Kč málo a z PR článků to někdy vypadá, že nebozí poradci budou pracovat téměř zadarmo oproti provizím, na které jsou zvyklí z hypoték a životních pojistek , nezapomeňme ale na to, jak se masovými vlnami prodávalo například penzijní připojištění.
Po určité mediální masáži a zevšednění již pak málokdo přemýšlel o funkcích produktu a ještě méně osob si přečetlo krátký zákon a svou smlouvu. Pokud je pak poradci oslovili, nebyl již s podpisem klienta žádný problém a smlouvy se jen hrnuly – viz tzv. „poradenské žně“ koncem roku 2012.
3) pan Vlnas zmiňuje „velmi slušně nastavené nákladové podmínky“ – dovolím si poukázat, že ale ani v příslušné legislativě – tedy zák.426/2011Sb. a ani ve smlouvách účastníci nemají stanoveno, že toto výchozí nastavení nákladovosti je napevno nastaveno na celou dobu účasti klienta ve fondu…napevno je ve fondu systémem „One way Ticket“ usazen pouze klient…
Všichni analytici, propagující II.pilíř rádi zapomínají na to, že se především jedná o politicky ovlivnitelný systém, bez jakékoli národní historie, který se v Evropě spíše omezuje nebo stagnuje ( Polsko,Slovensko,Maďarsko,Poba ltí)a kde klient v české variantě má jen dvě základní jistoty : a) „Never comeback“, b) snížení nároku na státní penzi o poměrnou část, odpovídající vyvedení 3% sociálního pojistného.
+20
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

22. 1. 2013 10:02 | Mo

II. pilíř je vhodný pro staré s vysokým příjmem a jen pár léty do důchodu. Snížení starobního důchodu z průběžného pilíře o 30% za léta souběhu obou pojištění už výrazně důchod z prvního pilíře nesníží a ze II. vydá maximum. Je vidět že si to ušili pro sebe politici 50 let a starší. Pro mladé je to krajně nevýhodné. Stát, potažmo Kalousek by se neměl chovat jako idiot a umožnit vystoupení z tohoto produktu s tím. Že pokud někdo vystoupí, vrátí 3% do státního průběžného systému a teprve zbytek může dostat na ruku.
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  16 584 154 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Spočítejte si

Výpočet životního minima 2022

Počet členů rodiny

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Interaktivní grafiky

Nemáte v peněžence poklad? Tyhle koruny jsou vzácné

Nemáte v peněžence poklad? Tyhle koruny jsou vzácné

Zlatý svatováclavský pětidukát z roku 1937, který se před týdnem vydražil za rekordních...více

Co zdražilo úplně nejvíc? Tohle jsou skokani roku

Co zdražilo úplně nejvíc? Tohle jsou skokani roku

Auta. Benzin. Citrony. Droždí. Elektrika. Fšecko. Zdražuje se. Ostře. Meziroční inflace...více

Tyhle řetězce mizí z Česka. Nepřežily covidové peklo

Tyhle řetězce mizí z Česka. Nepřežily covidové peklo

Dva roky s covidovými omezeními a uzavírkami znamenaly pohromu jak pro mnoho menších kamenných...více

Takhle vám vysajou účet. Podívejte se na triky podvodníků

Takhle vám vysajou účet. Podívejte se na triky podvodníků

Přijde e-mail, SMS, zpráva na Facebooku. Píše banka, doručovací služba nebo i finanční...více

Doporučujeme

Kam zaparkovat peníze, aby moc neztrácely, ale byly po ruce? Čtyři možnosti

Kam zaparkovat peníze, aby moc neztrácely, ale byly po ruce? Čtyři možnosti

Jak se dostat na vyšší výnos než na běžném účtu, ale zároveň nepodstupovat příliš velké...více

Tvůrci série Pozadí událostí nevidí, v čem je problém. A to je právě ten problém

Tvůrci série Pozadí událostí nevidí, v čem je problém. A to je právě ten problém

Uvedení detektivní minisérie v režii Jana Hřebejka vyvolalo u části kritiky značné pobouření....více

V obraně doleva, na křídle doprava. Manuál k levákům

Kdo chce hrát s leváky, měl by vědět, jak na ně. Jde o jiný fotbalový druh, který si svou...více

Dôchodky sa v roku 2023 radikálne menia: Toto môžete očakávať + kalkulačka

Dôchodky sa v roku 2023 radikálne menia: Toto môžete očakávať + kalkulačka

Systém so zastrešeným dôchodkovým vekom schválený vládou v roku 2019 sa bude opäť meniť....více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

František Štěpánek

podnikatel, Sokolovská uhelná

Jakub Havrlant

podnikatel a investor

František Štěpánek
ÚSPĚŠNOST
30,65 %

z 62 duelů
×
Jakub Havrlant
ÚSPĚŠNOST
61,84 %

z 76 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.