Diskuze: Boj o slevu na dani: bič na pracující důchodce, nebo na Kalouska? Co si o tom myslíte?

Daň se nesnižuje u poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období nepobírá starobní důchod.“ Nemáte tam chybičku ??? Daň se nesnižuje u poplatníka, který k 1. lednu zdaňovacího období POBÍRÁ starobní důchod....“ nemá to být takhle???

Platíme daň 15% ze superhrubé mzdy a pracujícím důchodcům bylo za rok 2013 a další odebráno Kalouskem daňové zvýhodnění.Tak zaplatí daň i z peněz,které nedostali a dostala je zdravotní pojišťovna,i když za důchodce platí ZP stát.Ale máme od letoška vyšší důchody a ministři i platy a v parlamentu více komisí.

Pokud se zde kde psalo o Pl. ÚS 22/92, pak vězte, že: Vzhledem k tomu, že ÚS má čerstvě nové webové stránky, jsou nálezy ÚS ČSFR dnes na http://www.usoud.cz/sbirka-usneseni-a-nalezu-us-csfr/

pokud se zde kde psalo o Pl. ÚS 22/92 pak vězte, že: Vzhledem k tomu, že ÚS má čerstvě nové webové stránky, jsou nálezy ÚS ČSFR dnes na http://www.usoud.cz/sbirka-usneseni-a-nalezu-us-csfr/

no ono bude možná řešení u ÚS dost prosté .... 1) u nás naštěstí platí "kontinuita práva" a tedy pokud to má smysl i usnesení ÚS z časů ČSFR 2) a v Pl. ÚS 22/92 již jednou ÚS rozhodl, že : V zásadě nelze vyloučit, aby zákonodárce stanovil diferencované daně podle zásady, že výkonnější subjekt bude odvádět vyšší daně. Není však možno postupovat opačně a více zatížit hospodářsky a sociálně slabší subjekty. Tuto zásadu trvale prosazuje judikatura jiných evropských ústavních soudů. Pojem diskriminace ve smyslu čl. 14 evropské Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod je vykládán tak, že sem spadají případy, kdy s osobou nebo skupinou osob se zachází hůře než s jinými, a to bez odpovídajícího odůvodnění. Zavedením zvýšené daně ze mzdy u důchodců je nepochybně porušením zásady rovnosti. Zákonodárce přitom neprokázal žádný objektivní důvod, proč tuto daň zavedl a jímž by mohlo být poškození této skupiny argumentováno. Nerovnost přitom byla zavedena k tíži sociálně slabší skupiny, čímž se stává i z další příčiny neakceptovatelnou.

Odebrání slevy na dani je jednoznačně diskriminace části společnosti. Tito lidé celý život poctivě pracovali, odváděli daně, na svůj důchod si poctivě vydělali a protože dovršili věk, kdy mají dle zákona na důchod nárok, tak jej pobírají. Na rozdíl od nepracujících svou prací stále přispívají společnosti, dál platí jak zdravotní (k tomu jsou částečně omezeni v možnosti delší nemocenské) tak sociální (přestože na jejich důchod již má minimální vliv) pojištění jako jiní pracující. V tomto jsou jim rovni, ale odebráním slevy na dani poplatníka jsou jednoznačně diskriminováni. Zase tolik jich není, tak proč by je nevzali "u huby", pardon, ale jinak se to nedá...

Je velmi smutné,že důchodcům,kteří si přivydělavají vezmou peníze,kolikrát dělají za tu nejnišší mzdu,ale sami poslanci si neuberou nic a ještě si navyšují mzdy,také náhrady si nezdaní,proč?,to mají pořád málo?Proto Kalouskovu stranu už nikdy volit nebudu.

Pracující důchodce si místo žebrání u státu vylepšuje svou prací finanční situaci.Pracují převážně tam, kde mladí nechtějí. Vadí mi, že jim sebrali slevu na dani, ale sociální a zdravotní pojištění platit musí.Jsem přesvědčená,že skončí oficielní práce a budou vykonávat služby jak se říká po sousedsku. Kdo bude škodnej je evidentní a hlavně ztratí velkou skupinu voličů.

dobrý den, K vašemu tématu o slevové dani důchodcům.:
V minulých letech už jednou byla potichu za vlády soc.dem tato odečitatelná položka zrušena. Nepíšu schválně kdy , abych nebyla chycena za slovo, ale vy to budete umět zjistit. Udělala to vláda sociálních demokratů potichu. Mě to tehdy naštvalo a obeslala jsem e-mailem řadu poslanců. Bohužel ty mejly nemám schované, ale vzpomínám si , že mě komunisti napsali, že o ničem nevědí , že vůbec něco takového existuje, ale tehdejší poslanec pan Říman ods mě odpověděl, že pokud si důchodce platí sociální, zdravotní pojištění a daně , pak že je to diskriminace a že se o to bude zajímat. Během cca 2 let se opět tato odečitatelná položka dostala do zákona.

Jsem rozhodnutím zrušení daň. odpočtů pro pracující důchodce dosti rozhořčena. Jediné spravedlivé by bylo, aby se jako daňový základ počítal důchod + výdělek. Tím zanikne diskriminace pracujícího důchodce. Bude totiž z hlediska daňového posuzován jako všichni ostatní aktivně pracující. Daňovým odpočtem se pomůže především těm s nízkými důchody, kteří si nutně potřebují svou prací navíc udržet jakousi úroveň pro přežití. Copak nemají poslanci logické myšlení? Nebo chtějí mermomocí získat nespravedlivě peníze a vědí, že u těch starých a bezbranných se jim to obyčejně bez problémů podaří. Snad bude Ústavní soud také takto uvažovat.

Já naopak jich znám velice hodně. On to je totiž rozdíl dělat v duchodu ve fabrice nebo v kanceláři.

Pane Marione, o tom, zda je "morální či nemorální" pobírat starobní důchod a současně mít své ostatní příjmy zdaňovány stejně, jako ostatní poplatníci, respektive zda je legitiomní ukládat poživatelům starobního důchodu vyšší daně, už ÚS rozhodl.
A to tak, že "... zákonodárce provedl nepřípustné smísení dvou od sebe zcela odlišných práv a povinností, když dal do souvislosti právo na hmotné zabezpečení ve staří a povinnost platit daně ...".
Ale nepřemlouvám vás, abyste tu položku uplatnil, jste hodný, že přispíváte do státního rozpočtu.
Nelze to však vyžadovat od ostatních.

I když jsem důchodce, souhlasím s p. Kalouskem. Odpočet nezdanitelné částky důchodců zavedla ČSSD za své vlády. Myslím, že je nemorální pobírat plný důchod a mít všechny výhody odpočtů jako ostatní pracující. Když má někdo opravdu malý důchod a může pracovat, ať pobírá např. jen polovinu důchodu a celý plat, jestliže je to pro něho výhodnější. Proč jsou zvýhodněni důchodci a znevýhodněni mladí lidé? Víte za kolik pracuje mladá prodavačka v obchodě?

Pane Martine, stát nevyhraje. To není obdonbý případ, ač tak vypadá. Viz můj poslední příspěvek. V případě, který uvádíte jsou splněny obě nutné podmínky pro doktrínu zneužití práva: 1) Test motivace: Splněn, motivace daňového subjektu byla výhradně daňová, jiná tam nebyla. 2) Test cíle právní úpravy - splněn, cílem právní úpravy bylo podporovat jakési dle zákonodárce bohulibé činnosti, zatímco ten podnikatel podporoval jen svou rodinu. V tomto případě je sice splněn test motivace důchodce, ale legitimní cíl daňové diskriminace vysledovat nelze a daňovou diskriminaci starobních důchodců už jednou zakázal ústavní soud učebnicovým nálezem SpZn Pl. ÚS 22/92. Učebnicovým proto, že je odkazován v učebnicích ústavního práva jako typický příklad zakázané diskriminace zákonem.

Takže už jsem zase o něco chytřejší: Už vím, jak rozhodne soud, bude-li ovšem spravedlivý.
Podívejme se, co je to zneužití práva v daňové oblasti. V článku http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d10020v12898-danove-planovani-ve-sparech-ducha-zakona-2-cast/ je citován test Evropského soudního dvora, který musí být splněn, aby mohlo být konstatováno zneužití práva daňovým subjektem. Musí zde být současně dvě věci:
1) Cíl zákonodárce daňově zvýhodnit nějakou dle něj bohulibou aktivitu
2) Motivace daňového subjektu, proč postupoval tak, že na daňové zvýhodnění dosáhl, je výhradně nebo téměř výhradně daňová, ač cíle zákonodárce dosaženo nebylo.
Dejme tomu, že motivace seniora je téměř výhradně daňová.
Ale jaký je vlastně cíl zákonodárce? Proč chtěl odlišit starobní důchodce od ostatních poplatníků? Je tento cíl legitimní, není náhodou protiústavní?
Ústavní soud už jednou daňovou diskriminaci starobních důchodců výslovně zakázal, a to klíčovým a často v otázkách diskriminace citovaným nálezem Pl. ÚS 22/92, které najdete v dokumentu http://www.concourt.cz/clanek/GetFile?id=4074 na straně 41.

Ano znám dost lidí co raději dělat přestanou a místo nich to bude dělat kalousek zrovna schánějí toaletářku na veřejné záchodky ,berou samozřejmě i opačné pohlaví tak pane Kalousek proč už to neděláte ,v opačném případě samozřejmě lidé budou chodit do roští a to povede zase kdo kytek ,takže asi tak ,osobně se modlím za to aby Kalousek už nebyl ve vládě.

Především:
Správci daně zcela jistě nebudou namítat obejití zákona. Není zde totiž žádné závazné zákonné pravidlo, jež by bylo vyloučeno (nebo je? které? jak přesně zní?)
Správci daně nebudou namítat ani dissimulaci, tedy zakrývání skutečného stavu stavem formálním. Senioři nic netají ani nedissimulují, skutečně mají pobírání důchodu k 1. lednu pozastaveno (pokud jej vůbec kdy pobírali), což jsou (v případě, že jej pobírali a nechali si jej pozastavit) schopni osvědčit úředním rozhodnutím ČSSZ, v ostatních případech potvrzením, nebo se na to může správce daně informovat.
Takže důchodci nic nezakrývají ani neobcházejí.
Jediné, co může správce daně namítnout je "krácení daně jiným způsobem" nebo "zneužití práva", což je v podstatě totéž. Daň pak bude doměřena (a bylo avizováno, že včetně penále) a senior se může soudit. Pokud soud vyhraje a postup správce daně bude shledán protiprávním, náleží seniorovi kromě neoprávněně vybraného plnění také úrok REPO + 14 %.
Jak rozhodne v tomto případě soud, to zatím nikdo neví. Zde jsou příklady dosavadních judikcí "zneužití práva" v daňové oblasti: http://www.danarionline.cz/archiv/dokument/doc-d34816v44433-danove-planovani-jasneji-ve-sparech-ducha-zakona/
Všimněte si, že vždy šlo buď o hospodářské (obchodní) transakce, nebo o zneužití bohulibého záměru daňové podpory obdarovávání nějaké charity, školství, kultury (nebo fotbalu) tím, že širší rodina založila "charitativní sdružení", a které podporovalo sebe a dary tomuto sdružení si jeho členové odepisovali z daní.
Argumentem použití institutu "zneužití práva" vždy byla nepředvídatelnost ve smluvní oblasti.
Pobírání/nepobírání starobního důchodu však je výsledkem správního rozhodnutí, tedy o smluvní oblast nejde, správce daně nemůže poukazovat na nepředvídatelnost, jelikož výsledek správního rozhodnutí je předvídatelný a o žádný bohulibý záměr zákonodárce podpory nějaké činnosti nešlo (zkásnutí seniorů není žádný bohulibý záměr).
Na druhé straně, i soudci jsou placeni z daní.
Uvidíme tu judikci.

Ministerstvu financí nevadí, že proplácí přídavky na děti a poskytuje slevy na dani cizincům, místo toho, aby prostředky šli pro děti českých rodičů a zvýšila by se tak stále upadající porodnost českého národa, aby za pár desítek let nevymřel, jak samo Ministerstvo financí straší v souvislosti z důchodovou reformou. Dokonce MF nevadí, že přichází oprostředky na děti cizinců, kteří v ČR nežijí a to včetně těch, které se nikdy nenarodily a jejich narození nejde relevantně ověřit.

Jojo, kdo nemá vysokou poslaneckou, nám lízt do prdlamentu!

Naprosto stojím na straně důchodců a mé mamince jsem to osobně poradila. Kdyby v zákoně bylo "od 1.1. do 31.12., tak není co obcházet, ale KAŽDÝ náš zákon je černobílý! A není se co divit, když je tvoří např. učitelky mat. škol, pošťáci a strojvedoucí nazívající se poslanci ČR. Mimochodem , myslím, že toto je zákon z řad ČSSD?!