Petr Kučera: Náš registr finančních poradců rozhýbe trh a označí nepoctivce

ČNB soudy nenahradí, to je ale samozřejmé. ČNB musí provádět preventivní činnost. Sankce by měly sloužit k tomu, aby co nejvíc znemožnily nepoctivé jednání poradců a pokud někomu ČNB zruší licenci, tak už s nikým dalším podepsat podvodnou smlouvu nemůže...

Pane Suchý, ač to myslíte jistě dobře, tak vězte, že ČNB nemůže nahrazovat soudy. Ty pokuty, pokud je udělí, tak nepomohou těm, kteří byli podvedeni. ČNB nemůže rozhodovat o náhradě škody.

Dobrý den, ve zmiňované legislativě - zák. 38/2004Sb. není třeba hledat nějaké složitosti, jako základní nástroj k vymahatelnosti odpovědného chování poradců na trhu to byl solidní základ ( a propos v tolik diskutované novele tohoto zákona, kterou inicioval odbor ochrany spotřebiteleů z MF a táhla se víc jak 2 roky najdeme v §21 zase ten samý odst.3, který se vám moc nelíbí, že je „gumový“- v nezměněné podobě ), ale jako nedostatek považuji to, že k postihu nepoctivců bohužel existuje jen velmi málo použitelných precedentních postupů nebo jakýchsi interních „judikátů“ ČNB, které by byly vážnějším varováním pro ony nepoctivce a zároveň by ale mohly dobře prezentovat laické veřejnosti starost o blaho spotřebitele. Jako neslaný – nemastný příklad z poslední doby lze uvést – jak jsem už také psal – kauzu pokuty 2 mio pro ZFP akademii a.s.
K tématu finančního vzdělání – gramotnosti- mám poměrně vyhraněný názor – myslím si, že podstatnou vinu za její dost smutnou úroveň nese stát ruku v ruce s finančně-poradenskou branží…
A proč ? V jiné diskuzi jsem opakovaně psal o příkladu totálně zdeformovaného právě ukončeného systému penzijního připojištění, kam si lidé de facto neukládají své prostředky na stáří a nezajímají je nějaké záruky či penze, ale jsou sem zmíněnými poradci ( s mlčenlivým souhlasem státu, který nutně potřebuje někam cpát své dluhopisy)nasměrováni jen k „vyzvednutí“ pofiderního státního příspěvku…
Pojišťovnictví a finance považuji za oblast svobodného podnikání otevřenou pro nově příchozí. Jako i v jiných oblastechm podnikání platí obecná vymahatelnost práva a nutnost efektivní kontroly a dohledu ze strany státu, tak i zde by to tak mělo být.
A zmíněná kontrolní funkce státu, resp. ČNB by rozhodně neměla být suplována nějakými soukromými databázemi či spolky...

Doporučuji na něj nereagovat. On rád provokuje a tyhle nesmysly tu píše už hodně dlouho. Je to místní Pepek Vyskoč.

:) Eďo, vidíte, já na Vás s tím Silvestrem dočista zapomněl. No, škoda, mohla být větší sranda.
Tohle to s Vámi dělá pokaždé, když si vezmete prášek? Pak bych doporučoval změnit lékaře. Tedy, pokud na něj máte .... :)
A teď vážně. Doporučuji si nejdřív přečíst článek, pak teprve diskuzi. A pokud byste náhodou měl něco k tématu, tak se o to, s ostatními, podělit. například zde je to o finančním poradenství a registru bouchačů, kteří tuto profesi kazí. Podle Vaší reakce usuzuji, že jste buď bývalým (či současným?) bouchačem, nebo nevíte vůbec, o čem je řeč...
Přeji pěkný den a veselou mysl .. a nebojte, bude líp

Bože Fredy, já když čtu ty vaše výplody,napapouškované vyčteninky, tak se za břicho popadám - musím se smát a smát, a to už je dávno po Silvestru. Vám bych svěřil leda kozu a né peníze, a ta by si s vámiopravdu, ale opravdu užila, až byste ji krmil finanční rétorikou na místo chutné zeleně. Perfektně a jako dokonalý šašek zapadáte do systému fetiše zisku za každou cenu bez hlubší znalosti věci a významu peněz, jakožto podstaty luciferova experimentu. Těším se na další vaše fantastické dedukce a přeji kouzelné chvíle při lovení negramotné kořisti.

Pane Suchý, drobet jsem se na ten odkazovaný zákon podíval. Nejsem právník, tudíž mi promiňte laický názor. Podle mého názoru je to mnoho, mnohdy úderných, slov , ale pro praktické řešení je to nedostatečné.
Například v odkazovaném § 21 je také odstavec číslo 3, cituji: "(3) Pojišťovací zprostředkovatel a samostatný likvidátor pojistných událostí odpovídá za škodu způsobenou při provozování své činnosti. Této odpovědnosti se zprostí, jestliže prokáže, že vzniku škody nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které na něm lze požadovat"
Hlavně druhá část. To prokázání zbavení se odpovědnosti je hračkou pro každého myslícího člověka. Stačí, když dělá předepsaný záznam se schůzek a nezapomene tam uvést všechna varování a klient mu to klidně podepíše, neboť tomu nerozumí. Pak už je to jen tvrzení proti tvrzení.
Co se týče §22 - pořádková pokuta, tak se se vztahuje na zprostředkovatele, který - který znemožní nebo závažně ztíží výkon dohledu zejména tím, že neposkytne potřebnou součinnost nebo nevyhoví výzvě dané podle tohoto zákona. Tou součinností se rozumí to, že pojišťovací agent a pojišťovací makléř je povinen ve lhůtě do 31. března kalendářního roku předkládat České národní bance roční výkaz činnosti.... Což není problém splnit. Ale tam se nehovoří nic o tom, jak byl který produkt u kterého/konkrétního klienta výhodný, či nevýhodný.
No, a pokud toto opakovaně neplní, tak může přijít o licenci, což, jak asi uznáte, je podvedenému klientu platné, jako mrtvému zimník.
Pokud by byl ten zákon koncipován jako ochrana klientů, tak by vypadal jinak. Tudíž jedinou šancí je občanskoprávní jednání, nebo-li žaloba u soudu. Ale tady je to to samé, výsledek nejistý, nehledě na to, že jsou podvedeni většinou obyčejní lidé, kteří se k soudu určitě nepoženou.
Co se týče finanční gramotnosti, tak záleží na každém jedinci, jak se s tím vypořádá. Samozřejmě že se to pomalu zlepšuje a to díky větší informovanosti v médiích i díky negativním zkušenostem podvedených klientů. Co se týče dětí, tak tam již školství nějaké pozitivní kroky učinilo. Jenže kdo bude učit/doškolovat naivní dospělou populaci, která vyrostla za bolševika, to nevím.
Patrně patříte mezi ty poradce, kterých se tento problém netýká. Proto by mělo být i ve Vašem zájmu, aby bouchačů bylo co nejméně a důvěru získali jen ti, kteří to myslí poctivě a nesou osobní záruku za rady pro své klienty. Tudíž nenutí lidem nevýhodné životní pojištění.

Fredy, tak vy jste i finančním léčitelem přes lékaře, no to mě podržte, změníme prášek, fin. poradce, bouchače atd. , ale co se srandy s vámi týče, jste nepřekonatelným srandistou s vážným výrazem ve tváři prostě tu nemáte konkurenci a té není nikdy dost. Já ke štěstí ani k živoření peníze nelovím, vyskoušejte si to také a zjistíte, že oni začnou lovit vás. Těším se na další komické večery s vámi.

To, že poradce klientovi tvrdí, že pro něj pracuje zadarmo a že jeho firma je nezávislá a objektivní a vámi typově zmiňovaný prodej IŽP jsou nejčastějšími typy závažného porušení zmíněného §21 zák.38/2004Sb., jenže – znovu opakuji – ČNB nekoná….proč ?
Klienti si často nedovedou ani fundovaně stěžovat ( protože je „finančně vzdělávají“ finanční poradci a ne stát), často je jim trapné že naletěli(samotnému se mi to kdysi také stalo), ale nejčastěji ani neví, že si pořídili něco co vlastně ani nechtěli – a poradenské firmy a pojišťovny pak u životního pojištění v horizontu 5 let často řeší až 50% storno smluv…
„Osobní záruka“ –zase se točíme okolo zák.38/2004Sb,….§ 22, 23 – sankce až 5.000.000,-Kč, to je vám ( kdyby konal dohled jak má) jako bič na zprostředkovatele málo ?
A propos – model s provizí závislou na zhodnocení již funguje v oblasti privátního investičního poradenství, ale pro chování zprostředkovatelů v oblasti pojišťovnictví je tu zák.38/2004Sb.

Bylo by potřeba zavést registr prohřešků pojišťoven a makléřských firem, které ošidí své poradce na provizích, vyhodí je bez vyplacení odškodného a vyžadují po obxhodních zástupcích vyšší pracovní výkony, než po zaměstnancích, ačkoli tito nemají práva zaměstnanců. Obcodní zástupci tak pracují v horším režimu, než je Švarc Systém.

Kdo se nedovede o své finance postarat sám, tak mu finanční poradce určitě nepomůže. Finanční poradce chce jen vydělat, takže vnucuje produkty, které klient nepotřebuje, mění jedny produkty za druhé jen kvůli tomu, že z toho má peníze. Docela mě překvapilo že těchto pijavic je tu tak hodně.

Nemyslím si to. Ještě dnes mnoho bouchačů tvrdí klientům, že pro ně pracují zadarmo. Abych řekl pravdu, tak jsem se zatím nesetkal s poradcem, který by u klienta přiznal provizi, natož její výši. Například v USA je to samozřejmostí a nikdo se nad tím nepozastavuje. Dovedete si představit situaci, kdy přijdete za klientem, odprezentujete mu naučený text ohledně IŽP, které mu potom "prodáte" a na závěr si řeknete například o 20 tisíc? Může to být i výše, ale pěšáci (bouchači) mají většinou jen část skutečné provize, kterou dostane poradenská společnost. Myslím si, že by Vás klient honil po městě ještě nyní. A to přesto, že byste klienta ubezpečoval, že to není jen za tu hodinu u něj v kuchyni, ale i za přípravu, mnoho odmítnutých klientů a následnou péči (sic!), která většinou spočívá v prodání dalších produktů. Prostě ta cena je neúměrná tomu jednomu lapenému jedinci.
Představte si, že si necháte vymalovat byt za běžnou cenu například 10 tisíc Kč. Když přijde k placení, tak si malíř řekne o 50 tisíc. Když vyvalíte oči, tak řekne, že v tom je i deset neúspěšných návštěv u dalších zájemců, příprava a následná péče. Tak byste jej určitě poslal tam, kde záda ztrácí poctivé jméno ....
Ve své reakci jste zapomněl na osobní záruku. Každý podnikatel s ní musí počítat, tak proč ne poradce? Určitě opáčíte, že to nejde. A já se ptám proč ne? Svěřím Vám peníze, moje peníze, s tím, že mi je zhodnotíte. Je mi jedno jak, ale pod podmínkou, že odměnu dostanete jen z výnosu nad výši vkladu, se započtením inflace. Berete?

Milý Fredy, zakazovat nějaký provizní systém je asi velmi nereálné...a osobně si myslím že nadbytečné.
De facto ani to, že poradce bude placen klientem negarantuje a priori jeho objektivnost a čisté úmysly, regulace, kontrola a dohled musí stále existovat…
Nehledejme tedy problémy tam, kde se rozvinuly již sekundárně....
Z principu je věc jasná a jednoduchá a nezbývá než ji znovu zdůraznit – to co se na trhu děje je jen výsledkem nedostatečné kontroly a dohledu nad trhem…
Legislativa tu je od r. 2004 ( zák.38/2004Sb. O pojišťovacích zprostředkovatelích) a pokud by bylo kontrolováno, zda finanční poradci skutečně vůči klientovi postupují podle §21, tak bychom za uplynulá léta mohli na všech možných webech číst rozbory tisíců kauz, jak vůči nepoctivcům ČNB konala…v nedávné době jsme na netu četli jen o kauze ZFP akademie,a.s. a udělené pokutě 2 mio, kde se společnost stejně určitě ještě 15 x odvolá a to je de facto všechno…
Bohužel chyby v dohledu se netýkají jen zmíněného pojišťovnictví, projevily se již mnohem dříve – třeba v oblasti tak národem oblíbeného penzijního připojištění – orgány dohledu nechaly v prvních 6-ti letech po startu systému zkrachovat 12 penzijních fondů, přičemž některé neměly ani na vrácení vkladů klientům. Je určitě dostatečně vypovídající, že m.j.až teprve k datu 1.8.2009, tedy po 15 letech fungování „penzijka“ (!!!) legislativa nařídila penzijním fondům a jejich prodejcům, aby se vůči klientům začali chovat s náležitou odbornou péčí (§12 zák.42/1994Sb. O penzijním připojištění)....mám pokračovat ?
A dle mého názoru zmatečné pseudosnahy ČNB o kultivaci trhu pětinásobným zvýšením registračního poplatku pro nově příchozí, které trvaly rok a půl ?
Asi i na základní škole byste se s dětmi dohodli na tom, že jde o logickou chybu, protože to, co se na trhu děje mají na svědomí aktuálně působící subjekty a jednotlivci a těch se ono „pročištění trhu“ zvýšením registračních poplatků pro nově příchozí nijak nedotklo a dotknout nemůže… ale určitě se to dobře laické veřejnosti prezentuje…
Samozřejmě že souběžně s kvalitním dohledem musí fungovat i finanční vzdělávání veřejnosti…A i tady stát ( a využila toho finančně-poradenská branže vrchovatě) neomluvitelně zaspal – výsledky jsou viděttřeba na důchodové reformě a v zásadní deformaci bývalého penzijního připojištění…

To bude tím, že jste zatím nepotkal mne..... :)
Ale jinak máte pravdu. Ostatně ono časté "jsme lékaři přes vaše finance", je již také pasé. Lékaře dnes zajímají hlavně body a poplatky, než zdraví pacientů. Pacienty je třeba léčit (nejlépe dlouhodobě), nikoliv vyléčit. Pro většinu bouchačů jsou klienti jakousi dojnou krávou, či chodící peněženkou. Problém tudíž není v poradcích, ale v naivitě lidí, kteří jim věří.
A řešení? Za prvé nejdříve zakázat provizní systém. Vím, je to tržně nesystémové, ale v našich podmínkách to bez toho nepůjde. A za druhé přímá odměna za poradenství s osobní zárukou (jako ji poskytují ostatní podnikatelé) a to včetně případného propadnutí majetku. Když už jsem narazil na ty lékaře, tak při jejich fatální chybě se lze domáhat náhrady soudně a to většinou úspěšně. Zkuste podat žalobu na nějakého bouchače, který vám "vnutí" ten zázračný produkt, u kterého vás čekají miliony, zvaný investiční životní pojištění a po deseti letech zjistíte, že tam máte tak polovinu toho, co jste zaplatil a do budoucna to nevypadá lépe. Především on je příručí, co za nic neručí. Nehledě na to, že za těch deset let už prodává zase předražené nádobí, či sajrajty na hubnutí. A jeho bývalá makléřská společnost? Tam máte také smůlu. Poradce byl pro něj jen partnerem na živnostenský list. A pojišťovna, zvaná finanční žralok? Ta se tomu všemu jen směje. Maximálně prohlásí, že se někdy hold nedaří, že je to investiční riziko a že na něj vždy upozorňují.
Proto jsou, dle mého, podobné registry sice zajímavé, ale nedostatečné. Jednak by jej musela zpravovat nezávislá organizace a pak by musely obsahovat i výsledky činností každého bouchače. Něco jako jsou, v obchodním rejstříku, povinné přílohy s výsledky hospodaření, případně audity a podobné, jako jsou analýzy u lékařů, resp. u zdravotnických zařízení.

Jo, taky mě občas navštíví nějakej blekotal, tak ho vyslechnu, každej chce moje peníze, že prej je zhodnotí. Několika otázkami ověřím, že neví vůbec nic a jakmile začne malovat grafy investička, tak je vyhazuju. Ja bych tohle podnikání zakázal. Ještě jsem neviděl nikoho, kdy by byl alespoň tak dobrej jako jsem já sám pro své peníze.

Bohužel – pokud by ČNB prováděla kontrolní činnost a dohled tak jak by měla, tak by takové různé soukromé registry na trhu logicky neměly místo…
Připomíná mi to paralelně situaci, kdy se na trhu přetahují různé finančně-poradenské profesní asociace, a korunu tomu pak dokáží nasadit firmy, které si své vlastní databáze v internetové a billboardové akci označí jako etalon a pomlouvají pak své konkurenty, že kdo v jejich databázi není, tak není ten správný finanční poradce…
je to jak za minulého režimu – „kdo nečůrá s námi, čůrá proti nám…“

K čemu finančního poradce ? Nejlepší je postarat se hlavně o své finanční vzdělání, jehož výsledkem je neházení perel sviním a tak, abych stát, který se koneckonců rozpadá pod korupčními dluhy, na nic a nikdy nepotřeboval a jak na to, mi zase žádný gurů -poradce neporadí a už vůbec ne zadarmo.

Pouze další pokus, jak ze třetích osob vytáhnout peníze za poplatky. Je to stále dokola, tyto poradenské firmy sledují pouze své cíle a své zisky. Všechny, bez rozdílu. A přitom je nikdo nepotřebuje. Prošel jsem jednou poradenskou firmou, takže mi můžete věřit.