Pavel Kohout: Nevydržel jsem déle mlčet

Demokracie celého světa má větší problém. Ten se jmenuje dluhová nákaza. Kdo vyřeší tuto epidemii, ten zvládne i "ústavu". Je to prosté - ti co neumějí nebo nechtějí počítat - musejí být upozaďováni.

Perfektní článek, děkuji panu Kohoutovi že to nevzdává, na knihu se těším,
Jak ale k této změně dojít když to není v zájmu současných parlamentních politických stran ???
Druhý dotaz zní jak by se dal kvalifikovat volič ???
Navrhoval bych volební právo a povinost toho kdo se registruje k volbám a udělá jednoduchý test ze základů etiky, ekonomie, historie ...

RUCE PRYČ OD ÚSTAVY

S omezením volebního práva byl pan Kohout rychle hotov, což si myslím, že je škoda. Dle mého názoru: 1) státní správa je primárně o nedobrovolném odebrání prostředků jedněm (ve formě daní) a rozdání je druhým (ve formě soc. a jiných dávek), 2) pokud bude mezi voliči (kteří rozhodují o svých zástupcích) více těch druhých, systém spěje ke kolapsu bez ohledu na nastavení jeho parametrů (matematická jistota)
Tento fakt se projevuje v "západním světě" v posledních 20-30 letech právě proto, že v minulosti to problém nebyl. Dříve bylo mezi voliči více přispěvatelů do státního rozpočtu, než těch, kteří prostředky s rozpočtu spotřebovávali. To už dnes - díky bobtnání sociálních programů a zvětšující se roli státu - neplatí.
A změna nenastane v žádném případě prostou shodou ("prozřením") voličů. Teprve kolaps tj. neschopnost zadlužených států dostát svých závazků vůči stále se rozšiřujícímu počtu "potřebných", může pomoci nastartovat změnu.

Sorry. ne Nigérie, ale Liberie. Ale stav je v těch dvou zemích téměř stejný. Což opět dokládá to, že stav společnosti je závislý na lidech a ne na ústavě.

Ústava nic nezmění. Problém je v lidech, v jejich neochotě věnovat se veřejným zájmům a řešit veřejné problémy. Každý nadává u piva, ale aby s tím něco udělal, to nejde, protože (stovka nesmyslných výmluv).
Jen tak mimochodem, ústava Nigérie je opsaná ústava USA. Opravdu se někdo myslí, že Nigérie je stejně demokratická jako USA? Prostě, dokud se nezmění myšlení lidí a nezačnou být ochotni se sami brát za řešení veřejných problémů, žádná sebedokonalejší ústava nám nepomůže.

Kandidátky jsou problém to je jasné... strana Svobodných občanů je sestavuje podle názoru a hlasování členské základny. Jde upravit zákon o politických stranách jasnými nařízeními pro všechny !! Jasná omezení pro všechny i co se týče výdajů na kampaně. Ono by to šlo domyslet...Situace kdy se připustí v podstatě duální systém vlády ( vybírá se ze dvou stran, které si hrají na pravici a na levici,jak připouští i autor článku ) časem a nebo i hodně rychle to přejde a vede k degeneraci politické scény, tak jak ji vidíme i ve velmi dobře Ústavně obrněných USA... Ústava je tam dnes sice v plamenech, jenom političtí hasiči nejsou jaksi k dispozici. Jen když je potřeba sehrát nějaké maňáskové divadlo v TV...Z vývoje v USA bych si opravdu bral příklad !!

Jaké morální právo má Pavel Kohout říkat tyto věci, když se ještě nedávno veřejně zastával Víta Bárty a za odměnu od něj dostal teplé a dobře placené místo v dozorčí radě Českého Aeroholdingu? Pardon, ale s touhle historií to není moc věrohodný rozhovor...

Problém je v tom, že ústava je u nás cár papíru na který každý kašle. Vemte si, jak je v ní definována svoboda slova. Perfektně. A realita? Zpěváka zavřou do kriminálu za dvě slova v písničce a holku za vytetovaných několik slov na zádech. To nebylo ani za komunistů. Takže ústavu bude mít smysl měnit tehdy, až bude někoho zajímat, co je v ní vlastně napsáno. Dneska to překroutí i ústavní soud, když se mu to zrovna politicky hodí.

Systém není možno změnit. Jeden teoreticky schopný a spravedlivější systém po sedmdesáti letech ztroskotal. Proto, že nevycházel ze základního lidského chování, chcete-li pudů. Pouze ze zbožných přání, ovšem stále nabouráván oněmi základními pudy. Současný, převážně provozovaný systém vychází z lidských základů, ovšem omezován pravidly abychom se nepožrali jak nám velí příroda. A v tom je to čertovo kopýtko. Ona vyvážená pravidla vytvářejí a do života vzácní jedinci rodící se jednou za století s vrozenou autoritou, případně osvícená skupina nehledící jen na svůj prospěch ovšem mající na paměti, že prospěch všeobecný bude prospěchem především nejschopnějších. Teze pana Kohouta by opravě námi dosud provozovanému velmi prospěla. Ale jde o praktické provedení. Že současná žraločí praxe vezme za své, možná i u nás, nějakým více či méně násilným způsobem je dost pravděpodobné. Bude však skupina osvícenců jako je p. Kohout natolik připravena, aby v revolučním kvasu byla schopna nový systém společné správy prosadit? Obávám se, že ne. Je to totiž spíše poslání s během na dlouhou trať. S nezaručeným výsledkem. Ovšem z podobnou pohnutkou jako měl autor článku by se lidé, kteří na to opravdu mají a jsou morálně pevní, měli o úpravu provozování systému pokusit. Po dobrém to zřejmě nepůjde. Ale být připraven pro případ očekávané "revoluce".

Dobrý kontr pane Boučku:-)

Fredy: velmi dobře napsáno. I když jsem nepoznal tolik světa, co vy, to, co píše pan Plíšek jen ukazuje na to, že komunismus je stále živý a nebezpečný. Jak proboha pane Plíšku můžete psát, že tu byl za komunismu pořádek a srovnávat totalitu s dobou Karla IV.? Panu Plíškovi by zjevně návrh ústavy pana Kohouta nijak nepomohl, protože by si stejně zvolil (jedno v jaké volbě) takové entity, které by volbami poté pohrdali a zaváděli své vlastní systémové vize, jak má společnost vypadat.

USA nikdy neměly vládní krizi? Myslel jsem, že si ta země prožila vlastní občanskou válku, když obě strany vycházely z jedné a tytéž ústavy.

Tragédii tohoto státu jsou nositelé pošetilých idejí, že změnou politiků /režimu/stran je problém lehce řešitelný. Právě takoví naivové pak paradoxně pomáhají tomu marastu tady přežívat. Skutečně řešení je , přesně ja píšete, ve změně chování lidí, ale to je dlouhá a nevděčná cesta, protože k takovým změnám nejsou právě ti naivní navrhovatelé snadných změn samozřejmě ochotni. A dokud jich bude většina, tak se z toho tady nevyhrabeme.

Možná hezká pohádka,která se bez našeho přičinění skutečností nikdy nestane.Přesto duši pohladí v prostředí těch nejčernějších a nejbeznadějnějších vizí,které nám nabízejí politici neschopní jakékoliv sebereflexe.Zatím to je to jediné,co nabízí řešení,cestu z dnešního marazmu.To nám zatím ani jeden politik nenabídl.Proto tuto knihu vítám a myslím,že by si ji měl přečíst každý,kdo se jen trochu o budoucnost zajímá,bez ohledu,jak si dokáže myšlenky a názory zde prezentované svou "myslivnou" zpracovat a zda se je nakonec rozhodne podpořit i konkrétními činy.

Zcela s vámi souhlasím! Pan Janeček a jemu podobný pan Kohout si myslí, že přímá volba všechno spasí. Kde berou jistotu, že lidi budou volit ty, kteří to s nimi myslí dobře. Jsem proti přímé volbě - přesně z důvodu toho, že u senátu je to o ničem. Především nezměníte to, že lidé k volbám nechodí - viz opět senát. U mě tito pánové nejsou ani trochu důvěryhodní, jenom z toho, jak konali a konají (a k nim ještě patří pánové Okamura a Babiš). Mám vždycky rád spasitele a slovy Babuly ze seriálu Hospoda: Mě byli ti, co to se mnou mysleli dobře, vždycky podezřelí. A navíc: změna ústavy problémy naší ekonomiky nevyléčí - to musí být jasné i panu Kohoutovi. Nu což, půjdeme zase o dům dál...

Pane Plíšku, při vší úctě k Vašemu věku, pochopil jste, o co signatářům Holešovské výzvy a podobných občanských sdružení, jde? Pokud ne, tak vězte, že nabízí cestu k socialismu komunistického typu i když modernější formou, pod líbivějšími hesly. Je to vlastně pokus o utopický komunismus.
Přečtěte si stanovy sdružení Reforma společnosti o.s. a odpovězte mi například na tyto pasáže, které jsou tam uvedeny. Nechci to opisovat, tak vyjímá jen zajímavé pasáže.
- ".... postupného zvyšování životní úrovně všech občanů společnosti a rovnoměrnějšího a spravedlivějšího rozdělování zejména hmotných statků....."
Tak tohle se dočtete v Marxově Kapitálu a dokonce více podrobněji. Jak se dá řešit spravedlivější (dle koho?) rozdělení hmotných statků, které mají své vlastníky? Znám jedinou cestu a tou je vyvlastnění/znárodnění. Tohle byste chtěl?
- "... postavené na vzájemné úctě a solidaritě mezi všemi vrstvami občanů, která bude v konkrétní podobě realizována formou provázání všech finančních zdrojů a vazeb v ekonomice prostřednictvím uplatnění stimulu minimální mzdy, která bude garantovat každému občanovi společnosti minimální životní standard, odpovídající úrovni začátku 21. století...."
Stimul garantované minimální mzdy zajišťující životní standard. Opět nic nového. I toto již navrhoval Marx a později zdokonalil, v praxi, Lenin. Opět se ptám, kdo to zaplatí a jakou formou? I tady si musíte zákonitě přiznat, že není jiná možnost, než centrálně řízené hospodářství. V tržním hospodářství sice lze zvýšit minimální mzdu (o což usiluje ČSSD), ale je to spojeno se zaměstnaností. Čím vyšší minimální mzda = vyšší náklady pro podnikatel/zaměstnavatele, tím jednak vyšší výstupy, jako je zboží a služby, ale i vyšší nezaměstnanost. Tento postup je kontraproduktivní a ve svém důsledku vede k pravému opaku. K vyšší životní úrovni jen některých, na úkor ostatních.
Víte, jsem o něco mladší, než Vy. Ale měl jsem to štěstí, že jsem větší část aktivního života prožil mimo naší republiku. Jednak v Holandsku, něco ve Švýcarsku a hlavně v Kanadě a v USA. Na základě toho si dovolím tvrdit, že pro ČR je jediným možný řešením aktivní přístup našinců v současném politickém systému. Aktivita občanů je to jediné, co může donutit politiky dodržovat volební programy, chovat se poctivě a zodpovědně. Švýcarský model, po kterém volá ono občanské sdružení Reforma společnosti, je nepřenosný. Oni jej tak také nevymysleli ze dne na den, ale budovali jej stovky let.

Ano, ta kniha dává jistou naději na dílčí řešení našeho současného stavu.Ale.. Abychom se vymanili ze zhoubného vlivu Světové finanční oligarchie a nekřesťanského chování bankovních domů všeho druhu na čele s MMF, SB, FEDem a ECB musí dojít k zásadním změnám. Ty najdete na www.ekonomickáreforma.cz . Otevřte si nejdříve oba Bulletiny a pak to další a čtěte a nejraději třikrát. Plíšek

Nemohu než souhlasit s autorem příspěvku.Dokud bude na parkovištích Obchodních řetězců a velkoprodejen zbytečného zboží do domácnosti málo místa k zaparkování, nemůže zde žádná změna nastat. Tenhle národ ve své tisicileté historii zažil jen dvě období, kdy tady byl pořádek a řád ve věcech veřejných.Prvně to bylo za Karla IV a podruhé za totáče.Je mi sedmdesát let a když se tak zpětně zamýšlím nad tou dobou ve které jsem žil, založil rodinu a vychoval děti, docházím k poznání že dnešním mladým není co závidět a je mi jich docela i líto. Oni si snad ani neuvědomují do čeho je hra Světového kapitálu stále více hlouběji zatahuje a nikde není to světlé místo na konci tunelu. Bože ochraňuj tuto zemi. Plíšek

Čechům nepomůže žádná změna ústavy, ale čas. To, co je zde, není kapitalismus a lidé se zatím nenaučili žít v demokracii. Demokracie není jen svobodné vyřvávání v pajzlu u piva, či v davu na náměstích. Demokracie je i odpovědnost a angažovanost.
Volání po ústavních principech z USA, či UK, nebo po sociálním švédském systému, německé preciznosti, anglickém konzervatismu, švýcarské loajalitě ...... je o ničem. Je to nepřenosné. Dokud se nezmění chování lidí, tak nedojde k žádnému zlepšení. Jak správně napsal Jaroslav: lid má takovou vládu/politiky/...... demokracii, jakou si sám zaslouží. Politické klima je zrcadlem naší společnosti.
Už jsem to tu několikrát psal, tak si to dovolím zopakovat. Je jednou jakým systémem, postupem, bude politik/poslanec zvolen. Ale co není jedno, jak jej lidé budou kontrolovat a jak od něj budou vyžadovat konkrétní řešení. Politik musí být pod neustálým dozorem veřejnosti a musí, průběžně, své postupy zdůvodňovat a obhajovat. A to především tam, kde byl zvolen. Kdo, kdy z vás navštívil svého poslance/senátora/zastupitele? Dokud zde bude tradice jednou za 4 roky někoho zvolit a pak na něj mezitím jen nadávat, tak se nic nezmění.
Nejdříve se musí změnit lidé, pak bude šance na změnu politického klima. A to i bez pozlátka/omlouvátka - nové ústavy. Pokud se to nestane co nejdříve, tak u nás zvítězí extrémisté. A je jedno, zda ty komunističtí, nebo neonacističtí, případně ekoterorističtí