Miliony pro Trošku. Takhle státní fond podporoval český film

Velice pekne zpracovany clanek. Velice poucne a informacni pro ty, co maji omezene znalosti z daneho tematu a i jinak je to velice pekne ctive. Proste lajk :)

Fredy, já své peníze takto daruji každým rokem: místních hasičům, sportovcům, škole, školce aj. - jde o dar účelově neurčený, takže si s tím mohou dělat, co chtějí, ale oni sami mi řeknou, co s tím udělají, neb mají jasnou představu, co chtějí. Nevyžaduji reklamu, ani zviditelnění - nemám to zapotřebí. Jediné co chci je, aby ty spolky a instituce fungovaly, jak mají -- kontrolu dělám pouze ve smyslu zpětné vazdy, mohu hodnotit to, co ty "obdarovaní" dělají a jak to dělají. A pokud se mi to nelíbí, tak jim příště nedám nic, aniž bych cokoliv zdůvodňoval (a už se tak párkrát stalo - ale oni se zeptali sami proč a já jim to řekl, co se mi nelíbí). Takto by to mělo chodit i v umění. Možná řeknete, že jsem blázen, ale já to považuji za samozřejmost. Kdybych byl zámožnější, tak to budu dělat ve větším rozsahu. TOLIK K MÉ OSOBĚ
K těm veřejnoprávním: peníze na to nedávají politici, ale my "koncesionáři" a to každý měsíc, bez ohledu na to, jak TV a rozhlas využíváme. Je to jen o nastavených pravidlech a o tom, jak ty instituce chtějí být vážené či nevážené - stejně jako politici.

Johny, chápu Vaše představy o sponzoringu, ale není tomu tak doslova. Mecenáš je sice, podle definice, člověk, který podporuje osoby nebo instituce finančně nebo jinými způsoby bez odplaty či protislužby, ale to neznamená, že bez kontroly. Nebo-li sice nepožaduje reklamu, ale kontroluje, aby mu to nepoškodilo business. A pak už jen tím, že se o něm ví, komu co poskytl, je reklama. Převeďte si to na sebe, také byste své peníze daroval kde komu, na cokoliv?
U veřejnoprávního čehokoliv je těch problémů více. Peníze na to dávají politici, tudíž to i kontrolují a skrze různé komise, byť navenek nezávislé, i řídí. Možným řešením je větší využití internetu, jak píše výše KarelT.

Sponzor se rozhoduje, co podpoří a jde do toho s nějakou představou. Pokud za své peníze nic neočekává a do ničeho nemluví, pak už se nejedná o sponzora, ale o mecenáše - asi takto to rozdělit? Já si především myslím, že když někdo chce podpořit něco nezávislého, tak si nemá reklamu vynucovat, ale tiše v ní jen doufat. Pokud se nenajde dost takových, co chtějí financovat nezávislá díla, tak holt nezávislá díla nebudou.
Veřejnoprávní subjekty by právě měly být nezávislé na politice - to že možná závislé jsou (já toto nesleduji, takže bych se mohl pouze domnívat - a to nechci), je věc kontroly a transparentnosti - podmínky pro hospodaření veřejnoprávních subjektů stanovuje zřizovatel a ten subjekt samotný - řádně jmenovaný ředitel je vždy povinen nezávislou kontrolu strpět a ne jí odmítat nebo politizovat - pokud tak nečiní, nebude ředitelem.

Článek je podle mě velmi trefný. Co se týče komise přidělující peníze, její výběr se mi nelíbí, rozhodně tu velkou roli hrají známosti a konexe. To je problém většiny komisí a všichni to vědí. Jsem určitě pro podporu z veřejných peněz, ale proces výběru musí být naprosto transparentní , veřejný a hlasovat musí mnohem širší počet lidí, než jen pár členů bůhvíjaké komise. Dnes v době internetu to není technicky problém, jen kdyby se chtělo.

Johny, to bychom to museli rozebrat do větších detailů. Především co je to sponzoring a k čemu slouží.
Uvádí se, že sponzoring je podpora převážně neziskové akce, osoby nebo organizace formou finančního nebo materiálního daru. Sponzor je někdy považován za synonymum mecenáše, na rozdíl od něho ale klade sponzorství v současnosti velký důraz na marketingový přínos pro sponzora, především pokud jde o jeho zviditelnění. Tudíž je to stejně jistá forma reklamy. Proto se nemůžete divit, že má sponzor vliv na to, co sponzoruje. Tedy alespoň proto, aby z toho něco měl. Tato forma je u nás mladá a není mnoho mecenášů, kteří by měli dobrou pověst, prověřenou několika generacemi. I když znám mnoho takových lidí, tak raději moc nevystrkují růžky, neboť úspěch se v ČR neodpouští.
Co se týče premisy článku, tak tady by se asi nejednalo jen o nějaký sponzoring, ale i určitý podíl na zisku. Nebo-li o finanční spoluúčast za něco. Natočit komerční film není nic jiného, než podnikatelský záměr, který buď vyjde, nebo nevyjde. Ovšem soukromé peníze, hlídané samotným mecenášem, jsou vždy transparentnější, než státní peníze spravované státním úředníkem, kterému nepatří, ale chová tak, jako kdyby byly jeho. Ovšem, na rozdíl od toho mecenáše, chce zůstat v anonymitě, aby se nepřišlo na jeho podíly.
Co je to veřejnoprávní? Zní to sice tak nějak svobodně, ale je to stejný problém, jako zmiňovaný státní fond pro kinematografii. Zase do toho mluví politici. Pokud je kontrola intenzivnější, tak je z toho politická řežba, pokud laxnější, tak si z toho vedení televize udělá soukromý business.

Každá komise je cinknutá, ale to samé se dá říct i o soukromé sféře, že není až tak "nezávislá". Závislá je na penězích především od sponzorů a ti také něco očekávají - ukažte mi sponzora, co nechce kecat do toho, co sponzoruje (už jenom tím, že chce reklamu pro sebe jako sponzora).

Akorát vše komplikují. Naučné, odborné, vzdělávací a historické pořady-díla by měla dělat veřejnoprávní média (televize a rozhlas - klidně můžou udělat jako veřejnoprávní cokoli - třeba divadlo).
Jakýkoliv fond z veřejných zdrojů pro umělce je blbost.

Samozřejmě že každá komise, která rozhoduje o státních penězích, či majetku, je vždy politicky cinknutá a to přesto, že bude zastoupena "nezávislými" odborníky. Vždy je musí nějaká strana navrhnout a delegovat.
Proto jsem pro co nejmenší přerozdělování našich peněz (odstranění příčiny) a aby jich bylo co nejvíce ponecháno těm, kteří do státní pokladny přispívají. Ale tohle dnes už neplatí ani v USA, natož v EU, či potažmo v ČR. Ostatně současná řežba, ohledně financí v EU, je toho důkazem.
Jak byste to řešil třeba v tomto případě?

I když je komise složená z odborníků, je s politiky svázána pupeční šňůrou zákona o zřízení a financování onoho fondu. A stále jsou pod Damoklovým mečem, protože když udělají něco, co se politikům nelíbí, tak tu pupeční šňůru přestřihnou. Takže jakákoliv nezávislost libovolného orgánu zřízeného zákonem je naprosto iluzorní.
P.S. Toto platí i pro Ústavní soud, i ten můžou naši zákonodárci zrušit jedním zamáváním rukou. Všimněte si, jak si ústavní soudci dávají bacha, aby svými rozhodnutími nenaštvali více než tři pětiny parlamentu.

Rozumím, ale vytrhl jste věty z kontextu, čímž to dostalo jiný trochu smysl.
Předpokládám ale, že komise fondu, která rozhoduje o penězích, není složena z politiků, ale spíše z odborníků. Něco jako rada ČT či ČR. Nic méně i nezávislí lidé mohou někomu nadržovat a jiného potopit. Toto vymýtit nelze. Jedině tím, že žádný fond nebude.
Pokud by někdo chtěl točit film o korupci v podnikatelské sféře, tak tam bude obtížně shánět sponzory. Leda v rámci konkurence. Tady by rada nemusela mít žádné problémy. Naopak film o politické korupci by se spíše obešel u podnikatelů, kterých se to netýká. Ostatně tohle většina producentů zná.
Za důležité ale považuji odborná, naučná, vzdělávací a historická díla a tady by s v komisi mohl čílit maximálně zástupce komunistů, jinak by to mělo být v pohodě.
Také jsem psal, že pro komerční záležitosti bych volil maximálně podmíněnou garanci úvěru. Chceš natočit komerční film? Fajn, tak si na to vezmi úvěr a my ho budeme garantovat s podmínkou úspěšného splácení. Pokud to bude propadák, tak sorry ....
Osobně moc nefandím různým dotacím, subvencím a podobným státním výdajům. Křiví to trh a vytváří nerovné podmínky.

Opravdu se domníváte, že fond závislý na vůli politiků (ať se tváří jak chce nezávisle, vždy mu můžou politici zamávat na rozloučenou při hlasování o jeho zrušení) bude podporovat podobná témata? Naopak, takový fond, aby nebudil pozornost, nutně musí podporovat pouze ty nejkomerčnější braky, aby nevyčuhoval z řady a nepřitáhl si tak pozornost politiků.
A (rádoby)umělci, kteří založení podobných fondů vyžadují a podporují, tím o sobě prohlašují, že za kus žvance budou dělat (taky)umění na zakázku.

Pane Kašpárku, klobouk dolů, udělal jste slušnou práci. Tohle bych spíše očekával od nějakého investigativního novináře, ale ty aby hledal, jako pověstnou jehlu v kupce sena/mediálního balastu.
Osobně si myslím, že nějaký takový fond význam má, ale určitě za jiných podmínek, než nyní. Co by se týkalo běžných, komerčních, záležitostí, tak bych volil formu podmíněné garance úvěru. Jinak není problém, aby bylo komerční dílo, které by si mělo na sebe vydělat, financováno formou sponzorských darů.
Jediná oblast, kdy by měl fond význam, jsou díla, která mají nějakou historickou, vzdělávací, či regionální úroveň a nepředpokládá se, že by byla komerčně výdělečná. Pak by k tomu mohla patřit nějaká investigativní díla, která pojednávají o politických excesech, korupci apod. I když i tady si šikovní producenti své sponzory dokáží nalézt.