Zajištění je grunt. Ověřeno až příliš na vlastní kůži

Chrzi, vy jste děd vševěd a nebo jasnovidec, že tady zase házíte perly :-)

Článek je o zajištění a rozhodně z něj neplyne, že pojištění je samospásné. Zajištěn můžete být i jinak. A to z článku taky naprosto jasně plyne: slušné rezervy.

Moje první reakce pod článkem byla proto, že mě přišel nevyvážený. Snažil se vzbudit dojem, že pojištění je základ života a že nás ochrání téměř před čímkoliv. Jenže to samozřejmě není pravda. Pojištění je nám užitečné jen v případě, že v našem neštěstí máme zrovna to "štěstí", že se trefíme do pojistných podmínek pojišťovny tak, aby plnila (alespoň) to, co potřebujeme. V praxi tomu tak ale často není. Ať už proto, že máme sjednanou pojistku, která je lidově řečeno "vykradená" (tedy má spoustu výluk, kterými zrovna ta naše událost "propadne"), nebo proto, že daná situace pojistit nejde, podcenili jsme ji a nepojistili, nebo by pojistné na ni bylo tak vysoké, že bychom ho prostě neutáhli. Naproti tomu zodpovědný způsob přístupu k vlastním závazkům je mnohem levnější a často i spolehlivější - jinak řečeno "když nebudeme mít dluhy, tak tím výrazně omezíme rizika, která nás mohou potkat bez ohledu na to, zda se dají nebo nedají pojistit". Že financování z cizích zdrojů je jednodušší, rozjezd podnikání rychlejší a je to i často levnější to nepopírám, ale je to právě také mnohem rizikovější a na to se v kalkulaci nákladů často zapomíná. No a někomu riziko vyjde a někomu nikoliv. Škoda, že se autor v diskusi nevyjádřil a neuvedl např. proč nebyl pojištěn. U toho, kdo se pojištěním živí bych to očekával ani ne tak kvůli samotnému zajištění, ale jako prodejní argument (mnohem lépe se prodává pojistka, o které můžete říci, že jí máte také), čímž se výrazně zvýší úspěšnost prodeje (a tedy se bez problémů několikrát "zaplatí"). Také ten invalidní důchod mě vzhledem k uváděným příjmům přišel poměrně nízký, čekal bych tak o 2 tisíce vyšší. Ono v tomto případě sociální pojištění opravdu funguje jako pojištění s mnohem méně výlukami, než jsou ta komerční a na to se často zapomíná. Jak už jsem uvedl výše, vzhledem k uváděným příjmům mě přišla míra zadlužení jako příliš vysoká, ne že by to nebylo běžné, ale třeba já bych do takového závazku nešel.

autor tvrdí, že opravdovou ztrátou byl ušlý zisk. Tato ztráta by se generovala ať už v případě fyzické nebo právnické osoby. Takže nevím, proč zmiňujete založení s.r.o. Autor zároveň zmiňuje, že se z problémů dostal pomocí velkých finančních rezerv a rodiny... Opět nevím, jak by mu pomohlo mít s.r.o.
Tím nechci snižovat určité výhody s.r.o., ale to patří asi do jiné diskuze :-)

No ale to je taky duvod proc existuje s.r.o. Proste kdyz Vas jakakoli situace polozi jednoduse nepolozi vas ale s.r.o. Pak kdyz se vam neco stane, protste prijdete o firmu a majetek v ni. Tot vse. Jestli ale nekdo diky problemum v podnikani se dostane do osobnich financnich problemu je to jenom kvuli podceneni rizik a vlastni neschopnosti.

Patriku, co nechápete je to, že firmy( i tedy podnikatelé) ne vždy považují za ideální řešení pořízení investic z vlastních zdrojů. I když mají dostatek fin. prostředků, raději využijí zdrojů cizích(např. bankovních úvěrů,vystaví dluhopisy,...). Ne pokaždé se vyplatí kupovat věci za své... Prostě autorovi do "kuchyně"(vlastně účetnictví,podnikatelských záměrů..) nevidíte, tak nesuďte jeho finanční chování v parametrech jako je míra zadlužení a struktura cash-flow. O stavu jeho podnikání víte s prominutím prd,stejně jako my ostatní, tak nemluvte o nějakém přepálení rozjezdu firmy. Co můžete soudit je to, proč neměl pojistku...

..."prepaleni" rozjezdu firmy je nejcastejsi pricinou krachu zacinajicich podnikatelu. A je uplne jedno, jestli si uvery berou pro soukromou spotrebu, nebo investuji do firmy. Dostanou se tak do stavu, kdy je situace, kterou by jinak zvladli, polozi. Poslednim znamym pripadem byl pan Fischer. I zde muzeme jako pricinu krachu uvest pokles kurzu koruny a pokles prodeje zajezdu (spolu se stoupajici nabidkou, konkurenci a snizujicimi se marzemi). To, co mu ale opravdu zlomilo vaz bylo prilis velke dluhove zatizeni. Na druhou stranu se najdou jini, kdo zacinali (hlavne hned na zacatku) stejnym zpusobem a s odrenyma usima to zvladli. Proste meli stesti, on i uspech v podnikani castecne zalezi na stesti.

Nikde jsem nepsal, že by ty peníze byly nezasloužené, to Vasek mě obvinil, že někomu něco závidím. Jestli takto vydělával dlouhodobě, pak opravdu nechápu, že si při takovém vysoce nadstandardním příjmu nedokázal našetřit na auto a ta druhá věc - jak jako finanční poradce nemohl sám mít pojistku?

Promiňte Patriku, ale o leasingu a hypotéce si skutečně můj bratr (!) nemohl rozhodnout a ani není pravda, že chtěl všechno hned. Svojí kariéru si budoval velice dlouho a vložil do ní obrovské množství času a jeho pracovitost mu chválím dodnes. Jsem skutečně z vašeho "chytrolínství" naštvaná, jelikož neznáte situaci před ani po nehodě a přes to s nadhledem dokážete ostatní poučit o životě. Kdybyste zažil to co můj bratr a moje rodina včetně mě, vsadila bych se, že byste rychle změnil názor.

kanceláře - ona kauce už je ale přeci z pohledu podnikatele(tedy i poradce) investice.. ano, také tu debatu na základě Vámi zmíněného důvodu považuji za akademickou. To je ale právě ten důvod, proč nechápu, že autora označujete kvůli zadlužení za nezodpovědného, když nevíme, na co přesně/za jakým účelem do zadlužení šel... Co víme přesně je to, že autor zariskoval s pojištěním - a nevyplatilo se...

Nevim jak jinde, ale v Praze si lze zarizene kancelare pronajmout i na mesic, celkem bezne jsou najmy s 1 az 3 mesicni kauci s tim, ze kdyz prestane platit, tak autoomaticky zacne bezet vypoved a najem konci s vycerpanim aukce. Sice by tak prisel o jiz slozenou kauci, ale nemusel by jiz nic platit. Nabidka volnych kancelarskych prostor vyrazne prekracuje poptavku. Bez toho, aby nas autor nechal nahlednout pod poklicku svych financnich toku jde o akademickou debatu. Ale verim, ze s takto slusnym prijmem se slo bez zadluzeni obejit. Ano, nebylo by to tak prijemne a pohodlne (asi jako ta cesta s Loganem se da absolvovat, ale pozitek z jizdy to nebude). Autor proste zariskoval (a hned dvakrat, jednak vysokym zadluzenim a pak absenci pojisteni) a mel smulu, ze mu to nevyslo. Kdyby nemel tu nehodu, tak je spokojen, jak uz od zacatku si poridil vse, co chtel (nevim, kolik stala ta motorka, ale dle kolegu v praci odhaduji, ze nejmene 200 tisic, aspon tolik oni plati za lehce ojete solidni stroje). A kdyby naopak od zacatku jednal obezretne a nic se nestalo, tak by mozna litoval, ze do toho nesel vic po hlave). Jenze, jak se rika "kdyby byly nekde ryby, nemusely by byt rybniky".

Kam může finanční poradce investovat? Co třeba PR,reklama, ono auto, kancelářské vybavení(PC vybavení, nábytek,..),oblečení,...
"většinou poradce chodí za klienty" - tak to si nemyslím. Co znám poradce, mají kancelář full time - náklad cca 5-10 tis měsíčně Co se týká výpovědi v kanceláři - nevím co si představujete pod pojmem jednoduché zrušení -v případě, že mám kancelář full time, tak mám v kontraktu s pronajímatelem zřejmě nějakou výpovědní dobu v řádu měsíců. Mohu ovšem také mít kancelář s dlouhodobým kontraktem, kde už to s předčasnou výpovědí nemusí být tak jednoduché, resp. se to může pěkně prodražit.
To s těmi auty a 200 tis. Kč - nesouhlasím, nechtěl bych trávit třeba 40 tis km ročně v autě typu Logan atd - nejsem sadomasochista. Vy možná ano... Také s Vámi nesdílím názor, že autor CHTĚL mít vše hned. Co když to hned POTŘEBOVAL?

...tak nejen, že se mi to odeslalo dvakrát, ale ani se to neodeslalo pod mým jménem, přestože jsem byl přihlášen, tak aby bylo jasné, že se k tomu hlásím - Patrik Chrz

Vasek: jaké investice do podnikání potřebuje finanční poradce? Kromě notebooku a nového obleku mě nějak nic zvláštního nenapadá. Většinou chodí za klienty, takže o kancelář se může podělit s dalšími, případně jsou firmy, které za rozumný paušál pronajímají virtuální kanceláře. I kdyby si měl pronajmout kancelář na full time, tak to nebude stát tak moc a v momentě kdy by jí nepotřeboval, jednoduše nájem zruší. Za 130 tisíc se spolehlivé ojeté auto koupit dá. Spoustu nových aut se dneska vejde pod 200 tisíc. Prostě celý problém vznikl tím, že autor článku chtěl mít všechno hned a jednoduše dojel na to, na co spoustu začínajících podnikatelů - přepálí rozjezd. Nehoda byla jen jakýmsi katalyzátorem, nikoliv podstatou problému.

Vy jste tedy rozklíčoval, co je v těch 10 tis kč, které autor v rámci výdajů zminuje? Co když jsou to náklady "na život" a zbytek mu opravdu zbývá? Jsem nezodpovědný, když část peněz, které mi měsíčně zbývají investuji do něčeho, co mi přinese v budoucnu peníze? - nemusí jít o spořící nástroje, ale třeba kvalitní auto... Jinak trochu populismu - komu v této republice zbývá optimální polovina z příjmů aby ji spořil... :-)

Co je podle Vás slušné pojizdné auto? To, že Vám stačí auto za 130 tis neznamená, že stačí všem. Pokud potřebuji auto, které najede třeba 40 tis km ročně a nemohu si dovolit jej mít každý měsíc v servisu(protože by mě to třeba brzdilo v podnikání) kvůli tomu, že už mu tak nějak pochopitelně odchází věci z důvodu opotřebení, těžko mi bude stačit 130 tis..a nebo bude, ale pak musím počítat s výdaji za opravy, tedy snížená schopnost šetřit na nové auto... Hypotéka/bydlení - co když je dotyčný člověk z Prahy a doma chce mít třeba místnost vyhrazenou pro práci- tedy defacto částečně investice do businessu? Pak je tedy cena nemovitosti vyšší, následně samozřejmě i splátka... - To, že si někdo něco koupí na dluh ne vždy znamená, že na to nemá... Jsou třeba lidé, kteří kupují byty na hypotéky protože vlastní peníze točí ve svém businessu a hypotéku berou jako levný zdroj peněz - vlastní business pro ně má větší výnosnost než je nákladovost hypotéky... a jsou to Vámi zmínění podnikatelé Ohledně pojištění s Vámi samozřejmě souhlasím

Vasek: proc bych mel nekomu zavidet, ze si koupil neco, na co nema? Proste me prislo jeho jednani jako nezodpovedne. Pri takto nadprumernem prijmu se tak vysoce zadluzovat? Slusne pojizdne auto si mohl koupit ze dvou platu, na to si nemusel brat leasing. Az by si nasetril, koupil by si lepsi. Stejne tak si mohl za 2 roky usetrit na maly byt a pak pomalu setrit na neco lepsiho. Obzvlaste, kdy jde o podnikatele, ten nema jiste nikdy nic, nikdy nevi, kdy se mu prestane darit (proste misto nehody prijde klasicky podnikatelsky neuspech). Asi jsem na tom podobne jako Pavel, take si radej na neco usetrim, nez bych si to kupoval na dluh. Nikdy jsem uver nemel a to ani, kdyz jsem si kupoval byt. Tedy mam kreditku, coz je technicky vzato druh uveru, i kdyz ji splacim vzdy v bezurocnem obdobi. Tady jsem, priznam se, podlehl me jesitnosti, chtel jsem zlatou kartu a jeninny zpusob, jak ji ziskat u nas zdarma, je kreditka mBank. Takze mam kreditku na 150 tisic, i kdyz ve skutecnosti na ni protocim jen par tisic. Kdyz uz se pisatel rozhodl, ze se takto nesmyslne zadluzi, pak tedy opravdu nechapu, ze se nepojisti, vzdyt kdo jiny by mel byt primo ukazkove pojisten, nez ten, kdo pojistky sam prodava?

Asi jste mě špatně pochopil. Ta třetina až polovina příjmů jde rovnou po výplatě na spoření, zbytek musí stačit na výdaje domácnosti, včetně splátek půjček, nákladů na bydlení, jídla, oblečení, atd. Neboli, pokud by se onen člověk choval zodpovědně, a spořil tu minimální třetinu, tak by mu na provoz domácnosti po zaplacení splátek úvěru zbylo něco kolem dvou tisíc. Pokud by spořil optimální polovinu, byl by v hlubokém mínusu.

Tak schvalne. Sem se spravnymi cisly, kdyz je znate.

Mnou zmíněných 37% tedy defacto spadá do Vámi zmíněného pásma,ne? Máte pocit, že finanční závazky 31 tis z příjmu 65 tis je utrácení dokud je co?