Diskuze: Petr Procházka: Sdělovat klientovi, jaká je výše provize prodejce pojištění? Populismus!

Fany, je přece plně v souladu s čs. trestním právem, podle rozsahu škody zvážit, zda se jedná o trestnou činnost či ne, to ani dnes přece nikdo nikomu nebrání, jen pokud se vámi kvalifikovaná (zřejmě oproti vám) "naivní" veřejnost chová způsobem "kde není žalobce, není soudce", tak nelze ani dojít k tomu, že by vznikl první precedens...

To máte pravdu a v tom problém není. Ten je v transparentnosti. Neboli v tom, zda klientům říci vše (tedy nic nezatajovat, ani poplatky, ani vysoké provize, ani nejisté zhodnocení.....), nebo jen něco, aby to bylo, z obchodního hlediska, zajímavé. A to je věc, která se mi nelíbí. Myslím všeobecně. A co se týče těch "podvodných" jednání, tak se s tím setkávám dost často. Mým oborem jsou daně a účetnictví. Tudíž často řeším to, že klienti přinesou podklady pro zpracovaní daně z příjmů fyzických osob a mimo jiné i nové smlouvy na životní pojištění s tím, že jim jejich "poradce" ty staré zrušil a nanutil nové. Když jim pak spočítám, kolik budou muset dodanit, neboť porušili ustanovení zákona, tak vyvalí oči, zatnou pěsti a mnohdy prohodí něco v duchu: "já ho zabiju" ..... Na můj dotaz, zda je na tuto skutečnost upozornil, tak vždy uvádí, že nikoliv. A ono zrušení smlouvy na KŽP po 10 letech, kdy klient plně uplatňoval odpočet ve výši 12 tisíc, není žádná sranda. Prostě dodaní (dá do příjmů dle §10) 120 tisíc, což obnáší 18.000 Kč. No, provize bouchače byla možná vyšší, tak ať se nějak šábnou, ale je to lumpárna ....

Nesouhlasím s Vámi (Vena). Problém je v tom, že cena pojištění je regulována samotnou pojištovnou. Jako klient nemůžete zvolit nejlacinějšího prodejce. Jen zprostředkovatele, ale Vaše cena je pevná. Proto jsem všemi deseti pro, aby se provize zveřejňovaly. Prodejce pak bude muset velmi dobře dokázat, že si je zaslouží.

Nesouhlasíte na nesprávném hrobě, respektive nerozumíme si. Já vůbec nekomentuju vaše výroky, ale to, jak je interpretuje fany. To jest „nadměrně“ a zbytečně. Ale pusťte to bez obav z hlavy, to v téhle diskusi není podstatné.

tomu rozumím, ale z mého pohledu s tím určitě nesouhlasím - krátkodobé hledisko není určitě výhodné (a ani "rychleziskové") pro pojišťovnu, to bych si dovolil silně pochybovat - v téhle krátkozrakosti jdou rychlé zisky někam úplně jinam...

Pokud vy říkáte, že z dlouhodobého hlediska se vyplatí být transparentní, je nadintepretace hledat mezi řádky to, že hrajete na hledisko krátkodobé a pro rychlý zisk lžete, jako když tiskne. Už si rozumíme?

nadinterpretace čeho? to mně nějak uniká...:(

Kdepak, to byla jasná nadinterpretace :)

Proč ne. Pokud k tomu jednoznačně dojde díky takovému chování, jsem určitě pro. Já se osobně snažím ve své firmě prosazovat co největší otevřenost ve sdělování informací, předem i v průběhu trvání pojištění. Je pravdou, že to není příliš "obchodní", ale jak už jsem řekl, v delším horizontu se to jednoznačně musí vyplatit.

Myslíte si, že MF, ČNB, či různé asociace by měly řešit naivitu lidí? Nebylo by lepší podvodná jednání konfrontovat spíše s trestním právem za pomoci orgánů činných v trestním řízení? Jestli někdo někoho úmyslně uvede v omyl a tím mu způsobí škodu ......

Děkuji za reakci pane Procházko. Vím, jak to myslíte. Ale tak, jak to bylo napsáno, se to dá vysvětlit i jinak. Třeba tak, jak jsem to popsal v prvním příspěvku, kde je řeč o transparentnosti poplatků .....

zdravím Fany, neřekl bych, že jsem prozradil něco, aniž bych chtěl :-)...zcela úmyslně (a řekl bych, že ještě ne tak přímo) jsem uvedl, že z dlouhodobého hlediska se rozhodně vyplácí být v této oblasti otevřený a transparentní. Mám tím na mysli především to, že budu-li chtít v této oblasti fungovat dlouhodobě desítky let, vyplatí se mně (poradci i pojišťovně) povědět potenciálním klientům maximum - velmi pravděpodobně z nich mnozí nekoupí, ale u těch ostatních mám jistotu, že nebudu během blízké budoucnosti řešit velmi nepříjmené situace spojené s jejich pojištěním. Krátkodobostí mám na mysli to, že mě "nepovězení celé pravdy" zcela určitě dožene (poradce i pojišťovnu),a to velmi brzy - proto jsem proti tomu.

Vážený(či vážená)Fany,
pokud jde o klasické kapitálové či důchodové pojištění, provize za prodej je většinou plus minus nedaleko od částky, která se tu přetřásá...Pokud jde o "nucení" v produktech, založených na kapitálové bázi- každý již při podpisu smlouvy vidí, kolik minimálně na konci obdrží.Tady je kontrola poměrně jednoduchá a žádný klient na to nepotřebuje detektivní znalosti, aby viděl, zda se mu nabízená jistota výplaty po "x"letech vyplatí nebo ne...
To, proč celý humbuk vznikl je ale provizní spirála, kterou roztočily ruku v ruce finančně-poradenské firmy a pojišťovny u produktů IŽP. Je poněkud přitažené za vlasy, vůbec investiční pojištění charakterizovat jako rezervotvorné, ale s tím nic nenaděláme. Tady se dělo a děje gro průšvihů a obelhávání klientů naplno. Žádné garance výplaty, nesmyslně šroubované předpoklady- to všechno za provize ve výši až 200% ročního vkladu klienta...
Tady by si mělo navzájem utřít máslo na hlavě jak MF, tak ČNB i asociace pojišťoven a všechny možné sdružení finančních poradců...
Opravdu považuji přitažené za vlasy regulovat tyto provize, problém je jen v neschopnosti ČNB a MF v realizaci kontrolních procesů na trhu...
Věřím tomu, že kdyby se investičních pojistek v ČR prodal jen zlomek,díky poctivě vykonávané práci ČNB a MF jako orgánů dozoru , každému z vás by to bylo úplně šuma fuk, kolik je nějaká provize...

Tuším že jste pojišťovák, proto ta averze vůči transparentnosti. Samozřejmě že pravdu nemáte. Pokud někomu nutíte KŽP, tak jistě nemá cenu třeba 20 tisíc, ale pár korun ceny papíru a pár korun evidence v pojišťovně. Dříve, když ještě byli pojišťováci v zaměstnaneckém poměru, tak to tak bylo. Jiné náklady tam samozřejmě nejsou. Samozřejmě že nemáte pravdu ohledně toho, že já, jako klient, provizi neplatím. To je právě lež, kterou mnozí pojišťováci dodnes používají. Zapomínají poctivě říci, že první dva roky pojistného jdou na provize poradců. A pak se lze bavit o nějakém zhodnocování rezervotvorné složky. Ostatně některé pojistky lze sjednat přes internet a těch bude přibývat. Nic méně, uznávám kvalitní finanční poradce, kteří nebouchají lidem kapitálovky a investičky na počkání, ale provozují poctivé, třeba placené poradenství a provize jsou věcí vzájemné dohody. Ale nikdy je netají.

Nesmysl je rozlišovat zboží a službu. Jediné co by vás mělo zajímat je samotný produkt a jeho cena. Nic víc. A je lhostejné jestli jde o zboží nebo o službu. Provize finančního poradce vám může být ukradena pokud mu ji neplatíte přímo vy. Pokud si objednáváte živnostníka, tak mu snad kontrolujete jaká je cena jeho práce, jaké má režijní náklady, kolik vydává za autopark, vzdělávání apod.??? Po tom je vám přece kulový. Zajímá vás, za kolik vám udělá službu. A tu cenu buď přijmete a zaplatíte nebo budete hledat výhodnější nabídku. Cenou u pojištění není provize ale samotná cena pojištění. Po všem ostatním je vám houby.

Fany, nic ve zlém, ale tu politiku do toho nemontuji já, ale politici tím, že chtějí určité odvětví trhu regulovat jen proto, že mezi sebou máme čím dál větší množství jedinců, kteří se spoléhají na ochrannou ruku státu místo toho aby si našli čas na přečtení toho, co podepisují, případně na spočítání "výhodnosti" toho, co je jim vnucováno. I naprostý blb začne aspoň trochu přemýšlet poté, co se několikrát spálí. Ale budeme -li jej neustále udržovat ve víře, že někdo nad ním jej vždy před podvodníkama ochrání, tak zůstane blbem vždy a vždy se najde někdo kdo jej obere. Výsledkem jakékoliv regulace vždycky je jen to, že na to doplatí více lidí a přibude gaunerů, kterým právě ta regulace přinese vyšší zisky. Tak to vždycky bylo a vždycky to tak bude. Až tohle lidi jako vy pochopí bude na světě o něco lépe.

Zastropovat výši provize je opravdu nesmysl, ale její povinné zveřejnění klientům, nikoliv. Nesmysl je porovnávat zprostředkování pojištění se zbožím. Zprostředkování není nic jiného, než služba. Když porovnávat, tak VŽDY s nějakou službou, kde na jedné straně je cena materiálu (zboží) a na druhé cena práce (služby). Tedy na jedné straně je pojistná smlouva, která je de facto bezplatná, maximálně s nějakým symbolickým poplatkem, jako jsou bankovní služby, a na druhé straně je poradce (spíše nutič), který tuto smlouvu zprostředkuje. A tady bychom se měli zajímat, zda je cena té služby odpovídající, adekvátní tomu, co obnáší. Když si pozvete nějakého živnostníka, aby Vám například vyměnil kotel ústředního topení, tak Vás jistě bude zajímat cena toho kotle (kromě dalších parametrů) a cena za práci. Pochybuji, že byste si vybral takového řemeslníka, který by k ceně kotle přihodil neúměrně vysokou cenu za práci s tím, že se musí také školit, že kromě Vás nabízel své práce neúspěšně desítkám dalších klientů, že musí část z toho předat lidem v mlm síti a že se o Vás bude celý život starat...... Co je proboha za starost u KŽP? Pokud tedy není myšleno "pravidelné" rušení starých smluv a z důvodu další provize sepsaní nových.... Ten paragraf, co citujete, je velmi důležitý. Až nebudou našinci hloupé ovečky a podají na "své" poradce žaloby na jeho porušení, tak se snad něco změní.

ZAstropovat výši provizí u životních pojištění je opět jen a pouze výrazem totální neschopnosti jak ČNB, tak MF. V současné době existuje zák.38/2004Sb. o pojišťovacích zprostředkovatelích, kde je např. v §21(1) jasně stanoveno :
..."Osoba provozující zprostředkovatelskou činnost v pojišťovnictví nebo činnost samostatného likvidátora pojistných událostí je povinna tuto svoji činnost vykonávat s odbornou péčí, chránit zájmy spotřebitele, zejména nesmí uvádět nepravdivé, nedoložené,neúplné, nepřesné, nejasné nebo dvojsmyslné údaje a informace, anebo zamlčet údaje o charakteru a vlastnostech poskytovaných služeb. Na požádání je povinna předložit klientovi,pojišťovně nebo zajišťovně osvědčení o svém zápisu do registru podle tohoto zákona. Na žádost klienta je povinna mu sdělit způsoby svého odměňování. V souvislosti se svojí činností pojišťovacího zprostředkovatele nebo samostatného likvidátora pojistných událostí nesmí klientovi poskytovat neoprávněné výhody finanční, materiální či nemateriální povahy..."!
Komu zmíněné formulace nejsou jasné ? Setkali jste se někdy v tisku či jiných médiích, že by byl potrestán nějaký finanční poradce ? Asi nebudu daleko od pravdy, že je to i výsledek provázání lobbystů z Asociace pojišťoven jak s ČNB, tak i s MF, obchody jsou obchody, takže kdo by co na koho práskal, ne ???

Můj názor je jasný. Mám toho nejlepšího Finančního poradce jakého jsem kdy mohl mít. Po mých bohatých negativních zkušenostech z dřívějška, vím moc dobře o čem mluvím. Jen za první pololetí tohoto roku mi vydělal 80 000,-Kč, mám takové pojištění, které mě za 3 roky co se o mě stará nestálo ani korunu a v bance neplatím žádné, ale opravdu ŽÁDNÉ poplatky. Vydělám si ve svém zaměstnání jen 18 000/ měsíčně a tím spíš ocením každou korunu na víc. Je to prostě celé o lidech a o společnostech... Neměnil bych, a klidně si zde naříkejte a stěžujte jak chcete. Stejně každý z vás potřebuje mít po svém boku někoho šikovného a charakterního, kdo se mu o jeho peníze postará.
Věřte, že hledání stojí za to.
Ahoj, lukynly@seznam.cz

S pánem vcelku souhlasím v tom, že uvádět ty provize je nepříjemné, v porovnání s ostatním zbožím až nesmyslné. Je to ale jen asi odraz zoufalství poslanců, kteří se snaží ten prodej ŽP nějak zprůhlednit. Podstata problému není ale tak v provizi jako v samotném produktu, který je na úrovni podvodu, takže kdyby se to podařilo dokonale rozklíčovat, mohli by to z 95% zrušit. Za daný situace je rozumný udělat jediný - poslat každého finančního poradce do ...daleka, tím se toho pokazí nejméně.