138 natvrdlých. Poslanci se spletli, „návrh na omezení hazardu“ nic neomezí

Ale to je přeci běžný jev,že poslanci hlasují podle zájmů příslušné lobby a výše odměny z jejich strany.Já se s tím už setkal kdysi,když mi zástupce konkurenční firmy klidně řekl - Není problém uplatit polovinu poslanců,aby byl přijat zákon v náš prospěch.

moralka totalne upada a podle toho to taky vypada.na poslance bude platit pouze bankrot a exekutor. sami si pod sebou rezou vetev !!

Dost dobre si nedokazu predstavit jak by je media rozcupovala, kdyby tento "protihazardni" zakon (jak ho oznacuji media) poslanci odmitli. Je to totiz tezke posledne takhle domitli Pecinuv "protikorupcni", ktery vykazoval stejny boj proti korupci, jako tenhle vykazuje proti hazardu. A media za to poslance cupuji jeste doted.
Holt tam kde strazni psi demokracie stekaji strazi hazard a korupci, jen tezko muzeme cekat, ze se neco zmeni.
Btw. proc tu tenhle clanek nebyl uz pred nekolika mesici? Copak ta novela se obevila ze dne na den?

Vsadím se, že kdyby Češi začali "stávkovat" (myšleno bez zbytečných odborů, prostě jen jako lidé/osobnosti) a odmítli sázet, tak vláda padne již po druhém dni nesázení, vše bude ujednáno během pár hodin...

Jednu z odpovědí najdete v tomhle článku: http://www.penize.cz/ekonomika... – vypíchnu z něj jen to, že máme zákony, které se za dvacet let změnily stokrát. „Usledovat“ všechny změny, které projdou, je prakticky nemožné. Uhlídat i ty, které nakonec zůstanou jen v návrhu, je práce pro Clarka Kenta. Proto se velice často stane, že se (a to platí nejen pro Peníze.cz, které jsou poměrn+ malý web) o změnách v zákonech začne víc mluvit až v okamžiku, kdy se jejich šance na přežití rapidně zvýší třeba tím, že se o nich hlasuje v Parlamentu. Samozřejmě by se o tom dalo rozmlouvat důkladněji, nejsem si jistý, že tahle odpověď vás uspokojí, toto ale asi není úplně nejlepší místo.

Je třeba si uvědomit, že zrušením hazardu se problém patologických hráčů nevyřeší, jen se přesune jinam. Patologičtí hráči totiž patří k lidem, kteří mají sklon snadno podlehnout závislosti (v podstatě libovolné) a že je to zrovna u nich gamplerství je víceméně náhoda. Pokud nebudou mít příležitost k hraní, najdou si jinou závislost (pro jejich okolí stejně devastující). Takže z těch argumentů proti hazardu jich je většina irelevantních.

Souhlasím,že zákazem hazardu se nevyřeší problém patologických hráčů.Ale zamezí se stát se patologickým hráčem mnoha dlaším a hlavně: nebude tato patologie pod ochranou státu.Stát by měl zaujímat jasné stanovisko i k morálním problémům společnosti. Těžko to ale požadovat po našich vládách,které jsou právě z lidí bez morálky složeny.

Pokud jsou v Irsku hazardní hry zcela zakázány (jak tvrdí autor), proč je podle studie senátora Novotného v Irsku nejvyšší poměr prohraných peněz (Gross Gaming Revenue, tj. vklady mínus vyplacené výhry, str. 12 studie) na obyvatele v Evropě?

opravdu tady musí přispívat každý hlupák?

Naši politici jsou prodejné krysy!! Je nejvyšší čas na důkladnou deratizaci!!

Dle vaší teorie potom není nutné ani zakazovat třeba drogy. Jejich zakázáním se nám taky nevyřeší problém patologických uživatelů. Ti si s tou situací také poradí. Argumenty jsou relevantní. Nechápete, že je nutné zabránit tomu, aby se z malého problémku nestal obrovský problém!

Nesprávně jste mě pochopil. Uvědomte si, že v populaci je prostě jisté procento lidí náchylných k závislosti. A je v podstatě jedno, na jakou závislost ve svém životě narazí, jestli to jsou drogy, hazard, nějaká sekta, atd. Zakazování příležitostí k závislosti se počet těch lidí nesníží, jen budou zbytečně kriminalizováni a bude to pro ně ještě horší. Když zmiňujete drogy, tak si uvědomte, že zkušenost s drogami má podle průzkumů většina lidí, ale jen malá část se stane závislými - jen ti, co jsou k tomu náchylní. Podobně nějakou korunu do bedny hodil skoro každý, ale jen ti náchylní se stanou gamblery. Proto tvrdím, že argumenty vyčíslující počet gamblerů jsou irelevantní - pokud by si nečuchli k automatu, čuchli by si k něčemu jinému a závislí by stejně byli, jen na něčem jiném.

Nejde o problematiku "již" patologických hráčů. Pro ně je jediná, a velni malá nadějě - ústavní léčba. Souhlasím s Vámi - Ti si vždy nějak poradí a ne každý má na to, aby si, jako jedem můj známý, koupil automat domů a tam v soukromí podléhal své neukojitelné vášni. Jde o to, aby se snížilo riziko vzniku nových patologických hráčů, t.j. hráčů, kteří svou "potřebu hrát" nejsou sami svou vůlí schopni korigovat, podobně jako třeba skutečně notoričtí alkoholici. Neumím si představit absolutní odstranění hazardu, ale umím si představit jeho účinné zdanění a omezení. V tom s autorem souhlasím.

Mnohým uniká,že problém není v hazardu,ale v lidech. Patalogické hráče je třeba za peníze získané odvody z hazardu léčit, nic víc nic méně. Dále je potřeba nastavit i pro hazard plně konkurenční prostředí,aby se vyrovnaly zisky každému běžnému podnikaní. Pak přestanou mít monopolní sázkové firmy nadbytečné prostředky na uplácení politiků. Způsob, jak je k sázkovým hrám přistupováno umožní jen další mnohem větší akumulaci zisků u zmenšeného počtu velkých sázkových firem, korupci politiků, kteří rozhodují povolení. Prostě česká cesta. A spoluobčanům, kteří si libují v zákazech /nejlépe zákony/ čechokoliv, zejména toho co se nelíbí jim, ale líbí se někomu jinému, přeji hodně dlouhý život v jimi vytvořeném policejním státě, kde j nadlidmi budou politici, policajti a advokáti.