Stavební spoření: omezit znovu a lépe?

Myslím si. že by si stát měl lidí, kteří si spoří, vážit. Mám 4 roky do důchodu a rozhodně nemám zájem si ze stavebního spoření pořizovat nové bydlení, šetřím si, abych v důchodu mohla slušně žít. Přece při uzavírání smlouvy o st. spoření jsem si sjednala určití podmínky, které musí platit pro obě strany. Proto Kalousek, nechť si dělá změny pouze o nově založených smluv a ty staré, již uzavřené, musí zůstat v nezměněnné podobě. Za sjednaných podmínek jsme si nasmlouvali spoření a najednou se bude měnit? To není fér.

Možná máte pravdu ale socialističtí břídilové toho dosud nerozkradli tolik jako ti modří a peníze do systému a lidi i vraceli formou společného zdanění manželů, bezplatného zdravotnictví (ne ty zlodějské poplatky u lékařů, které končí bez dokladů v jejich kapsách místo ve zdravotnictví, jako takovém)na sociálních dávkách pro postižené, atd. Pro informaci za poslední tři roky nás i tato vláda zadlužuje 200 mld/rok, předtím 5 let po á 100 mld/rok a předtím to bylo více let 50 - 60 mld/rok. To jen tak na okraj..

zadny arbitraze nehrozej

Pokud chce vláda zrušit stavební spoření, ať to udělá. Ale ať to udělá kultivovaně a levně. Takhle postupně uřezávat státní podporu, dokud pacient (stavební spoření) neumře, je špatně. A Kalousek ji ani neodřezává, on ji pižlá! Takhle si pohrávat s bankovním produktem, kde má peníze každý druhý občan! Napsaná novela do toho vnesla chaos, a navíc byla napsaná tak špatně, že její část ústavní soud zrušil. A tím se chaos ještě zvýšil. Opravdu mi není jasné, jakou letos dostanu státní podporu.
A proč bych byl rád, aby to Kalousek zrušil LEVNĚ? Protože si myslím, že se dříve nebo později ozvou stavební spořitelny nebo jejich akcionáři a budou chtít vrátit peníze za zmařené investice. Takže nás asi čekají arbitráže. Takhle se to prostě nedělá.
Bože, chraň naše důchody!

jako kdybych slysel zastupce lobbyistu z rad automobilek bojujicich pro srotovny. tohle jsou jen recicky socialistickych bridilu.

Stát by měl podporovat stavební spoření jako dosud, neboť jinak skončí v troskách a s ním i stavební firmy, které z něj profitují a zaměstnávají spustu lidí. Mnoho stavebníků tak již nebude stavět, protože na hypotéky kvůli nízké bonitě a nejistému zaměstnání nedosáhne.Pokud náš stát nechce a nedokáže podpořit zejména mladé rodiny v jejich snaze bydlet ve svém (nízko úročené půjčky s dlouhou dobou návratnosti)a přitom jeho představitelé tvrdí,že nejsme ochotni se stěhovat za prací, měl by tak činit alespoň prostřednictvím stavebního spoření, jež se osvědčilo i v okolních státech. Pokud tak neučiní, je třeba se zamyslet, pro koho je vlastně takový stát, reprezentovaný touto vládou dobrý a jak rychle přispět k zániku této pro většinu lidí z c e l a nejhorší vlády od r. 1989..

ano, souhlasim. podle vaseho postupu v tom pripade stale patrime mezi prumer EU. takze zadny extrem danoveho poplatnika nemame.

Složenou daňovou kvótu přece máte nejen na vstupu - na zdaněných příjmech, ale i na výstupu - na výdajích, a ty sečíst, pokud je počítáte jako fyzická osoba bez nároku na odpočet DPH.

Do systému je zbytečné nalévat další peníze, páč se chová jako černá díra. Čím více peněz do ní nalejete, tím více roztáhne svou smradlavou hubu. Proto nastala změna toku peněz o 180% stupňů už v roce 2008, označená jako fin. krize, změna toku od systému k lidem a od lidí do systému. Samožřejmě můžete tuhle změnu toku ignorovat, ale čím dál více daňových subjektů ji vnímá jako očistnou koupel.

slozena danova kvota ma po reformach klesnout z 35 na 33% tak co se tu rozcilujes, ze platis a platis? navic SDK soustavne klesala za dob pravicovych vlad. pokud mas pocit, ze je nas narod chudej, nebo pripadne ohrozen chudobou, tak ver, ze jsme az moc socialni stat, ve kterym je velmi malo lidi ohrozenych chudobou. ve srovnani s prumerem EU.

Naše svatá Trojkoalice, bych řekl slušně neví vůbec co činí a jedná s lidima,jak s dobytkem ,který je stvořený jen k jedinému a to platit a platit.Tato vláda měla raději padnout a vést ji měli ekonomové.Akorát si nejsem jistý, zda ti naši by byli ti nej.V našem státě je totiž všechno naruby.Jako nevhodnějším řešením by bylo,posbírat poslancům mobily a notebooky a dát jim do rukou metr, aby se konečně začalo měřit všem stejně,včetně černých spoluobčanů.Takovou otázku nechce nikdo načnout !!!Věřím,že se někdy dočkám.

Ano souhlas, ale ÚS si jejich stanovisko vyžádal a tak nějak podobně zaznělo a já se s ním ztotožňuji. Jako střadatel se také zachovám jak jsem již psal. To že bude po odlivu střadatelů možnost poskytnout méně úvěrů asi opravdu zvládne pokrýt zbytek trhu (jak tu zaznělo v diskuzi), který je v tomto směru určitě dál než v době vzniku stavebního spoření. Čímž postupně tento produkt bude moci zaniknout, proč ne. Jen mě potom přijde zbytečné proč zákon zřizuje stavební spořitelny jako instituce a nedefinuje jen produkt stavebního spoření. Zánik instituce nebo produktu je myslím docela rozdíl....

Proč se pořád proboha hádáte jestli jsou dotace ke stavebnímu spoření košer? Přece je to v rukou státá stanovit jak vysoké dotace, resp. zdali vůbec bude nějaké dotace ke stavebnímu spoření dávat. Když chemický Alí navrhne a parlament schválí zrušení dotací, potom budou zrušené - ale nejdříve ode dne zveřejnění ve sbírce zákonů. Pokud jsou v běhu nějaké dřívější smlouvy, potom samozřejmě by měly doběhnout za podmínek, za kterých byly uzavřeny. ¨To, že dřívějších, zákonem scvhálených, podmínek stavebního spoření někdo využil mu přece nelze dnes dávat za vinu. Stejně tak ty věčné úvahy že by to mělo být jen na výstavbu - klidně, ať je to jako podmínka, ovšem opět nejdříve ode dne zveřejnění ve sbírce zákonů. Problém byl v jediném - ve skrytém uplatnění retroaktivity, což, a na tom se pravděpodobně shodneme, je čin veskrze zavrženíhodný, který nemá místo v civilizovaném právním systému. A Kalouskovo citové vydírání - že to tedy bude muset vzít jinde???? Ale to je přece samozřejmé že to bude muset vzít jinde. Ovšem tímto způsobem bych zvládal dělat ministra financí už ve třetí třídě základní školy. Což takhle pane ministře poohlédnout se kde jsou ty rozkradené peníze a z moci úřední je vrátit zpět do rozpočtu? Což takhle alespoň se pokusit o prověrku majetku a to co nemohl vydělat tak zdanit? Ono by to šlo, tedy pokud by se chtělo.

ty jsi taky rozumbrada. nehodlam ze svych dani sponzorovat drobny rekonstrukce ostatnim, kteri treba ani zadne prime dane neodvadi.
je to naprosto nesmyslne dotovanej produkt, z kteryho si sporitelny udelaly skvelej byznys. u penzijnich fondu to vsem vadi, u sporitelen ne:)

Obecně - státní podpora má smysl jenom tam, kde není naděje, že se o danou věc postará trh. A to není tento případ. Trh se spořením a úvěry je velmi rozmanitý a státní podpora tam nemá co dělat. Takže za mně: ano, zrušit nebo aspoň postupně utlumit. Jiná věc je, že se tak musí dít nějakým košer způsobem, a legislativní nouze byla maximální prasárna. V tomto ohledu souhlasím s výrokem ÚS. Nicméně to je taky to jediné, co má ÚS posuzovat... vhodnosti nebo nevhodnosti nastavení parametrů stavebního spoření jsou zcela mimo (Lukáši, žádná asociace stavebních spořitelen neměla být vůbec k soudu přizvána, neboť toto ÚS nepřísluší posuzovat).

Systém stavebního spoření stál v posledních letech rozpočet cca. 13 mld. Kč ročně. A tento systém poskytoval v posledních letech řádově úvěry za 50 – 70 mld ročně., přičemž ty řádné jsou svými podmínkami zhruba na úrovni úvěrů, které poskytují tržní subjekty za tržních podmínek bez jakýchkoliv dodatečných podpor. Nemluvě o překlenovacích úvěrech, které jsou obecně nákladově výše.
Na jeden úvěr je potřeba 5 lidí, kteří spoří. Tzn. že jeden úvěr (průměrnou výši tipuji okolo 0,5M) byl nebo je ročně „dotován“ na státních podporách 15 – 22,5tKč (5 x 3000 Kč, resp. 4500).
Za sebe nechápu smysl další masivní podpory stavebního spoření. Toto bylo a je stále postavené čistě na státní podpoře, bez ní padá. Bez státní podpory je zhodnocení pro klienty nezajímavé. Jenže dnes na rozdíl od doby, kdy stavební spoření vzniklo, je na trhu dostatek dlouhodobých a střednědobých spořících a investičních produktů, které mohou nabídnou obdobný nebo vyšší výnos. Naopak i na straně úvěrů a půjček dnes existují srovnatelné alternativy.

Presne to same si myslim i ja. Stavebni sporeni je jenom o tom, jak stat da spouty penez (12 miliar rocne) k pouzivani sukromym spolecnostem. Celkem takhle lezi u stavebnich sporitelen asi 72 miliard. Tim ze skrouhne tuhle castku na polovinu, jenom donuti tyto spolecnsoti, aby se vic snazili ziskat klienta.


Zkuste si srovnat stavebko s hypotekou. Hypo az 100% LVT, stavebko 60%. Hypo na 30let stavebko na 15let. Rozdil ve fixovanem uroku jenom asi 1%. Kdyz si uvedomite jak obrovskou dotaci stavebni sporitelny dostavaji a k tomu jeste obrovske penize od lidi motivovanych touto dotaci, tak je jasne ze stavebni sporitelny si jenom masti kapsu.


Btw. osobne se domnivam, ze stavebni sporeni bude i po snizeni statni dotace pro stradatele vyhodne, protoze stavebni sporitelny budou muset zareagovat a zvyhodnit sve podminky.

Stavební spoření je dnes jediný finanční produkt, který nutí lidi alespoň trochu spořit a vytvářet si rezervy. Kdyby stát s touto náladou rozumně pracoval, mohl mít dobrý a lidmi přijatelný nástroj na dlouhodobé spoření, místo toho zase vytváří nový produkt a nové drahé instituce...

nejsem žádný finanční analytik, ale myslím, že úspora šesti miliard není tím pravým důvodem pro zrušení podpory. Koneckonců těch šest miliard se vrací zpět lidem. Pokud by chtěl nejlepší ekonom všehomíra odstranit nesystémovost z přerozdělování státního rozpočtu, potom by se měl zamyslet taky nad tím jak financovat sport aby nepoškodil nesportovce, jak financovat kulturu, aby nepoškodil ty, kteří do divadla ani nepáchnou, jak financovat opravu dálnic aby nepoškodil ty, kteří nevytáhnou paty z domu atd. atd. Pokud by se podařilo odstranit veškerou nesystémovost, potom by nebylo potřeba ani daní a tím méně Kalouska. Každý by ze svého platil to co potřebuje a na co má. Jsem toho názoru, že Kalousek omezením (zrušením) státní podpory sleduje něco jiného. Vládě se totiž zatím daří pouze škrtat, škrtat a škrtat, což začíná docela citelně omezovat spotřebu a následně samozřejmě i výrobu. Je tedy potřeba dostat do systému peníze. Jelikož nějaká opatření na oživení ekonomiky jsou v nedohlednu, nebylo by špatné dostat peníze do ekonomiky např. ze zrušených stavebních spoření. Vím, toto je klasický příklad prožrání investic, ovšem vzheldem k předpokládané životnosti vlády je tento fakt podružný.

Já naprosto souhlasím s tím, jak argumentovala u ústavního soudu asociace stavebních spořitelen: pokud dojde k omezení výnosů z vkladů pod určitou mez (třeba omezením státní podpory) nebo dojde k tomu že mé naspořené peníze (s odpovídajícím výnosem) mě bude někdo diktovat jak je mám použít, tak ze stavebního spoření odcházím. Když toto udělá jen část klientů zaměřených na spoření, tak budou stavební spořitelny poskytovat méně úvěrů, protože na ně nebudou mít peníze a v extrému to může vést k naprosté likvidaci tohoto produktu. Takže pokud nějaké změny tak velmi opatrně s rozmyslem a ne v legistlativní nouzi....