Diskuze: Penzijní reforma: máme slavit, nebo plakat?

Vtipne je na tom to, jak je duchodove sporeni oznaceno za nepovinne, ovsem jeho soucasti je i zvyseni DPH, ktere uz jaksi povinne je. O tom, kdy v dejinach na uzemi dnesni CR byla hodnota penez stabilni cca 40 let by se mohl rozhovorit kdejaky historik.

Na této důchodové reformě (resp. důchodové reformičce) mě velmi zaráží následující: stát bude přikazovat jak mohou čerpat naspořené peníze ti, kteří do systému vstoupí...údajně proto, aby lidé peníze nerozfofrovali a pak neměli finanční potíže. A co lidé, kteří do systému vůbec nevstoupí?? U těch nehrozí, že budou trpět materiálním nedostatkem? Na rozdíl od těch, kteří do opt-outu vstoupí, by na tom přece měli být teoreticky ještě hůře ne? A pokud to tak není, je celá reforma zbytečná. Jediný smysl je podle mě v tom, že se zvedne DPH a lidem se nabulíkuje, že je to kvůli důchodové reformě.

Možná by bylo lepší ptát se: "Máme plakat málo nebo hodně?"Ještě před několika týdny jsem byl zastáncem opt-outu. Jediné co mi vadilo bylo, že nikdo z propagátorů opt-outu nesděloval, kde se vezmou peníze, které budou chybět v průběžném systému. Teď už to víme. A já už teď nechápu v čem by měl být opt-out přínosem (tedy přínosem pro účastníka, přínos pro správce fondů je zcela evidentní). Nyní jsem přesvědčen o tom, že by bylo lepší upravit průběžný systém a to tak, jak mnoho lidí v diskusích navrhuje - na důchodech by se vyplatilo jen tolik, kolik se vybere. Nyní je systém nastaven zcela nesmyslně - přestože je důchodový systém ve ztrátě, došlo k navýšení důchodů. Systém nastavený tímto způsobem samozřejmě není dlouhodobě udržitelný.

To máte pravdu. Kdyby se místo penze vyplácely jen sociální dávky, bylo by žadatelů méně. Jenže to by naštvalo voliče a to rozhodně nebylo cílem reformy. Hlavní cíl byl podle mě udělat reformu co nejmenší (a tím co nejméně naštvat voliče).

To by také mohla být motivace k tomu zajistit se na stáří nezávisle na státu. A to přece je smyslem reformy. Ještě vyplácení sociálních dávek svěřit domovským obcím jako před sto lety.

To by v podstatě šlo. Jen se obávám, že by mnoha lidem vadilo, že by pobírali místo penze sociální dávky. Za pobírání důchodu se nikdo nestydí (resp. nikdy jsem neslyšel o člověku, který by se za to styděl), za pobírání sociálních dávek ano.

Jestliže hodláte důchody i sociální dávky platit z daňových výnosů a Vaše definice výše důchodu se rovná víceméně definici sociální potřebnosti, tak by bylo jednodušší vyplácet pouze sociální dávky pro důstojné dožití a rentu ať si každý opatří jak uzná za vhodné. Stát by nemusel předstírat něco jako důchodové pojištění.

Kolik peněz je potřeba na důstojné dožití by mohlo být definováno násobkem životního minima. Důstojné dožití je podle mě zhruba toto: člověk má kde bydlet, co jíst, občas si může koupit nějaké oblečení nebo boty a má zajištěnou základní zdravotní péči. Chata, televize, auto, dovolená a další nejsou k důstojnému dožití potřeba. Tyto věci už jsou nadstandardem na který by si musel každý buď ušetřit a nebo by je neměl. Většina současných důchodců vlastní spoustu věcí a kupuje si spoustu zážitků, které podle mě spadají do nadstandardu. Většinu financují z penzí, je tedy evidentní, že současná výše penzí je v MNOHA případech zbytečně vysoká.. Zásadní rozdíl je v tom, že sociální dávky dotanou jen ti sociálně nejslabší, zbytečně vysoký důchod v současné sobě dostává mnoho lidí. Téměř všichni důchodci, které znám, dávají peníze dětem a vnoučatům. Sice nadávají, že mají nízký důchod, i tak ale mají peníze navíc.

Jak definujete důstojné dožití? Jaký je rozdíl mezi důchodem financovaným z daní a sociálními dávkami?

Podle mě by měla vypadat důchodová reforma takto:
1) Místo sociálního připojištění by se odvod jmenoval důchodová daň. Díky tomu by nebylo nutné vyplácet lidem s vysokými příjmy vysoké důchody.
2) Důchod by měl téměř všem zajistit důstojné dožití. Lidé, kterým by důstojné dožití nezabezpečil, by mohli žádat o sociální dávky. Dnes je snaha o to, aby důchody částečně zachovávaly životní úroveň. Na to ale nejsou peníze.
3) Vždy by se vyplatilo o něco méně než se vybere (dejme tomu o 3%). Nevybrané peníze by byly na zvláštním účtu (jeho stav by se zobrazoval on-line na internetu) a tyto peníze by bylo možné použít v případě velmi nízkého zisku z důchodové daně (především v době krize nebo recese).
4) Spořit by si mohl každý podle svého uvážení a způsobem, jaký uzná za vhodný..
Výhody takto nastaveného systému:
1) Důchodový účet by nemohl být v deficitu.
2) Nebylo by potřeba zvyšovat DPH nebo jiné daně.
3) Všichni (i ti, kteří nevěří fondům nebo jim nerozumí) by měli zajištěné důstojné dožití.

Dobrý den, rád bych se o tomto produktu také dozvěděl něco více. Bohužel jsem se stejně jako kolega výše ničeho nedohledal. Bylo by možné zaslat, o co jde na adresu lkanda@seznam.cz? děkuji

Přesně, výše změny důchodu z průběžného systému při vyvedení 3% bude jedním z klíčových parametrů. Dále mne zajímají invetsiční strategie fondů, možnost změny strategie, možnost přestupů mezi fody, jejich poplatky...Jak to bude se stvajícícm penzijním připojistěním? Co když řada lidí prostě nebude spořit o 2% víc? Ti, co již spoří 1000-1500 na pezijním připojištění mohou jednoduše snížit své příspěvky do penzijního připojištění a ušetřené peníze převedou do nového systému. Rázem budou mít mnohem větší státní příspěvek bez navýšení plateb.

Já celkem souhlasím s tím, že jediná možnost výběru bude doživotní renta. Když dáte lidem možnost si ty peníze vybrat najednou, tak část "obyčejných lidí" si za to nakoupí metrové televize a za pár let budou škemrat na ČSSZ, že umírají hlady. Jasně že ti rozumnější to neudělají, ale ti rozumnější se zajistí na stáří sami a nepotřebují k tomu pomoc státu. Pokud stát chce donutit "obyčejné lidi", aby si na stáří spořili, ale nakonec by jim dal možnost peníze jednorázově rozfofrovat, tak by podle mě vůbec nemělo smysl je do spoření nutit zákonem.Každopádně - tolik let už se mluví o tom, že se současný systém brzo zhroutí a je nezbytné udělat reformu, a pak přijdou s tímto. Možná že až se zveřejní další detaily, tak to snad začne dávat větší smysl, ale v tuto chvíli například nevím, jaký bude rozdíl mezi "plným důchodem" pro ty, kteří se rozhodnou pokračovat v současném systému, a "částečným důchodem" pro ty, kteří se rozhodnou jít polo-soukromou cestou. Pokud by ten státní důchod pro "ty odvážné" byl jen o desetinu nižší (stejně jako budou platit o desetinu nižší sociální pojištění), tak se mi nechce věřit, že by to ten systém zachránilo. A pokud by byl státní důchod pro odvážné výrazně nižší než pro konzervativce, tak mi pak ukažte toho blázna, který teď bude dobrovolně platit skoro stejně (o desetinu méně), aby potom dostal třeba o polovinu méně?

Vtipne je na tom to, jak je duchodove sporeni oznaceno za nepovinne, ovsem jeho soucasti je i zvyseni DPH, ktere uz jaksi povinne je. O tom, kdy v dejinach na uzemi dnesni CR byla hodnota penez stabilni cca 40 let by se mohl rozhovorit kdejaky historik.

Na této důchodové reformě (resp. důchodové reformičce) mě velmi zaráží následující: stát bude přikazovat jak mohou čerpat naspořené peníze ti, kteří do systému vstoupí... údajně proto, aby lidé peníze nerozfofrovali a pak neměli finanční potíže. A co lidé, kteří do systému vůbec nevstoupí?? U těch nehrozí, že budou trpět materiálním nedostatkem? Na rozdíl od těch, kteří do opt-outu vstoupí, by na tom přece měli být teoreticky ještě hůře ne? A pokud to tak není, je celá reforma zbytečná. Jediný smysl je podle mě v tom, že se zvedne DPH a lidem se nabulíkuje, že je to kvůli důchodové reformě.

Možná by bylo lepší ptát se: "Máme plakat málo nebo hodně?"Ještě před několika týdny jsem byl zastáncem opt-outu. Jediné co mi vadilo bylo, že nikdo z propagátorů opt-outu nesděloval, kde se vezmou peníze, které budou chybět v průběžném systému. Teď už to víme. A já už teď nechápu v čem by měl být opt-out přínosem (tedy přínosem pro účastníka, přínos pro správce fondů je zcela evidentní). Nyní jsem přesvědčen o tom, že by bylo lepší upravit průběžný systém a to tak, jak mnoho lidí v diskusích navrhuje - na důchodech by se vyplatilo jen tolik, kolik se vybere. Nyní je systém nastaven zcela nesmyslně - přestože je důchodový systém ve ztrátě, došlo k navýšení důchodů. Systém nastavený tímto způsobem samozřejmě není dlouhodobě udržitelný.

Zkusme najít i nějaké klady:) Osobně vidím tyto: 1) Odkládaná částka se přizpůsobuje výši mzdy (jde o % a ne o fixní částku). Nepletu-li se, není tohle u ostatních spoření možné. 2) Ztratím-li příjem, nemusím platit nic (z podpory se předpokládám ta dvě procenta neplatí). U penzijního připojištěni musíte platit min. stovku měsíčně a navíc musíte o snížení i zvýšení žádat. U životního připojištění musíte platit určitou minimální částku (řádově stokoruny) i když jste bez příjmu. Přerušení je možné jen za určitých podmínek a nepletu-li se, přijde klient přerušením v některých případech o pojistnou ochranu. Placení některých starších životních pojištění není vůbec možné přerušit. U jiných spoření bývá přerušení placení snadnější....víc jsem zatím nevymyslel. Bude-li fond rozkraden, jsou samozřejmě výše zmíněné výhody na nic.

Jak to zjednodušit
Co by se stalo, kdyby se zavedla jednotná daň z příjmů, která by byla solidární i jednotná třeba ve výši 40% a už by v sobě zahrnovala všechny odvody (sociální, zdravotní a daň) s minimální povinnou částkou dnes dejme tomu 3000 Kč. Tomu by po splnění kriterií ( pojištěn 40 let, věk 65 let) odpovídal jednotný důchod dnes třeba 9000 Kč, který by současně odpovídal i čisté minimální mzdě 9000 Kč ( = 12000 Kč hrubého = cca 50% hrubé mzdy). Mzdu vyšší než 4 násobek hrubé mzdy by už nešlo započíst do nákladů a byla by daněna obdobně jako dividenda (20% korporátní daň + 15% srážková daň). A to jak si každý bude šetřit dále by měla být jeho vlastní věc. Ovšem. Pokud by stát chtěl toto spoření zvýhodnit, mělo by se toto zvýhodnění týkat nejen penzijních fondů, ale družstevních společností, záložen a bank.

Zjednodušmě to ! Zrušme celý hloupý Klausův systém pojištění a odvodů a zaveďme jednoduchý systém daně z příjmu, která už bude v sobě zahrnovat i sociální a zdravotní pojištění. Současně by byl stanoven jednotný důchod, který by mohl odpovídat čisté minimální mzdě, třeba = 9000 Kč ( při odpracování 40 let a nebo zaplacení 480 splátek ve stanovené výši) a dosažení věku nad 60 (65) let. Odpadly by složité výpočty a současně zvýšila i zodpovědnost za stáří. To co navrhuje Drábek není vůbec žádná reforma a každá rozumná vláda v budoucnu to zruší.

To si děláte s tím nadpisem další prdel ne?Vždyˇje to holkaust na obyčejných lidech tady v čechách!!!!