Pozor na rozhodčí doložky ve smlouvách o úvěrech

V roce 2001 jsem si vzal auto u GE Money auto.Po 2 letech jsem nezapltil 2 splatky v domeni ze mam predplaceno jelikoz jsem poukazal castku 10 000,-za pojistku.Prekvapeni prislo kdyz si prijeli a odvezli si auto,protoze jsem odmitl zaplatit smluvni pokutu 5 000,- Takze jsem zaplatil akontaci,dale 5 000,-smluvni pokutu,10 000,-za pojistku,2 roky splacel po 2 500,-jednalo se o vuz skoda favorit 11 let staryho.V roce 2014 jsem se dozvedel ,ze od roku2001 si pocitaji 108% uroku zprodleni rocne.skoro 2roky mi strhavaji 1150,-mesicne a jeste jim dluzim cca 140 000,-

Pozor rovněž na rozhodčí doložky ve smlouvách o podpoře prodeje nemovitosti! Některé RK se specializují nikoli na skutečné zprostředkování prodeje (to je v podstatě vůbec nezajímá!), ale na to, že vkládají do smluv RozhodčíDoložky, které zavazují klienty k nepřiměřeným sankcím za porušení smlouvy. Přičemž za porušení smlouvy, je považována skutečnost, že si klient prodá nemovitost sám, bez přispění RK. A to i po uplynutí doby platnosti smlouvy!!!! Klient je pak doslova obrán Rozhodčím soudcem (spřízněným pochopitelně s realitní kanceláří) o značné částky peněz. A to pro nic za nic! Aniž by si od někoho něco pučoval, či obdržel jakékoli protislužby ze strany podvodné Realitní kanceláře! A sankce se pohybují vzhledem k hodnotě nemovitostí, řádově ve statisících! To je panečku dojná kráva!

Nevěřím Vám.

No tak toto není možné,okamžitě je zažalujte,a nechte prověřit

Nevím rozhodčí řízení se mi zdá určitě dobré, v tomto státě je vymáhání dluhů problém, jenže zase na druhou stranu není dlužník jako dlužník, ale o tom nechci mluvit. Jeden případ za všechny. Dlužná částka byla 27.000 prošla rozhodčím řízením a je z ní 260 000Kč, poté exekutorskou komorou a najednou tu máme 560 000 Kč - je to spravedlivé, opravdu mají rozhodci a exekutoři tak velké náklady?

Možná se pohybuji v jiných světech, ale neznám nikoho konkrétního, kdo by "nevracel kolikrát i záměrné půjčené prostředky". Naopak: znám klienty Finpomoci, kteří platili, splatili a přesto jsou v průšvihu. A znám člověka, který dělá rozhodce svému bratrovi-podnikateli a jeho klientům. Špatná platební morálka contra velice snadná zneužitelnost rozhodčích doložek a velice omezené možnosti, jak této zneužitelnosti zabránit.

Souhlas, az na tu pasaz, ze dostane veritel sve penize tak i tak.Opak je pravdou, je hodne dluzniku ze kterych nevymuze vubec nic, jakakoliv exekuce je na nektere dluzniky kratka.-))

Zahraju si na chytrou Horákyni a dám za pravdu oběma, ono se solidností věřitele a dlužníka to jsou spojité nádoby. Potencionální dlužník (který si chce často půjčit na blbosti), který žije z ruky do huby nebo dokonce vytlouká klín klínem, je vlastně méně solidní a půjčí mu jen méně solidní věřitel. Čím rizikovější dlužník, tím horší věřitel. Aby dostal věřitel své peníze zpět (včetně nákladů a zisku) musí být při vymáhání tvrdší, případně nedobytné trhnout na jiných.

No solidní věřitel dlužníka upomíná a dává mu vícekrát možnost se domluvit než dojde na rozhodčí řízení nebo soud. Nesolidní věřitel a nemusí to být téměř podraz jako u Finpomoci upomene dlužníka jednou pro formu aby splnil zákon a následně rozjede rozhodčí řízení a exekuci atd. Stačí jen mít nepořádek v účtech a tu upomínku přehlídnout. Pokud je dlužník bonitní, svoje peníze věřitel dostane i tak a že dlužník platí tisícové a desetitisícové poplatky navíc ho nezajímá.

Když to máš těžký,
služby těchto institucí bych nevyužil nikdy, nedovedu si představit tu nouzi, ale: ti, co si půjčí často "pár tisíc" za lichvářský úrok u těchto firem, těžko předem dají dalších pár tisíc (nebo jen stovek?) za právnické posouzení smlouvy, často mají základní vzdělání a řadu složitě psaných paragrafů nechápou. Nedávno jsem viděl na zastávce nálepku: "Půčky rychle" - psaná v ruce, plná gramat. chyb - pokud potom dlužníci si sami mají odpracovat svůj dluh tím, že seženou další "ovečky", tak informovanost zájemců o úvěr je asi na štíru - podstrčí jim smlouvu, dají ověřit podpis - a je to. Nemáš na spácení? Tak sežeň dalších X podobných a odpracuješ si to - dej jim podepsat tuto smlouvu...

Oprava. Přepsal jsem se a zjistil jsem to až po odeslání. Má poznámka o nelibosti se týkala rozhodců/arbitrů stálých rozhodčích SOUDŮ, kterým se často nelíbí jiná arbitráž, než je ta u stálého r. s. (institucionální arbitráž). Na druhou stranu mají pravdu v tom, že pro osobu, která není zkušenou stranou arbitráže, je stálý r. s. nejlepší řešení, protože je to zaběhlá instituce s jasným právním postavením a s opravdu kvalifikovanými lidmi - stálé r. s. v různých zemích bývají často přidružené k obchodním komorám (v ČR nazývané Hospodářská komora).

Článek popisuje praxi rozhodčích center, která se odvolávají na své jednací řády. Jenže postavení rozhodčích center není příliš jasné. Zákon o rozhodčím řízení (č. 216/1994 Sb.) zná pouze stálé rozhodčí soudy (§ 13), které musejí být zřízeny výslovně zákonem a následné mohou vydávat své statuty a jednací řády, které se zveřejňují v Obchodním věstníku. Stálých rozhodčích soudů je jen málo (3 nebo 4), nejznámější a nejpoužitelnější je Rozhodčí soud při Hospodářské komoře ČR a Agrární komoře ČR (velmi krkolomný název). Ve všech ostatních případech se jedná o rozhodčí řízení ad hoc pro něž zákon žádné jednací řády a statuty nezná, procesní postupy jsou buď upraveny rozhodčí smlouvou (např. o něco delší doložkou), nebo se řídí obecným procesním právem. Rozhodčí centra jsou soukromé právnické osoby (většinou obchodní společnosti), jejichž předmětem činnosti je rozhodčí řízení. To je naprosto v pořádku, pokud kolem sebe shromažďují schopné rozhodce a poskytují informace o možnostech rozhodčího řízení (arbitráže) včetně rad, jak sepsat rozhodčí smlouvu. (I když rozhodcům kolem stálých rozhodčích center se nelíbí ani to, je to konkurence. :-) ). Malér je, když si tyto obchodní společnosti začnou hrát na stálé rozhodčí soudy (veřejnoprávní osoby) a začnou vydávat své statuty a jednací řády, které samozřejmě nevyšly v nějakém oficiálním žurnálu (Obchodní věstník) a jsou dostupné zpravidla jen na webu. Nebo dokonce zřizují na webu "úřední desku" s vyhlášením rozhodčích nálezů (ekvivalentní soudním rozsudkům) a od tohoto zveřejnění počítají lhůty významné např. pro podání nebo pro exekuci. Ve spojení s titěrným písmem tištěnými všeobecnými podmínkami např. splátkové společnosti (soukromoprávní princip rovného postavení stran je vzhledem k obrovské faktické dominanci jedné strany narušen) je to jednání přinejmenším neetické, pravděpodobně klamavé a právně pochybné. (Nejsem rozhodce, ani nejsem na rozhodčím řízení zainteresován. Ani nikdo z mých blízkých.)

Také nesouhlasím se článkem. Článek je tendenčně zaměřený proti společnostem které půjčují peníze. Jelikož je ale vymožitelnost práva v čr velice špatná není se ani čemu divit, že se ve smlouvách používají rozhodčí doložky. Nelze neustále a pořád dokola bránit dlužníky. Nikdo je nepřivedl se samopalem u hlavy ke smlouvě aby ji podepsal. Rozhodčí doložka je naopak skvělá věc i pro protistranu. Ale lze neustále omlouvat lidi, kteří nevrací a kolikrát i záměrně půjčené finanční prostředky? NELZE ! Samozřejmě Finpomoc to dělá otřesným způsobem, ale každý může před podpisem smlouvy použít služeb advokáta, takže lidskou blbost nehažte na splátkové společnosti.

S názorem pana redaktora nemohu jednoznačně souhlasit. Ve svém článku neustále opakuje, jak je spotřebitel znevýhodňován a jaký je vlastně chudák. A co věřitel? Se spotřebitelem sepsal platnou úvěrovou smlouvu, peněžní prostředky poskytl a spotřebitel je "spotřeboval". Pokud by dodržel stanovený splátkový kalendář, nikdy by k rozhodčímu řízení nedošlo. Věřitel ještě než přistoupí k sesplatnění úvěru, dlužníka dost dlouho upomíná, nabízí odklad splátek a klient má také možnost pojistit se v případě neschopnosti splácet již při uzavření smlouvy. Pokud nevyužije žádnou z uvedených možností, je úvěr následně sesplatněn. To však ještě neznamená, že ihned začíná rozhodčí řízení - dlužník má stále možnost svůj dluh řešit "po dobrém". A pokud toto nečiní, věřitel se domáhá svých pěněz všemi zákonnými prostředky, které má. A nelze mu vytýkat, že i za pomoci rozhodčích doložek. Nemyslím si, že je věřitel lump, když se snaží získat alespoň část zapůjčených peněžních prostředků zpět, když i náklady na jejich vymožení jsou nemalé...