Česko má větší problémy, než jsou daně z příjmu

Komunisté nic neuměli budovali na tom co rozkradli soukromníkům. Mají na svědomí několik generací charakterových úchylek zloděje, udavače, a podvodníci. Ovlivnili bohužel negativně několik generací. Demotivující režim podporuje lenost a těží z blbosti. Sazí na slovo sociální ČSSD (ČSSK). Každý kdo umí odčítat a sčítat tak ví, že na to, aby stát měl na vysoké soc. dávky musí být ekonomicky silný. Neuměli to ani s přírodou. V zemědělských oblastech kde mělo kvést zemědělství vybudovali průmysl viz. Ústí nad Labem a ostatní kolem řek úrodných oblastech. V chráněných krajinných oblastech postavili cementárny atd. V horských oblastech vykáceli větrolamové lesy (lesy které jsou husté, stromy se opírají korunou o sebe a nepodléhají tolik větrům). Mají stát na okrajích a jsou lehce přístupné kácení, to ovšem nahrávalo opět režimu. Co šlo lehko to vykáceli aby se pochlubili výnosem ovšem ne komunistů ale soukromníka kterému les vlastně ukradli! Ti nejschopnější a nevěší dříče poslal režim do klecí do Jáchymova na Uran. Nikde se o tom nemluví –proč? To aby se udrželi u moci, rozvraceli vztahy v obcích rodinách, prostě všude vládla špína, blbost a lenost! I když se dnes KSČ tak neprojevuje, je to jen proto, protože na to nemá podmínky. A kdyby měla, tak bude dále následovat svou modlu Stalina, protože se nevzdává názvu komunistická! Za totality se každý čtvrtek stála fronta na knihy a v pátek na maso. Nebyl ani toalet.papír. Ovoce jako pomeranče pouze vánocích, tolik ks. pomeranče kolik lidí v rodině. Banány a ostatní? Někdy se stačí nyní podívat jak vypadá třeba Kuba nebo Sev. Korea----NEFUNGUJE TO! Lidi jsou pro tento režim jen prostředek k udržení moci, prostřednictvím manipulace, demagogie a ostatních špín – každá je dobrá! Hitler byl přímočarý a vědělo se co od něho může očekávat. Ovšem nebezpečnější je komunismus- to je rakovina a ta se musí hlídaT, hlídat a hlííídat !!!

Souhlasím ve všem... jen dodám zbožný výkřik - zrušit vojákům a policistům renty, o kolik by byla ročně menší zátěž? :o) Provést změnu a centralizaci celého systému, aby bylo zapotřebí mnohem méně úředníků, snadnější kontrola všech suběktů a přibilo tak schopných lidí ke skutečné produktivní práci. Pokud někdo nesouhlasí - jsem jen pozorovatel co ví, že neni třeba armády takové jakou máme, neni třeba nadbytečných a spících úředníků - co neskutečným způsobem zatěžují tento stát.

Pane kolego, nemáte úplně nepravdu, ale zkusím vysvětlit, v čem to může být jinak :) Proč má bohatší platit i relativně více? Protože více využívá služby státu! Přijde Vám to absurdní? Stát přece není jen veřejná doprava, rádoby bezplatné zdravotnictví či školství. Stát je i policejní ochrana, soudnictví, dodržování spravedlnosti. Bezdomovec tyto služby vůbec neuvyužívá, je mu to jedno. Nic nemá, nic nemůže ztratit. Za to bohatí lidé ano. Díky existenci fungujícího státu se můžou spolehnout, že jim třeba banda bezdomovců nezabere dům, auto, neunese jim děti, apod. Za to by si měli připlatit. Progresiv ní daň podporuje společenskou solidaritu a zabraňuje extrémním rozdílům v bohatství. Případem kde je solidarita nízká a existují velké rozdíly jsou státy Jižní Ameriky. Bohatí žijí zavření ve zlatých klecích a bojí se chudé lůzy, která jim jde po krku a únosy bohatých dětí jsou pro ně dobrou živností. To nechci. Samozřejmě opačný extrém - komunistická rovnost také není v žádném případě ideální. Nesmí se to přestřelit ani na jednu stranu.

Dobrý den, dovolte mi, abych se Vám pokusil vysvětlit, v čem si myslím, že se mýlíte. 1.Společnost se řídí ekonomickými a finančními zákony stejně jako padající jablko zákony fyzikálními. Proto skončil socialisticko-komunis tický experiment-protože to ekonomicky nefungovalo. 2. Stát bude vždy nejhorší hospodář, proto by bylo nejlepší daně neplatit vůbec. To ale samozřejmě nejde. 3. Proč je i rovná daň solidární: Občan s daňovým základem 10.000 Kč odvede státu 1.500 Kč měsíčně, ten "co má dost" se základem 100.000 Kč odvede 15.000 Kč. Není to dostatečně solidární??? Samozřejmě ten "chudý" může být nemocen a čerpat více než přispívá a ten bohatý může být zdravý jako řípa a nečerpat nic.....nebo naopak. 4. Proč je rovná daň spravedlivá : Mám obchod . Rozhodnu se, že si otevřu další a budu pracovat dvakrát více, ale nevydělám si dvakrát více, protože se dostanu do vyšší daňové sazby. Když se rozhodnu, že budu pracovat se strašným nasazením a otevřu si čtyři obchody, proč si za čtyřnásobně větší práci nemám vydělat čtyřikrát více? Vidíte, jak je progresivní daň demotivující??? Na závěr Vás musím ujistit, že v každém případě společnost musí být solidární s těmi, které "život přes všechnu snahu-položil ke dnu" a tak to i slýchávám v souvislosti s reformou. Pokud vím, tak se stát chce bránit proti těm, kteří si soc. pomoc nezaslouží, protože nechtějí, i když můj názor je takový, že stát musí uživit i tu skupinu občanů, která prostě pracovat nechce. Přece je nenecháme umírat hlady a zimou před obchodními řetězci, že. Přeji Vám hezký den

Reformu ano, ale ne jak nám to předvedla ODS! Rovná daň není v žádné vyspělé zemi Evropy.Je pouze v Rusku, Rumunsku, Estonsku, Lotyšsku a na Slovensku. Poplatky u lékaře ano, ale zase uplně jinak než to určila ODS! Důchodce, který má logicky větší zdravotní problémy než mladší člověk, má platit stejný poplatek. A žádný odpočet z daní nemůže mít, protože nemá plat, ale důchod, který je cca 40-45% platu. Poplatky pro důchodce a děti - to je hrozná chyba ODS. Zvýšení DPH na potraviny - to bych bral, ale pouze za předpokladu, že všem se příjmy zvednou shodně, a to bohužel není pravda. Bohatší budou ještě bohatší a chudší budou ještě chudší. Ing. Kalousek není žádný ekonom, ale vystudovaný chemik a svou povahou je schopen všeho, jen aby se zalíbil špičkám ODS. To je tragédie ČR!

Možná to vypadá divně, ale když se podíváte na americký federální rozpočet, tak ten byl od roku 1960 v plusu celkem čtyřikrát - v roce 1969 (+0,2%), v roce 1998 (+0,4%), 1999 (+0,9%) a 2000 (+1,6%). Zbylé roky byl v mínusu v průměrné deficitu -2,5%. Více než mínus tři procenta (Maastrichtské kritérium) byl v daném období devatenáctkrát, od roku 2002 neustále - rekordní díra však byla v roce 1992 (-5,8%). Přesto se mi nezdá, že by to obyvatelům Spojených Států nějak uškodilo a deficit veřejných financí byl pro ně problém č.1. Proč se to tedy v Evropě tolik řeší?

Vážený pane, já děkuji Vám. Jsem ekonom a nedůvěřivě zírám na to,co je považováno za reformu.Kdybych takto řídil ekonomiku ve firmě,kde pracuji,dávno již by zkrachovala. I když mám nadprůměrný plat tak přece nemohu tleskat něčemu,co je zmetek a neřeší to zásadní.Krást se bude tedy dál. Ale prý na tom všichni vyděláme,takže místo do Lurd,budou věřící jezdit do Čech.Takový zázrak ještě neviděli.Všichni vydělají na reformě a přitom se sníží schodek SR. Projevuje se u mě stejný efekt jako u Vás.

Provádět ty finty také stojí čas a peníze a od určitého okamžiku se to prostě přestane vyplácet.

Mandatorní výdaje - to je jednoduché: zeštíhlit počet zaměstnanců státu placených ze státního rozpočtu o milión a přemístit je na sociální dávky, když se sami neuživí.

Naprostá pravda.
Jsme v demograficko-ekonomic ké pasti. Silné poválečné ročníky, které už to mají do penze za pár, volí většinou levici, protože ta jim slibuje, že na jejich peníze nesáhne a že dluhy se splácet nemusí. Ano, z jejich pohledu je to pravda. Silné ročníky jejich dětí, tj. Husákovy děti, to odnesou. A můžou se stavět na hlavu, protože platících je čím dál tím míň a přijímajících je čím dál tím víc. Demografie se vyvíjí v jejich neprospěch, čím více bude starých, tím hůře se budou dělat jakékoliv změny. Prakticky už dnes jsme v situaci, že to nejde, nakonec tato pseudo-reforma to dokazuje. S přibývajícími roky a přibývajícím procentem důchodců to nepůjde tuplem. Balvan dluhů potáhne tenhle stát se vzrůstající rychlostí dolů až to nakonec řachne. Ale to už dnešní voliči socdem (rozhazovačů a zadlužovačů) nebudou ve velké většině mezi živými. Takže je jim to jedno.
Anketa v levém sloupci "Jak se finančně zajišťujete na stáří" je v tomto kontextu komická, protože zajistit se není jak. Měna zdevalvuje, burza spadne, fondy, pojištění a účty obstaveny. Všichni, kdo něco budou mít, budou muset volky nevolky odevzdat to, co vydělali a našetřili, státu a ten to nadělí těm, co nemají, třeba proto, že všechno projedli a rozházeli, ale budou POTŘEBOVAT. A bude jich hodně. A proto vyhrají volby. Tak to vždy bylo a stejně tak to i bude.
Dávám tomu maximálně 15-20 let. Cha, Euro!

S tím autem je to zajímavé cvičení daňového poradce, ale moc nechápu, co tím chcete říct. Jako že při nižších daních by již tyto finty pro něj nebyly zajímavé? Tomu moc nevěřím, možná při nulovejch daní...

Zkuste hádat - daňová sazba firem je 23% - plus zdravotní a sociální pojištění při výplatě akcionářům. Kříšťálo vě čistá urajinská s.r.o.čka prodávají náklady za 10-15%. Co je levnější a co podnikatel zaplatí raději? Prodej vyvíjeného software - zisk z prodeje v ČR zdaněn až 40%, při prodeji do zahraniční off-shore se platí jednou daň ze zisku z prodeje a pak už daně nula slovy nula procent. Co je levnější a co podnikatel zaplatí raději? Nemůžete si dát do nákladů auto za pět mega - ale můžete si založit další firmu, autopůjčovnu, to auto za pět mega si do ní koupit, a sobě ho pronajmout. Zaplatí podnikatel, který chce jezdit v autě za pět mega na náklady firmy, radši 4M z čistého zisku - a nebo půl mega daňově odečitatelných nákadů na založení další s.r.o., a do nákladů odepíše fšechno? Můžete diskutovat o výpočtu Lafferovy křivky, ale ne o zdravém rozumu výdělečně činných. Jakákoliv snaha ksčssd o "zdanění bohatých" je leda legrační - bohatí už dávno žádné daně neplatí.

Přesně vovovotomtoje - jestli tzv. Lafferova křivka (nizsi danova sazba by mela vyvolat vyssi prijmy) v praxi skutečně funguje anebo je to jen na prvni pohled logicka teorie z ekonomickych slabikaru. Nekde jsem cetl (myslim, ze to psal socan Havel na blogu aktualne.cz), ze zadna studie platnost Laffera v praxi nikdy neprokazala. Nevim, na kolik se tomu da věřit.

Co se týká pastelkovného, dovolím si citovat:
Neurážejme rodiny s dětmi trapným populismem (napsáno 6.1.2006) Autor: František Bartoš, člen expertní skupiny KDU-ČSL na rodinnou a sociální politiku.
Rodinná politika bude bezesporu ústředním tématem letošní volební kampaně. Zájem o rodinu deklarují všechny politické strany. Je však nutné dávat veliký pozor na to, jaká konkretní opatření kdo navrhuje. Zvýšení příspěvku při narození dítěte, nebo zavedení příspěvku prvňáčkům na školní potřeby je sice pro mnohé rodiny příjemné, ale z dlouhodobého hlediska se jedná pouze o nic neřešící gesto. Otázka zní, co tedy potřebují naše rodiny s dětmi a co jim opravdu bude dlouhodobě pomáhat. Odpověď je jednoduchá. Potřebují stabilní, předvídatelné a férové prostředí. Na milodary rodiny s dětmi nečekají. Chtějí pouze to, co je dávno samozřejmostí u podnikatelů, kteří investují do rozvoje svého podniku. Rodiny s dětmi investují do rozvoje lidského kapitálu. Zůstávají jim náklady, výnosy inkasuje stát v podobě daní a odvodů, a to je potřeba změnit. Je neoddiskutovatelným faktem, že relativní životní úroveň rodin s dětmi rapidně klesá s každým novým přírůstkem. Při narození prvního dítěte klesne životní úroveň rodiny (vyjádřeno procentem čistého příjmu na hlavu) o 1/3. Při narození druhého dítěte klesne o polovinu a při čtvrtém dítěti o celé 2/3 oproti bezdětným rodinám. Dítě je investicí a neodvolatelným závazkem. Rodiče investují za celou dobu výchovy a vzdělávámí dítěte do doby plnoletosti minimálně jeden a v případě, že dítě studuje vysokou školu, dva miliony korun. V porovnáním s tím je jednorázová tisícovka „na pastelky“ a nebo sedmnáct tisíc „porodného“ trapným populismem. Uvažované zvýšení rodičovského příspěvku na dvojnásobek je vykročením správným směrem. Doufám, že ne posledním.

Anebo trháky 15% daň z příjmu a daňové přiznání na jednom listu A4, že.

Bohužel, ti co vidí i to nevidí mají naprosto stejný volebí hlas. Takže stačí pár trháků stylu pastelkovného a máme vymalováne na další 4 roky.

Problém je v tom, že dnes každý, kdo může a chce, tak může mít víc, vůbec nikdo mu nebrání. Pokud má málo, může se snažit, aby měl dost. Pro někoho je to pak 30 litrů, pro někoho klidně 30 mega měsíčně. A pak mluvit o přidávání těm, kteří z každé dodatečně vydělané koruny mimo povinných odvodů platí 32% vůči těm, kteří mají daň třeba 5%, mi přijde zcestné (zvláště poté, co se stavím u svého lékaře a vidím, kolik těch "chudáků" potřebuje z nejrůznějších důvodů marodku) . Solidarita ano, ale aby samostatní, schopní a úspěšní platili za neschopnost druhých, tomu opravdu nefandím.
Pokud se někdo "topí" a nemůže za to ( a tito lidé většinou mají ohromnou snahu se o sebe sami postarat), tak těm musí stát samozřejmě pomoci. Ale pokud je někdo líný sám plavat, i když může , tak pro mě má smůlu .. ať se utopí a neotravuje okolí.
Bohužel, ve státě, kde se pořádá hon na místního politika, který dá nepřizpůsobivým neplatičům alespoň nějaké bydlení místo toho, aby je dle práva nekompromisně vystěhoval na ulici, jsou podobmé úvahy čirou utopií, takže je jen otázkou času, kdy nám do ciziny vedle Krejčířů a Kožených budou utíkat i schopní a úspěšní podnikatelé, jak se to již dlouhá léta děje třeba v GB, Švédsku nebo Německu.

Dovolil bych si navázat na příspěvěk Roberta Masaroviče. Jsem si pevně jistý, že tzv. reforma veřejných financí je jako celek mizérie bez jakýchkoliv hlubších systémových řešení. Najít se dají pouze holá dílčí pozitiva. To evidentně musí vést ke konstatování, že se jedná pouze o jakýsi soubor opatření, na který ještě čekáme takovou dobu. To také svědčí, jak ODS s dalšími členy koalice byli připraveni na realizaci reforem a převzetí vládní odpovědnosti. Osobně se domnívám, že důvodem k velmi zdrženlivému, až k plachému a skoro i odmítavému se vyjadřování k reformě ze strany analytiků a novinářů jsou zejména dva důvody. Prvním důvodem slabé kritiky je, že si každý uvědomuje nutnost nějakých změn a po takové době jsme rádi za cokoliv co přišlo. To je ale dost málo! Dalším a zřejmě nejzávažnějším důvodem býti raději sticha a k ničemu se nevyjadřovat je strach, abych nebyl v souvislosti s kritikou vládní reformy označen za skrytého socialistu, hlupáka a spodinu společnosti, který se znemožní ve své profesní komunitě, když má tu smůlu, že ví, zná a dokáže vidět věci budoucí v souvislostech. Takhle se skutečně nikam nedostaneme. Je mi líto všech co vidí, i těch, co nevidí. Těch prvních více, protože Ti trpí.

Kdo kdy četl Rychlé šípy, musí si vzpomenout, jak tito kluci začali se sbírkou pro jednoho potřebného chlapce.Jeden z okolí začal křičet,aby nic nedávali, ať se stará každý sám o sebe.když se do něho ostatní pustili,křičel o pomoc. "JAKÉPAK POMOC,PODLE TEBE SE MÁ KAŽDÝ STARAT SÁM O SEBE." já jsem na toto tema alergický.Když někdo chodí na úřady a nastavuje dlaně, když stát promrhává miliony.Když někdo opravdu nemůže,život ho-přes všechnu snahu-položil ke dnu,necháme ho? Kde je míra rozumné vnitrodruhové solidarity? Je solidární přidávat těm, co stejně mají dost a ubírat těm, co nemají, nebo mají málo? Krýt to všemi možnými ekonomickými a finančními teoriemi je podlost,která si nezadá s filosofií těch,co na úřadech nastavují své dlaně.Howgh.

Snížení procenta daní ovšem často znamená zvýšení objemu vybraných peněz. Každá daňová optimalizace, off-shore, pobočka v NL, a všeliké účetní kouzlení, se vyplatí jen při vysokém zdanění - nějakou 10% daň se ekonomicky nevyplatí šidit. A vovovotomtoje.