Daně a sociální dávky: je pro ČR lepší anglosaský nebo skandinávský model? II.

Pokud chcete, aby zaměstanvatel platil lidem více, než si podle jeho mínění zaslouží (a to ve svém tvrzení, že zaměstnavatel nemá právo dávat lidem menší mzdu, než jsou sociální dávky, tvrdíte), tak si jednak pletete význam mzdy a sociální dávky a navíc vyžadujete, aby sociální dávky platil zaměstnavatel. Tedy mluvíte o lidech žijícich z sociálních dávek (ačkoliv vy to eufemisticky nazýváte mzdou). Takže nevím, kdo tady mele páte přes deváte.

Pletete páté přes deváté. V žádném ze svých příspěvků jsem nehovořil o nezaměstnaných nebo lidech, kteří žijí pouze ze sociálních dávek. To nejste schopen se oprostit od té xenofobie a držet se tématu?

Právě že dává, právě že dává. Proč bych cpal (nebo dokonce byl povinnen cpát) peníze někomu, kdo si je nezaslouží.
Váš příspěvek mi připoměl jednu reportáž z cikánských osad. Tam cikáni prohlašovali, že za komunistů se měli dobře, to měli plat, teď z těch dávek, že se nedá žít. Na dotaz redaktora, jestli si tedy shánějí práci, když chtějí plat, jen naprosto nechápavě vytřeštili oči, a pak řekli, na co práci, my nechceme práci, my chceme plat. Asi tak to je i s těmi malými platy, že...

Musím oponovat Vašemu názoru, že většina nízkopříjmových lidí je z principu hloupá, neschopná reálně uvažovat, neslušná a div ne zločinci. Nicméně ty bohaté podle Vaší definice by odlišovalo jen to, že jsou chytřejší a drzejší než ti nízkopříjmoví, ale ta slušnost je stejně špatná ne-li horší, že? Co Vám brání investovat a spořit si na důchod i jiným způsobem než chce stát? To že Vám stát bere peníze na sociální pojištění? Vy si myslíte, že když Vám stát nebude brát sociální pojištění, budete schopen si z té částky uspořit na důchod, když jak sám píšete máte podprůměrnou mzdu? Hahaha.

Potěšil jste mne, je to o morálce:-) To, že vydělávám hodně mi nedává nijakého práva, zaměstnávat za mzdu nizší než tzv. sociální dávky. Zeptám se Vás: proč ten váš morální člověk s vysokými příjmy nepodpoří ty nízkopříjmové tím, že jim zvedne mzdu na takovou úroveň, aby se jim vyplatilo podporovat koaliční vládu s navrhovanou daní 17-19%? Pak v ČR žádné sociální dávky nebudeme potřebovat.

Zatím to míchání není moc silné, zřejmě je jazyková a kulturní bariéra pro většinu lidí nepřekonatelná. Kdyby se povedlo zavést jeden jazyk coby univerzální úřední řeč v celé EU, tak by se asi lidi časem pohli. Debata o tom, který jazyk by to byl by v EU skončila nejspíš kolem roku 12007 :-), takže se do ní nikdo nepustí. Ta pestrost je určitě důležitá, je to vlastně experimentální prostředí kde na jednom kontinentu (v podobných podmínkách) je mnoho různých kultur. Ale obávám se, že časem ta pestrost zanikne tak jako tak, bohužel. A my, v té době staří 130ti letí dědci (předpokládám, že jste mladík, jako já), budeme se slzou v oku vzpomínat, jaké to bylo, když se po každých 200km v autě kolem mluvilo jinou řečí :-)

Ne, to není o prachách, ale o morálce. To, že vydělávám málo, mi nedává nijakého práva okrádat toho, co vydělává hodně. A morální človék s vysokými příjmy zase ty chudé podpoří - ale ne, pokud to jsou zloději. A protože sociální stát, děla ze všech "chudých" zloděje, protože "bohaté" zákonem okrádá na daních a rozdává těm "chudým", tak v sociálním státě se nedá očekávat solidarita těch "bohatých" s "chudými".
Úvozovky používám proto, že za chudého se u nás pokládají lidé, jejich životní úroveň je v opravdu chudých zemích naprosto nepředstavitelný luxus, a za bohaté se u nás označují lidé, kteří mají jen trošku lepší příjmy, ale opravdu bohatí nejsou.

:-) a o čem by to tedy mělo být, když se bavíme o daních? Kolik lidí s podprůměrnou mzdou kouří nebo chodí denně do hospody? Kolik z nich má doma drahou televizi? Znám rodinu matky-samoživitelky se třemi dětmi. Děti nikdy nejedou se školou na žádný výlet nebo exkurzi, protože jejich matka nemá 50 Kč na autobus. Ale má na to, aby kouřila denně krabičku cigaret. Samozřejmě nepracuje a žije z dávek. Takový člověk má právo mi prostřednictvím voleb vnucovat, co se s mými penězi udělá, aby se on měl lépe. A také znám rodinu jejíž otec bere ~45 tis. Kč čistého, k tomu platí auto z firemních peněz a inkaso z firemních peněz (je to jeho firma). Jeho žena je na nemocenské, která až do konce prosince činila 24 tis. Kč netto. Není nemocná, jen si to tak vyřídila. Oba vždycky volili ČSSD a jsou velcí zastánci Paroubka. Je to prostě člověk jejich krevní skupiny a moc se jim líbí. Pocházím z celkem chudé rodiny (oba rodiče mají výrazně podprůměrnou mzdu) a mám sám podprůměrnou mzdu, ale nikdy by mě nenapadlo chtít po schopných lidech jejich peníze, abych mohl dostat "pastelkovné" nebo podobnou krávovinu. Kdyby mi stát nekradl peníze na tzv. "sociální pojištění", byl bych v důchodu milionář. Takhle se musím zatraceně uskrovňovat a v důchodu budu mít stejně houby. Ono to je totiž spíš o inteligenci, slušnosti a smyslu pro realitu. A přiznejme si, většina lidí se mzdou 10 tis. za měsíc je na tom s inteligencí a smyslem pro realitu na štíru. A slušnost? Ta se v ČR nikdy moc nenosila.

To, že němci vyvážejí odpad ,je způsobeno tím, že mají ve vládě a v parlamentu lidi, kteří odhlasovali, že odpadky jsou špatné, proto je zakážeme, což je podobný nesmysl, jako že 1+1=3. No, a protože zakázáním něčeho reálně existujícího to nepřestane existovat, tak němcům nezbývá nic jiného, než ty odpady vyvážet za hraniceT tedy vyvážení odpadu není důsledek fungování volného trhu, ale je důsledkem státní deformace tohoto trhu.
A o životní prostředí pečují stejně špatně státy bohaté i chudé, kdo o ně pečuje dobře je soukromý vlastník dané nemovitosti. A, jak už bylo prokázání, chudoba v chudých státech je způsobena hlavně špatným nebo žádným právním řešením vlastnictví nemovitostí - když ten prales (savana, jezero, ...) nepatří nikomu, vezmu si tam, co chci a zničím, co mě napadne. Kdyby někomu patřil staral by se o to lépe a čerpal by jen ty zdroje, které jsou nezbytné. Slyšela jste o paradoxu obecní louky? To je přesně ono.

Vy levičáci byste byli náramně zábavní, kdybyste byli za tlustým sklem v Zoo a nevnucovali nám svoje sny. Jsem pro rozumně solidární společnost. V opodstatněných případech - tedy pokud někdo ne vlastní vinou není schopen postarat se sám o sebe, nechť mu stát pomůže. Pokud tak stát udělá, nechť tento člověk ztratí volební právo, neboť se neumí postarat ani sám o sebe. Jak by mohl rozhodovat o penězích a životech jiných lidí? Ten váš permanentní zájem o solidaritu a "záležení" na druhých je tak dojemný... Ale netahejte do toho moje peníze! Jestli chci někomu pomoci, je to jen na mě, komu ty peníze dám. Pasírováním přes stát vznikne armáda nemakačenků, kteří spokojeně žijí z peněz, které bych si mohl šetřit na důchod. Nebo za ně koupit dětem lepší boty. Násilím "rozumně solidární společnost" nevytvoříte. Máme dostatek důkazů pro to, abychom věděli, že to není možné.

Vazeni diskutujici, priznejme si, ze je to jen o prachach. Z lidi co berou 100 tis. za mesic je logicky 90% liberalu, nebot maji dost prostredku na investice, sporeni, smysluplne zivotni pojisteni a nemusi se bat, ze v pripade urazu ci nemoci zustanou bez prostredku. U cloveka s podprumernou mzdou 10 tis. za mesic je tomu logicky naopak, nebot nema moznost si cokoliv usetrit, natoz investovat.

realna nezamestnanost ve Svedsku muze dosahovat i kolem 12% pokud pripocteme nezamestnane na skolenich a mlade lidi vtlacene do predbezneho duchodu. Nezamestnanost 5-6%, takzvany "open unemployment" byla hlavnim nastrojem socialnich demokratu v cele s Goranem Peterssonem jak se udrzet pri vlade. No volicum uz dosla trpelivost a v lete zvolili koalici ktera pripravuje zmeny na pracovnim trhu a v socialnim systemu. Kdyby je autorka znala, tak nejspis cely tento clanek vynecha a pise o skvelych vyhledech socialniho modelu ve Venezueli.
tip: pro zajimavost, zeptejte se kohokoliv ve Svedsku, jestli si mysli ze je snadne najit praci
co se tyce oranizovanosti ve Svedsku. Je to dano hlavne tradici, mentalitou a tim, ze odbory zabezpecuji financni pojisteni v nezamestnanosti. Podle poslednich pruzkumu jim rychle ubyva clenu
autorce doporucuji clanek "Sweden't Growth paradox" od McKinsey Quarterly http://www.mckinseyquarterly.com/article_abstract_visitor.aspx?ar=1807#registerNow
vice informaci najdete na http://www.theLocal.se

Také vcelku slušně mícháte různé ovoce, jako autorka. Ten kdo vyvezl německý odpad do ČR nebylo Německo, ani Němci jako národ, nýbrž nějací němečtí občané. Jak Ale tento čin vypovídá o německé politice o odpadech to opravdu nevím. DTTO o ČR vs. Maďaři, USA vs. jiní atd...

Myslíte, že bohaté státy pečují lépe o životní prostředí než státy chudé? Tak proč to dělají na úkor těch chudších? Německo vyvezlo svůj odpad nejprve co Čech, dneska ho vozí do Maďarska, tam se z toho právě skandál, stejný jako byl před časem v Čecháhc. Američani vozí šrot do Asie, do Indie a dalších zemí, stejně tak odpadky. Co by jimdoma neprošlo, vesele dělají v cizině - dokladem jsou nebezpečné chemické výroby, práce bez ochranných pomůcek v méně rozvinutých zamích a další. Nenechte se vysmát, i péče o životní prostředí je limitována penězi a bohaté státy se snaží získat výhody (a peníze) na úkor chudších.

Věřím více lidem, kteří řeknou "jen" svůj názor, než těm, kteří se ohánějí (svojí) pravdou (myslím, že i lidé s menším IQ (osobně jsem neměl potřebu si ho měřit. ) vědí, že mnohé pravdy jsou značně proměnlivé v čase..). Velmi jsem si oddechl, že je vás jen pár promile .. (Ovšem z 10 mil je to pěkný zástup.. Nezbývá , než doufat, že jste TOP a ti ostatní (určitě s horším IQ, než máte Vy) mají kromě IQ i EQ.(Osobně je mi emoční inteligence mnohem sympatičtější..) Nechci "nikoho" děsit, ale znám lidi s vysokým IQ a živí se "rukama"...(Přiznejte se, že jste jen "provokatér" :-),aby bylo veseleji - nebo někdo něco špatně změřil?). Jinak si vážím všech názorů, jen ta urputnost mě vyprovokovala... Vše dobré všem dobrým. Dobrou, bylo fajn, ale musím jít ještě pracovat.

Myslíte ty potřeby, jak prodat lidem něco, co vlastně vůbec nepotřebují? To, že se z druhých snažíte dostat zisk (a není na tom nic nelegitimního, chraň bůh), není starání se o potřeby druhých, to se šeredně pletete. V dnešní době, kdy je všeho přehršel, už jde skutečně skoro jen o to, jak přesvědčit lidi, že si mají koupit to, co jim k ničemu není.
Krev, pot a slzy... Hm... Odvaha něco změnit k lepšímu... Myslíte ve své peněžence? Nezlobte se za tu ironii, ale nějak mi to k vám nesedí. Vzdělání, úsilí - rozhodně. Ale existuje spousta lidí, kteří na to prostě nemají, i kdyby se natřikrát přerazili. Ano, především některým připraveným přeje tento systém... A můžete mi nadávat do komunistů, ale komunismus považuji za utopii a předchozí režim, který u nás vládl, byl podle mě obrovským neštěstím, které se bude v mentalitě lidí projevovat ještě strašně dlouho.

Lépe to snad ani napsat nejde. Souhlasím s každým slovem, podobně (i když ne na takové úrovni) argumentuju také.

Člověče, jestli jste schopen rozlišovat jen komunisty a imperialisty, pak jste mimo. Teď se nezastávám autorky a kvality článku - ale nejde přece o žádný návrat ke komunismu! Jde o to, jak nastavit systém, jestli bezbřehý liberální, kde se každý stará sám o sebe a na nikom jiném mu nezáleží, anebo rozumně solidární společnost. A tu já podporuji, nevím, proč by měla být "říší snů".

Už chápu, proč ten Hitler - chudé a nezaměstnané postřílet, co? Teď už opravdu jen blábolíte, nikdo z těch, kdo vám v tomto fóru oponují, se nezastával lidí, kteří nechtějí pracovat. I průměrně inteligentní člověk je schopen pochopit, že zdaleka ne všichni chudí jsou chudí proto, že by nebyli pracovití a zdaleka ne všichni nezaměstnaní jsou nezaměstnaní proto, že to chtějí! Přál bych vám být aspoň chvíli nezaměstnaný nebo chudý bez šance získat práci. Poznal byste, jaký může být život, který se nestará o přihlouplá neoliberální dogmata.

Ano, bohaté státy pečuji lépe o své životní prostředí než státy chudé, to je logické. Ovšem neznamená to, že bohaté státy pečují o své životní prostředí dostatečně, rozhodně neplatí, že by snad životní prostředí mohl chránit pouze trh, a taky jsou velké rozdíly v přístupu k životnímu prostředí i mezi jednotlivými bohatými státy. Nevím, co myslíte plýtváním. Zbohatnutím "schopných a pracovitých" (to je ale idiotská charakteristika, existuje spousta pracovitých lidí, kteří prostě nemají schopnosti na to, aby "uspěli" podle vašich představ v podmínkách společnosti, která je nastavená tak, aby vyhovovala zejména kapitálově silným) zbohatnou zase především ti bohatí: "Zatímco národní ekonomika narůstala, ekonomické vyhlídky většiny Američanů se zhoršovaly. Pro mladé lidi a muže a pro ty, kdo nemají vyšší akademické tituly - totiž pro velkou většinu pracujících Američanů, reálná hodinová mzda za posledních 24 let významně poklesla. Charakteristický je děsivý nárůst málo placených pracovních míst, který způsobil, že 30 % obyvatelstva země jsou dělníci vydělávající příliš málo, aby své rodiny pozvedli z chudoby (Finnegan, Cold New World, 1998). Neoliberalismus je ze své podstaty systém určený k tomu, aby sloužil bohatým. Samozřejmě že snižování vládních výdajů těší bohaté, kteří si můžou koupit jak akcie tak služby, které potřebují od škol, nemocnic, dopravních systémů atd. v soukromém sektoru. Privatizace teoreticky omezí vládní výdaje, sníží úroveň daní a poskytne příležitost zisku soukromým společnostem. To ale smysluplná cesta pro většinu lidí rozhodně není.