Daně a sociální dávky: je pro ČR lepší anglosaský nebo skandinávský model?

Maje inteligentního zaměstnavatele a relativně přijatelný příjem, měl bych vítat možný příchod spravedlivějšího (z pohledu člověka platícího nejvyšší možné daně) stavu. Ale nejsem si tím už tak jist, jako kdysi. Proč? Když se zamyslím, v podstatě máme VŠICHNI stejný názor ... v DANÉM věku. Před 10 lety (v Kristově letech) jsem byl taky neohroženým prorokem - když někdo chce pracovat, může. Když se někdo snaží, může mít i poměrně slušné peníze.Když příjdu o práci, okamžitě si seženu novou.Okolo jen úspěšní a spokojení lidé...Nebyl jsem asociál, ale s přibývajícím věkem vidím (a vnímám) více lidí, kteří nemohou za to, že jejich práce není tak ceněna a vůbec to nejsou (nevím, jak to pojmenovat) méně "kvalitní lidé".Mnohých si vážím více, než některých "daleko za vodou"..Věřím, že spousta, ne-li většina nynějších neohrožených, kteří se o sebe "dovedou postarat" a nechce se jim platit ve svých daních armádu "potřebných", s věkem uberou na razanci v prosazování - "každý jen pro sebe". Souhlasím, že jsou mezi námi paraziti sociálního systému, ale co ti paraziti, kteří mohou a RÁDI rozhodují o vybraném měšci našich daní z titulu svého zaměstnání?? Nejsou i tam VELKÉ REZERVY? .. Ale řešení neznám. A ze spoléháním jen na sociální cítění zaměstnavatelů bych měl už nyní trochu obavy... (Asi fakt stárnu. Potěšitelné na tom je, že to je JEDINÁ JISTOTA, o kterou mě nikdo nepřipraví.. )

Zajímavý článek, pojem pracující chudoba je dost výstižný. Hlavně všem zastáncům mrtvého Thatcherovského liberalismu chci připomenout bolševickou revoluci 48 roku. Kapitalisté první republiky, kteří se ke svým zaměstnancům chovají ,jak k dobytku, korupce kde se podíváte, v 38 roce vesměs kolaborují s nacisty. Aby jim to u voleb v 48 lidé také nesečetli i s úroky ve stylu na velkou díru hrubá záplata. Takže je otázka jestli za těch zbytečných, promeškaných 40 let KSČ u moci nemůžeme poděkovat právě těmto pánům, kteří bohužel ve své době neviděli za onen pověstný protější kopec.

hejno ultraliberálů nám tu zakejhalo... Jak to říkal bratr Kalousek, daně snížíme všem. Nízkopříjmoví ušetří od 15 do 175Kč měsíčně, vysokopříjmoví si místo 100 tis. Kč vydělají 300tis. Kč za měsíc. Ti dole, to jsou jen loutky, které slouží k množení kapitálu v rukách vyvolených. Dáme jim nějaký bakšiš aby nás neumlátili lopatama.

Paní Švihlíková (že by dovedně zvolený pseudonym?), ve svém druhém článku prosím vysvětlete, proč používáte pro měření chudoby nesmyslný index, který vyjadřuje nikoli chudobu, ale diferenciaci příjmů. Pokusím se dát příklad - země složený ze samých skutečně chudých lidí bude mít index chudoby velmi nízký, zatímco přistěhovalo-li by se do ČR několik dolarových miliardářů, vzrostl by dle vámi uváděného indexu počet chudých lidí v ČR.
Příjmová diferenciace je jevem pozitivním, nikoli negativním. Jednak proto, že zvyšuje motivaci obou konců žebříčku, jednak proto, že je spravedlivá. Nejsme všichni stejní, jak se nám snaží socialisté (a vy) namluvit.

Ještě dále k poměrům v Irsku. Důchody jsou zde v podstatně jednotné a neberou v úvahu finální výdělek a jsou myslím zhruba na úrovni 240 eur týdně, což není ani 40 proc.prům.mzdy a rovnají se zhruba podpoře v nezam. která také nemá žádný vztah ke mzdě. Když jdu k doktorovi, stojí mě to zhruba 50 eur - důchodci v sociál.slabé rovině a nad urč. věkem to mají zadarmo- a léky si platím v plné hodnotě - pokud za ně utratím ročně přes asi 400 eur, dostanu zbytek zpět. Nikdy jsem to nepužil takže nevím. U zubaře stojí plomba kolem 70 eur a korunka 500 - 700 eur, zpátky nedostanete nic. Je to nákladné ale motivuje to občany aby si na své zdraví dávali pozor protože to jinak bolí v kapse. Důchodci v sociální sféře mají nárok na příspěvek na elektriku a topení atd. Nájem stojí ve městě zhruba 1200 - 1500 eur za 3 plus 1 anebo domek v této velikosti. Menší byty stojí stále kolem 1000 eur/měs. Žádná regulace nájmu neexistuje. Ve svém důsledku je občan motivován k tomu aby se staral intenzivně sám o sebe protože jinak skončí na mizině. Školství je založené na to aby se žák uměl pohybovat v životě, - začíná školu ve 4 letech věku a končí v 18. Pak jde do učení anebo na střední školu. Má to tu výhodu, že když dělá rozhodnutí kam jít je už dospělý a většinou má nějakou vizi své budoucnosti. Většina studentů zde při studiu pracuje na částečný úvazek a o víkendech. Pracovní prostředí je v česku mnohem formálnější, zde v Irsku se klade velký důraz na osobní prostor pro rozhodování a práci v týmu.

Pracuji ve své malé firmě v Irsku, kde jsem přes dvacet pět let. Z mého postřehu je největší rozdíl mezi českem a touto zemí v jaké míře se stát domáhá vstupovat do soukromého a obchodního života občana. V Irsku neexistují občanské průkazy, nikdo nemusí registrovat kde bydlí, většina státních úřadů je k dispozici přes internet atd.atd. V česku se úředník s gustem vladaře domáhá svého práva řídit svým poddaným život. V Irsku se platí týdně anebo měsíčně a podle toho se také řídí výpovědní lhůta - tedy týdenní anebo měsíční. Z pozice zaměstnavatele to pro mne znamená že si dobrých zaměstnanců musím zatraceně vážit aby mi za týden neutekli a já je hned tak nenahradím. A ti špatní mají motivaci se stát dobrými. Zkrátka se mi zde jako občanovi i jako zaměstnavateli mnohem lépe a svobodněji dýchá. Ústava je v Irsku svatá pro vládu i pro soudy. Mimochodem jsou zde na 100k obyvatelů 3 soudci kdežto v česku 29 - oficiální informace. Běžná policie nenosí zbraň, musí se s obyvatelem v případě konfliktu dohodnout a respektovat jeho lidská práva. Mohl bych o těchto rozdílech napsat knihu, je jich naneštěstí tolik a každý z nich vyžaduje hodně času k naučení a hlavně tolerance občanů sami k sobě.

Pak se obávám, že vám chybí základní vzdělání. Já v příspěvku výše žádné "1+1" nevidím. Mělo by to být tvrzení, že úspěšná je ta společnost, která má maximální HDP a jeho růst? To snad ne... Jediné, co jste ukázal, je, že jako blbost označujete něco, s čím nesouhlasíte. A to je, promiňte, velmi hloupé.

Proč neuvěřitelné? Když vám někdo bude tvrdit, že 1+1 jsou 3, budete to považovat za odlišný názor, nebo za blbost? Tento článek není odlišný názor, ale ...

Zajimalo by mne jestli nekdo zpracovava statistiku pracovitost. To znamena, kolik casu a penez bezny clovek stredni tridy venuje praci, svemu vzdelavani v pomeru k vydelku a dani. Zrejme by uz to pro nizkoprimove skupiny nevyznelo priznive.

Pár postřehů proč jsem proti sociálnímu státu:
1) Uchazeč o práci 40 let, s odborným vzděláním po němž je sháňka u každého 2. zaměstnavatele v okolí žádá ÚP o pomoc při vyhledání vhodného zaměstnání. Zaměstnavatelé lační po dotacích totiž upřednostňují lidi registrované na ÚP. Jako první nabídku dostane rekvalifikační kurz na řidiče kamionů. Po 8 týdnech denního dojíždění 50km daleko se stane řidičem kamionu s perspektivou, že až za 10 let drahá ropa zlikviduje autodopravce, bude v 50 letech marně hledat práci. Jeho odborné znalosti se mu za tu dobu z hlavy vytratí. Bude tedy prakticky nekvalifikovaným skorodůchodcem, tj. typickým nezaměstnatelným. O měsíc později dostane upozornění na burzu práce v okresním městě a nabídku k vystavení životopisu na internetu. Kdyby se sám nesnažil, dříve, než získá první konkrétní nabídku, přestane brát podporu ve výši pod 2000 Kč a skončí na ulici nebo jako zloděj.
2) Nedávný případ důchodců v TV zpravodajství: Stát hodlá předělat penzion pro seniory na domov důchodců s veškerou péčí, za kterou si nechá z penzí ubytovaných důchodců zaplatit. A to přesto, že ho o pomoc nikdo nežádal a o nabízené služby nestojí. Pokud se důchodci neubrání, čeká je pohodlný život. Nebudou muset hnout prstem, ačkoli mohou. Budou nakrmeni, jejich byty budou uklízeny, veškerá péče u nosu. Jak to skončí? Pasivita z nich udělá brzy obtloustlé ležáky s bolestmi v kloubech závislé na péči, kterou předtím nepotřebovali. Ale stát zaměstná několik lidí coby sociálních pracovníků.
Závěr: Sociální stát nemohoucím a neschopným nepomáhá, ale tyto skupiny lidí vytváří a rozšiřuje.

Pominu-li celkem správné připomínky předřečníků k měření chudoby, zaujalo mne jedno téma. A sice práce chudých za jakoukoli mzdu. Bylo zmíněno, že tito chudí dělají práce jako sekání trávníků, apod.
Podíváme-li se na věc realisticky, jedná se často o práce malého rozsahu. Budeme-li chtít, aby bohatý majitel rezidence platil za posekání několika arů trávníků 1-2 krát týdně zahradníka na plný úvazek mzdou, která zahradníka zbaví chudoby, bude si trávník raději udržovat sám. Zmizí tím tedy drobná pracovní příležitost. Pokud si chce člověk vydělat dost na živobytí takovou jednoduchou prací, musí ji vykonávat v rozsahu, v jakém ji koná zahradník zaměstnaný na plný úvazek u zahradnické firmy. Ve statistice nezaměstnanosti by se tedy měli počítat i lidé, kteří sice nějakou práci dělají, ale ne na plný úvazek. Studentovi může stačit kapesné za posekání sousedovic trávníku. Ale kdo se chce takovou prací uživit, musí si vyhledat více zaměstnavatelů, nebo ještě lépe - hledat takovou práci u firmy nebo agentury, která smlouvy s drobnými klienty vyřídí a práci zorganizuje.
Lidem, kteří jsou ochotni dělat na plný úvazek za almužnu by zřejmě bylo lepší poskytovat pomoc formou kurzů sebedůvěry pod vedením psychologů. Moc takových ale asi nebude. Na Úřadu práce mnozí odmítají nabízenou práci za vyšší, než minimální mzdu s tím, že je to pod jejich úroveň. Ti jistě nebudou mít problém říci totéž lakomému zaměstnavateli. Trvalou podporu z důvodu skutečné neschopnosti uživit se prací by měl stát poskytovat pouze lidem, které lékař prohlásí za mentálně zaostalé nebo tělesně postižené.

Neuvěřitelné... Nic proti vašim názorům, rád si čtu různé pohledy na věc, ovšem ta arogance, s jakou se oboříte na "majitele" jiného názoru, je neskutečná. Bohužel je to v české společnosti normální.

I kdyz jsem se uz vyjadril, jeste jedno mi neda ... termin "polarizace spolecnosti". Tu zpusobuji jen a jne takoveto duchaprazden nazory zalozene na tom, ze rozdily jsou spatne! Presne ten boj "oni bohati a my chudi". Presne tato splecenska nenavist. To ze ma nekdo 4x vic nez druhy ji nezpusobuje, jen zveda jednotlivci zivotni uroven. (Mate snad proti tomu neco pani autorko? Pak se tomu rika zavist - take tema na clanek). Mira chudoby OECD skutecne neni mirou chudoby ale spise odvozenym ukazatelem od rozptylu. A pokud je toto spatne (coz jednoznacne slova "chudoba" a "polarizace" evokuji), pak tvrdime, ze rozdily jsou spatne. Czo znamena, ze tvrdime, ze pokud mam 9000 a soused 15000, je to lepsi, nez pokud mam 10000 a soused 20000.
Takze chudoba znemana, ze se mame lepe, ale druzi jeste lepe a to nepripusitme i za cenu vlastni nizsi zivotni urovne (nemohu pouzit spojeni "za cenu vlastni chudoby", to je totiz uz rezervovano naprosto nesmyslne).
A pak dojde k tomu, ze si (nejen) tady lidi nadavaji. Ti chudi naockovani dementnimi clanky a vyroky paroubkovcu vidi ve svem neuspechu vinu tech uspesnych. Ti uspesni vidi ve svem danovem trestu zavist neuspesnych a tim dochazime prave k te polarizaci spolecnosti. Ona totiz tkvi prave v tomto, ne v tom, ze maji jedni vic, nez druzi.

Samozřejmě... Pokud chcete přidat slabým příjmovým skupinám, tak Vám v podstatě nezbývá nic jiného, než oškubat schopné..... A to je cesta do ekonomických pekelů....

"Již dnes totiž minimální mzdu pobírají necelá 3 % pracujících." To je mozna pravda, ale to neznamena, ze napr. zvyseni minimalni mzdy se promitne do mezd 3 % lidi -- co ti, kteri berou jen o malinko vic? Pokud berou min, nez je nova minimalni mzda, musi zacit brat aleson minimalni mzdu => zvyseni. Tim se zase ale srovnaji mzdy lidi, kteri brali predtim ruzne, a pokud chce zamestnavatel ty lepsi motivovat, bude jim muset jeste k tomu pridat. A tak dal. Minimalni mzda podle me ovlivnuje potencialne vsechny platy.

Paní Švihlíková,
Měla byste konečně pochopit, že tzv. míra chudoby není nic jiného, než obrácený parametr mluvící o asymetrii distribuce bohatství.... A na tom není vůbec nic špatného... Naopak.... Tento koeficient mluví o tom, jak moc jsou schopní motivování něco dělat a tedy přímo o perspektivách dlouhodobé prosperity v dané zemi....
Podle Vašeho modelu je totiž ideální společností ta, která má totálně nivelizované příjmy (tedy to, co obecně označujeme jako komunismus) bez ohledu na výši HDP... Já ovšem považuje za úspěšnou tu společnosti, která má maximální HDP a jeho růst... Redistribuce je sekundární funkcí ekonomiky, u nichž především levicové diktatury mají ten dar podřezávat si pod sebou větev....
Zároveň si dovolím tvrdit, že jste vyplodila ten nejotřesnější článek na tomto serveru, co jsem kdy četl...
Pokud máte VŠ titul, tak ho prosím vraťte.... Děláte mu jen ostudu...

Paní Švihlíková dělá čest svému jménu....
Proč ovšem nediskutuje základní fakt, že je zásadní rozdíl být chudý v USA a v Německu ????
Zatímco chudý má v USA velmi slušnou šanci se dožít slušné budoucnosti, tak ve stagnujícím Německu bez hlubokých reforem něco takového není a nebude možné....

Přidávám se k nářku nad špatnou prací s daty - Eurostat neměří chudobu, ale míru komunismu. Jsem docela zvědavý na druhý díl - zatím to vypadá, že autorka je komunistka (viz. důraz na polarizaci společnosti a lidi, kteří pracují, ale nejsou bohatí), potom ale měla poslat článek na Britské listy, tamním rudochům by se text určitě zamlouval. Tedy jeho druhá polovina, první polovina vyvoláná dojem, že ji psal někdo jiný.

A co je na clanku nejhorsi, dava cele tema do kontextu skandinavsky model = CSSD; anglosassky model = ODS. No to je teda dilo. To uz je naprosto nesrovnatelne. Tyto strany se sice na jiste zeme odkazuji, ale nelze porovnavat stranicke programy na zaklade techto "vzorovych" zemi. Napr. Skandinavsky model nema s CSSD moc spolecneho, pokud CSSD narozdil od Fin a SWE odmita privatizaci nemocnic a poplatky ve zdravotnictvi. Ze to neni vec tykajici se dani a socialniho systemu? Ale je. Nebo snad tady nekdo plati zdravotni pojisteni? Ja teda mam pocit, ze pojisteni vypada jinak. Platim pouze zdravotni dan spatne pojmenovanou. Stejne tak nemocenska se u nich plati az po 3 dnech a nizsi nez u nas. Stejne tak ODS se odvolava na USA, ale jejich vysi zdaneni a progresi zavadet nehodlaji. Proste simlpifikujici rovnitka mezi vzdalenymi pojmy. Prestante prebirat clanky, ktere snad ani neprectete. Tohle byl snad nejhorsi clanek na serveru penize.cz

Autor clanku ma edukaci kopirovaci masiny. Co je toto za zaver: "Z tabulky jasně vyplývá, že nejvyšší počet chudého obyvatelstva je v zemích, které: 1) zavedly rovnou daň, jež má katastrofální důsledky na polarizaci společnosti (Slovensko, Estonsko), 2) mají nízké daně (Irsko, Velká Británie), 3) mají slabé sociální zákonodárství a nízkou míru redistribuce (Řecko, Portugalsko). "
Proboha. To je totalni dezinterpretace faktu. Protoze: 1) mira chudoby je umele kalkulovana jako pocet lidi pod jistym procentem prumerne mzdy. Pokud ma nekdo 9000,- a prumerna je 15000,- tak jeste neni chudy ... za rok zvroste prumerna mzda na 18000, mzda toho jhure placeneho cloveka na 9500, pokryje to inflaci, zivotni uroven se mu nesnizi, ale najednou bude dle OECD chudy! Krome toho maji vlastne nejvice chudych dle tohoto ukazatele zeme, s vysokou prumernou mzdou. Ale ze ta uroven chudych je mnohenm vyssi, nez jinde stredne bohatych .. ach jo, vzorecky. 2) Kdyz nekdo tvrdi, ze je nejvice chudych v zemichj, kde zavedly rovnou dan, ktera ma tak katastrofalni dopady na polarizaci bla bla, at ukaze tyto ukazatele pred zavedenim rovne dane v danych zemich! Pak at z techo cisel odebere chybne klasifikovane pripady - tudiz ty, kterym ziv, uroven neklesla viz. bod 1. 3) michat danovy a socialni model Irska, VB a USA muze jen pisalek. Vzdyt v USA je jednak vysoka mira zdaneni a to nejen z prijmu, ale napriklad i kapitalovych vynosu a dividend, ale i vysoka progrese. A socialni system je tam opravdu mnohem macestejsi, nez ve VB a Irsku. Takze tupa rovnitka liberalismu = nizke dane = zadny socialni stat zde jaksi neplati. Mame zde VB a Irsko = nizsi dane nez USA + lepsi socialni system
Penize.cz a prebiraji takove clanky. Ach jo.