Mají se "regulovaní" nájemníci bát deregulace? Ptejte se Milana Taraby ze Sdružení nájemníků!

Ty běž k šípku a ještě bys chtěl odstupné, škoda, že takové myšlení není trestný čin. Že tě hanba nefackuje, tys musel být soudruh, jen oni užívali a vydělávali na tom co jim nepatřilo. Co mají dělat mladé rodiny s dětmi,

Dobrý den, četl jsem vaši ZPRÁVU O SITUACI STÁVAJÍCÍCH NÁJEMNÍKŮ V ČESKÉ REPUBLICE, kterou jste vypracoval a zaslal koncem roku 2006 Mezinárodní unii nájemníků. Zajímalo by mne, zda neuvažujete o tom, že s jejím obsahem oficiálně pobavíte i zástupce tisku a čtenáře v České republice. Četl jste zákony, o které opíráte svá stanoviska a rozbory sám nebo jste si tyto dokumnenty nechal od někoho předčítat?

Bydlím v bytě s regulovaným nájemným. Na penzi se chceme přestěhovat do svého domku za Prahou. Můžu chtít po majiteli odstupné?

Mají se "regulovaní" nájemníci bát deregulace?
ANO a nejenom deregulace.
Predevsim nechuti majitelu se s privilegovanym obcany, kteri dlouha leta vedome okradaji majitele a jejich rodiny a nechteji se s nim svobodne dohodnout.
Jakmile to jen pujde majitele tyto nadutce, tyto nadlidi vyprovodi z domu. Vestsinou jde o udavace a konfidenty komunistickeho rezimu. Majitele to vedi, v mnoha pripadech se sami, tito privilegovani radoby najemnici spolupodileli proaktivne na vyvlastnovani domu. Co jineho mohou cekat. Nespocitaji ani schody v dome. Bez skrupuli a ohledu na stari, soc. postaveni atd... Okmazite pryc z meho domu.

Soudruhu Tarabo, máme se bát toho, že za regulované nájemníky zaplatí svými daněmi i zbytek národa, po rozhodnutí Evropského soudu? Nebylo by lepší uvalit na regulované, neprávem zvýhodňované boháče ( stejně jako na politiky, kteří tuto krádež prosazují) daň a zaplatit škody z toho?
Jak se vám žije s vědomím, že prosazujete okrádání soukromých majitelů, kteří od státu nezískávají ani dotace, ani nejsou osvobozeni od daní jako obce?

Dobrý den! Vážený pane Tarabo, prosím,poraďte mi. Bydlím v bytě 3+1 na Vinohradech, v domě italského majitele.Již několik let bezvýsledně a naléhavě žádám o souhlas s výměnou bytu.Majitel žádosti ignoruje nebo nesouhlasí. S nástupem deregulace začíná být pro mne situace neúnosná,ale už si nevím rady. Vedle toho účtuje majitel poplatky za služby podle m2 a ne podle počtu osob ! Poraďte mi jestli existuje nějaké řešení této situace a jak se mohu bránit .Děkuji předem.

Soudružko, myslím že byste také nenáviděla zloděje kteří vás okrádají a jejich obhájce jakbysmet. Co takhle kdybych vám přišel zabavit to, co máte, nebo se k vám skoro zadarmo nastěhoval domů? Jak by se vám to líbilo? Proč někdo kupuje (musí) rohlík za plnou cenu (dejme tomu 1 Kč), a jíný ho má za 0,30 hal?! Další věc - ti, kteří bydlí za regulované nájemné jsou skrytě zvýhodněni i na trhu práce, protože jsou prakticky levnější pracovní silou. Mohou při stejném životním standardu, jako u těch, co platí tržní nájemné, požadovat za práci o rozdíl tržního a regulovaného nájemného menší plat. A to je v pořádku? Nenávistní, závistní a žlučovití byli, jsou a budou pouze bolševicííí!!!

Pane Tarabo soudím, že budete odborník jen jaksi nevím čeho. Ve vašem článku se otíráte nejen o majitele domů, ale i o Společenství vlastníků. Sám jsem majitelem domu, ve kterém díky zákonným normám nemohu bydlet, nemám totiž dostatek financí, abych dům opravoval (postaven v 1902)a zároveň kupoval náhradní bydlení nájemníkovi v jehož bytě bych rád bydlel. Abych moh mít pocit jistoty, že mám s rodinou kde bydlet, musel jsem koupit a nezastírám, že za výhodných podmínek, byt do osobního vlastnictví. V tomto Společenství dělam již deset let předsedu. "Nechápu jak můžete tvrdit , že deregulace je špatná.!!!!!!" My vlastníci panelováho domu, kteří netvoříme zisk, ale zajišťujeme jen prostou údržbu a rekonstrukce, paltíme i tak podstatně vice, než je regulované nájemné. Tento stav deformuje i samotný chod těchto domů, tím že vlastníci logicky nechtějí platit více, když v nezprivatizovaných domech patí méně a ještě mají obcí provedeny opravy. Navíc je nutné si uvědomit, že pokud by tyto byty nebyly rozprodány, stejně by se musely nutné opravy a rekonstrukce platit ze státních či obecních peněz. Příjmy z těchto privatizací se staly odrazovým můstkem pro hospodeření měst a obcí. A jestli si myslíte, že privatizace zanedbaného bytového domu panelového typu,bylo obrovské zvýhodnění, pak už vám musím jen pogratulovat k vlastnictví mentální poruchy.

Také jsme se snažili o podobnou dohodu (ještě dlouho před platností současného zákona o jednostranném zvyšování nájemného) o nájem v polovině mezi regulovaným a tržním (takže pořád o 3,5 tisíce méně). Bylo nám řečeno, že nálezy ÚS sice platí, ale pokud nebude zvýšení dáno zákonem, tak nic navíc a žádné řeči se nevedou. Podali jsme žaloby na určení nájemného. Moc od toho nečekáme, ale aspoň bude důkaz pro oprávněnost požadovat náhradu škody od státu (požadavek už byl také vznesen). Osobně si myslím, že panáci-reguláci na to jednpu doplatí! Boží mlýny sice melou pomalu, ale MELOU! ... a reguláky semelou!

Vymazáno redakcí Peníze.CZ

Děkuji za technickou připomínku a inspiraci. Obratem jsem stížnostní petit rozšířil o právo vypůjčené auto dále pronajímat (za mnou definovanou cenu) a právo přechodu vypůjčení až na 137. koleno. Únor bílý, bolševik sílí/šílí.

Trošku drsné vyjádření, ale v zásadě souhlasím. ještě jeden nápad - co kdyby na regulované nájemné ( ve smyslu tržní nájemné mínus sociální dávka, doplatek) měl nárok pouze člověk, který si aktivně hledá práci (a nabídnutou práci neodmítně), má těžkou životní situaci nebo jiný hendikep, např. důchodce s nízkým příjmem? Dávky by vyplácel stát, a ne pronajímatel. Stát = třeba já a Vy já ze svých daní. Rád pomohu lidem, kteří jsou v těžké situaci, ne vlastní vinou.

Dobý den pane Tarabo, proč mám já, osobní vlastník bytu, a mně podobní dotovat bydlení Vašeho kolegy JUDr. Křečka. Děkuji za odpověď. Božena Berková

Když si přečtete ten příspěvek pozorněji, zjistíte, že je to pouze sžíravá ironie, a autorem je nejspíš majitel, který stojí na stejné straně barikády jako Vy. Ale je to velmi hezky popsáno!

1/Osobně si myslím, že tato investice byla stejná, jako každá jiná investice, a je třeba počítat s tím, že se výnosy mohou snížit, nebo že může dojít i ke ztrátě. To bych pak mohl požadovat odškodnění za to, že akcie nebo fondy, do kterých investuji, nevydělávají tolik, kolik bych chtěl. 2/Pronajímáte obecní byt? Zajímavé... 3/Taky jsem měl možnost koupit obecní byt byt 2+1 při fiktivní výměně, který šel pak do privatizace za cca 100 tisíc, za 200 tisíc (do kapsy člověku, který to vyřizoval). Nyní je hodnota bytu 2 miliony korun. Mnoho zastupitelů města si už dávno takto pořídilo byty pro své rodiny. nebo je pak se ziskem prodali. Pak se na to stejně přišlo a některé lidi zavřeli. Možná jsem přišel o zisk 1 700 000 ale možná jsem ušetřil 200 000. Bytovou situaci má řešit jen trh a ne aby jedni žili na úkor druhých. Pak bude bydlení dostupnější pro všechny i mladé lidi. Myslíte, že je reálná možnost např. v Brně pořídit si aspoň starou garsonku v paneláku, pokud jsem jen vyučen a nemám šanci získat kvalifikovanou práci? Počítejte se mnou: výdělek 10.000 Kč čistého (budu dělat cokoliv, nejsem vybíravý), garsonka stojí 900 tisíc. I když bude nízká splátka na 30 let, tak inkaso bude cca 2000. Takže na to mi banka nepůjčí, je třeba aby po odečtení nákladů zbylo minimum. Tržní nájemné je 6500 vč. inkasa. Pokud by tržní nájemné bylo vč. inkasa cca 5000, už by si garsonku pronajal každý. Byty do OV by nebyly tak atraktivní a ceny by klesly, takže ani pronajímatele by neměli ztráty. Je třeba najít rovnováhu a pak bude všem pracujícím lidem lépe. Vyžírky, co se jim nechce makat a bydlí v regulovaných 4+1 (není motivace pracovat, na jídlo dávky stačí), by pak buď bydleli na ubytovnách nebo by museli začít pracovat. u důchodců je to samozřejmě jinak, to by měl nějak řešit stát a taky trochu vlastní rodina.

Vymazáno redakcí Peníze.CZ

Výborně,ironie může být,někdy,proklatě ironická.

Slušní nájemníci se bát nemusí. Vyčuránci, kteří chtějí žít na úkor mé rodiny a nemají zájem se se mnou dohodnout ať se opravdu bojí. Vysvětlení: Slušný nájemník = buď normální(tedy tržní), včas platící nájemník, nebo i regulovaný nájemník, který je ochoten se alespoň nyní dohodnout na kompromisním nájemném a není mu nadále jedno, že musím každý měsíc jejich bydlení dotovat z jiných příjmů, protože příjem z jejich regulovaného nájemného nepokryje ani ze 30-ti% splátky úvěru čerpaného na opravy bytů, které mají v "pronájmu". Pro srovnání : současné tržní nájemné v centru našeho města = 128,-Kč/mq/měsíc regulované nájemné stanovené pro naše město= 24,-Kč/mq/měsíc mnou navržené kompromisní nájemné do doby deregulace t.j. do konce roku 2010 = 80,-/Kč/mq/měsíc. Ten z regulovaných nájemníků, který se se mnou bude tímto způsobem chtít dohodnout a ocení tak moji nabídku, že dále, další 4 roky může bydlet podstatně levněji než většina tohoto národa, může počítat s mojí vstřícností i po ukončení deregulace a má jistotu, že i nadále bude moci užívat byt, kde je zvyklý žít. Takový nájemník, který nebude ochoten akceptovat tento z mé strany velice vstřícný návrh ať si již dnes hledá nové bydlení. Takže závěr:
Slušný nájemník se bát nemusí. Neslušný, t.j. vyžírka a vyčuránek ať se samozřejmě bojí.

Mám několik konkrétních otázek, obdobných jako na nám. Kalouse:
1/ Domníváte se, že zákon 107/2006 (který nám např. umožňuje v r. 2010 požadovat v obci, kde je nyní tržní nájemné více než 50 Kč celých 15 Kč /m2, tedy hluboce podnákladové nájemné) je skutečně tím zákonem, který odpovídá nálezům ÚS ČR? Jestliže ano, jak vysvětlíte popsaný rozpor? (Od r. 2000 do 2006 bylo vydáno ve věci protiústavní regulace nájemného celkem 12 nálezů ÚS ČR a prakticky žádný nebyl legislativou, exekutivou a obecnými soudy akceptován !)
2/ Souhlasíte s odpovědí předsedy SONU Křečka na přednášce na VŠE v r. 2004: "Návrh zákona (o nájemném) neměl ambici vyhovět nálezu, každý přece ví, že odůvodnění nálezů ÚS ČR nejsou pro nikoho závazná…"?
3/ I předseda Křeček uznává, že nájemné "není až tak vysoké, hlavní položky nákladů s bydlením tvoří energie a služby" .
Jak se SON, který měl minimálně od r. 1998 prostřenictvím pana poslance možnost ovlivňovat legislativu i exekutivu, podílel či bojoval proti drastickému zvýšení všech těchto položek, které v ABSOLUTNÍM srovnání jsou prakticky stejné jako v EU15 ?
(vodné dražší než v řadě zemí, elektřina dražší nebo na 80-95%, obdobně plyn. DPH na vodné a stočné, elektiku plyn, teplo v Dánsku 0 v jiných zemím na snížené , v ČR za vlády ČSSD z nuly na 19% atd. atd.)
Zatímco regulované nájemné se ani POMĚRNÉM srovnání nepřibližuje podílu na výdajích rodiny (v ČR tvoří 6-8%, v EU 15 20-35%). Nebo je to tak, že douhlasíte s tím, že monopolům se dá vše a bojovat se bude jen proti majitelům a nájmům právě s odkazem na "sociální únosnost ?
4/ Jaký podíl nákladů na řešení sociálnín situace nájemníka má nést majitel? 0% 15% 50% či 100% ? V našem konkrétním případě nám byl soudem nahrazen náš souhlas s tzv. výměnou bytů, dosazena nová uživatelka, která již 3,5 roku neuhradila ani korunu, údajně vzhledem v vážné sociální situaci Dluh činí 128.000,-, soudní řízení běží již více než 3 roky a vystěhování je v nedohlednu Všechny místně příslušné sociální odbory byly námi písemně v r. 2004 požádány o převzetí finančních dopadů této situace a MČ vyzvány k participaci řešení - ale vše je dosud jen a jen na nás, od státu ani obce jsme neobdrželi ani 1,- Kč. Musíme nejen oželet nájem , ale nesmíme ani na jeden den přerušit dodávku vody, odvodů splašků, odvážet její odpadky, svítit na chodbě, uklízet ...
4/ Kdy přesně podá SON svou stížnost k ESLP ? Stačí měsíc
Děkuji za konkrétní odpovědi, Polata

Vymazáno redakcí Peníze.CZ