Zajímá vás deregulace? Ptejte se Miroslava Kalouse z Ministerstva pro místní rozvoj!

Miroslav Kalous je náměstkem ministra pro místní rozvoj a právě toto ministerstvo je autorem zákona o jednostranném zvyšování nájemného. Nabízíme vám tak příležitost položit kompetentní osobě otázky, které vám v souvislosti s deregulaci nejsou jasné, ať už jste na straně pronajímatele či nájemníka nebo vás prostě deregulace zajímá.

Přidat nový příspěvek

Diskuze na webu www.penize.cz se vždy věnují pouze tématu, k němuž se vztahují. Rozhodně nesuplují funkci Poradny. Máte-li proto jakýkoliv dotaz, obraťte se prosím přímo na naše odborníky, kteří vám rádi pomohou. Na dotazy vložené do Poradny standardně odpovídáme do čtyř pracovních dnů, obvykle se ale dočkáte reakce mnohem dříve. Pokud dotaz vložíte do diskuze, s velkou pravděpodobností na něj nikdo nezareaguje. Děkujeme za pochopení.

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

17. 1. 2007 10:51, Danuše Wranová

Petulko, nejste agresivní, takže smírně. Jste typická oběť bytové politiky tohoto státu, kdy jsou regulování nájemci stále ujišťování nezodpovědnými politiky a St. Křečkem a spol. , kde jsou i důvody jeho hamižnosti, že jste se svými požadavky v právu. Na tom, co jste uvedla, je jasně vidět, jak tato politika škodí i vcelku normálním lidem. V mém domě by byla moje rada taková, že bych vám nabídla menší byt s přiměřeným nájemným a řádnou smlouvou, nebo bychom takový byt společně hledali jinde. Za majitelem zajděte a pokuste si to vysvětlit, o odstupné nežádejte, mě takový požadavek hrozně vždy navzteká a pak už nejsem přístupná ničemu.

Zobrazit celé vlákno

+85
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

17. 1. 2007 11:55, lubik

Omlouvám se. Jde o ustanovení zákona o rodině (a je to skutečně povinnost), ale za porušení (podobně jako u nevěry ap.) nehrozí žádná sankce, čili je to možné a paní si nevymýšlela. Kdyby však jeden z manželů (což není tento případ) užíval najemní byt, tak by to mohl být i důvod výpovědi. Zajímavé by bylo i posouzení zda žijí manželé ve společné domácnosti nebo ne.

Zobrazit celé vlákno

-18
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 63 komentářů)

24. 1. 2007 14:35 | info@astahl.cz,

Prosím o radu ohledně jednostranného zvyšování nájemného dle z. 107/2006 Sb. Může soukromý majitel nájemního domu zvedat dle výše uvedeného zákona nájemné, i když se město rozhodlo nájemné v městských bytech neměnit? Musí se tím soukromník řídit? Jedná se konkrétně o Znojmo. Děkuji Gábrišová
+50
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

24. 1. 2007 11:41 | dagiprivat

Vazeny pane Kalous,
proc stale chodite okolo horke kase a protahujete deregulaci. V Nemecku to slo pres noc a pomohlo to vycistit hospodarstvi.
Proc neprevezmete Nemecke zakony - jsou jednoduse aplikovatelne a poskytuji i ochranu socialne slabsim.
Vse ostatni vyresi trh a to zcela sam.
dulezite je smluvni svoboda obou stran, ne komunisticke donucovani majitelu. Vlastne tim pokracujete s komunistickem socialismu - proc???
Ceho se bojite - te hrstky regulovanych najemniku, nebo toho, ze v techto bytech sedi soudci, poslanci, lide vyse postaveni, kteri maji jiz davno vlastni domy okolo Prahy a jen zneuzivaji tento stav??.
Kolik penez takto unika statu na ukor celeho naroda , kolik lidi by si naslo praci tam, kde by nasli zaplatitelny byt.
kolik mladych rodin by si mohlo dovolit vetsi byty:
Proc stale privilegujete hrstku parazitu a nepomuzete celemu narodu.
+39
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 22:59 | Joe

Když komunisti ukradli po roce 1948 majetky, tak by je taky měli vrátit. To je snad jasný. Nebo snad ne? Takže pokud ano, tak by měli vrátit i domy, které ukradli a nastěhovali tam cizí osoby (stbáky, donašeče, prominenty, kamarády komunisty ...). Ať tyto osoby vypadnou bez náhrady!!! Jelikož dle zákona, pokud koupíš, máš, používáš kradenou věc, policie ji zabaví a vrátí majiteli. Otázka: proč stát nevrátil domy ve stavu, v jakém je ukradl??? Joe
+41
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 19:08

MILÝ CHLAPČE,MANŽELÉ MOHOU UŽÍVAT TOLIK BYTŮ,KOLIK CHTĚJÍ. NEPLETEŠ SI SPOLEČNÉ JMĚNÍ MANŽELŮ S UŽÍVÁNÍM BYTU? TO NENÍ TOTÉŽ CHLAPČE.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 14:34

Dobrý den,
mám následující problém: pro výpočet nájemného je rozhodující poloha bytu-rozumím. Kam spadá byt, ležící na území v Praze 5, avšak lokalita v adrese je Malá Strana - veškerá agenda spadá pod Prahu 5? Děkuji.
-7
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 14:14

Dobrý den, chtěl bych se zeptat jestli má MMR k dispozici výpočty (studie) porovnávající dopady okamžité deregulace a postupné deregulace dle zákona zejména na HDP, zaměstnanost, úrověň tržního nájemného, pohyb pracovních sil, životní úroveň obyvatel, využitelnost současného regulovaného bytového fondu (jestli regulovaný nájemník předmětný byt opravdu užívá, jestli jedna osoba-rodina nedrží více regulovaných bytů), důvěru ve státní správu zejména vládu a parlament, důvěru v české soudnictví a právní řád. Pokud k dispozici máte tyto výpočty (studie) uveďte je nebo je zveřejněte (např. přes penize.cz). Děkuji za konkrétní odpověď. Pavel Krabec
+38
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 12:50 | wrana

Není to vina pana Dellina, se stránkou je nějaký technický problém, stránka často vypadává
-3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 12:47 | wrana

Děkuji za velmi výjimečný přístup k diskusi. Wranová
+58
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 11:55 | lubik

Omlouvám se. Jde o ustanovení zákona o rodině (a je to skutečně povinnost), ale za porušení (podobně jako u nevěry ap.) nehrozí žádná sankce, čili je to možné a paní si nevymýšlela. Kdyby však jeden z manželů (což není tento případ) užíval najemní byt, tak by to mohl být i důvod výpovědi. Zajímavé by bylo i posouzení zda žijí manželé ve společné domácnosti nebo ne.
-18
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 10:51 | Danuše Wranová

Petulko, nejste agresivní, takže smírně. Jste typická oběť bytové politiky tohoto státu, kdy jsou regulování nájemci stále ujišťování nezodpovědnými politiky a St. Křečkem a spol. , kde jsou i důvody jeho hamižnosti, že jste se svými požadavky v právu. Na tom, co jste uvedla, je jasně vidět, jak tato politika škodí i vcelku normálním lidem. V mém domě by byla moje rada taková, že bych vám nabídla menší byt s přiměřeným nájemným a řádnou smlouvou, nebo bychom takový byt společně hledali jinde. Za majitelem zajděte a pokuste si to vysvětlit, o odstupné nežádejte, mě takový požadavek hrozně vždy navzteká a pak už nejsem přístupná ničemu.
+85
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 10:50 | Petr

Nestačilo by to poslat jen jednou?
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 10:49

Vážený jezevče Píšete v podobném stylu jako vekslák, který obchodoval za jasných podmínek a spoléhal na to, že dodržování lidských práv v česku je v nedohlednu. Pokud nebudou moci čeští občané spekulovat na to,že bude jejich vlast v budoucnosti dodržovat lidská a vlastnická práva jako signatář mnoha relevantních úmluv, doporučil bych vám a všem ostatním co tam ještě jsou si velmi rychle obnovit cestovní doklady a odjet ven než se opět zavřou hranice. Já mohu v této kauze ztratit peníze, - ty se dají opět vydělat ale vy jste ale evidentně opět ztratil svobodu a tentokrát už ji asi cinkáním klíčů zpátky nedostanete.
Zdravví AA
+50
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 10:18 | wrana@arsystem.cz

A to máte odkud, citujte prosím .Právo není totéž, co povinnost, přesvědčte mě, že se mýlím, citujte příslušná ustanovení OZ, kde je napsáno, to co tvrdíte. Ta paní si nic nevymyslela.D. Wranová
+34
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 9:40 | lubik

Proč si vymýšlíte? Podle občanského zákoníku mohou manželé užívat jen jeden byt (výjimkou může být jen případ, kdy užívá každý malý jednopokojový byt)!
+38
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 9:33 | wrana

Bohužel, žádný obecní byt nemám, ani nikdo v mém okolí, protože jsou všichni zvyklí se celý život starat o sebe sami, ale chtěla bych vidět, co by mi napsali obecní právníci, kdybych zažádala o odstupné, tak jako žádají nájemníci mne.
+30
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 9:02

Vážený pane náměstku,
souhlasím s vámi, že kdyby nebyl v r. 1998 de facto ukončen proces deregulace nečelila by dnes ČR tak závažné stížnosti u ESLP
Mám několik konkrétních otázek:

1/ Domníváte se, že zákon 107/2006 (, který nám např. umožňuje v r. 2010 požadovat v obci, kde je nyní tržní nájemné 50,- Kč celých 15,- Kč /m2, tedy hluboce podnákladové nájemné) je skutečně tím zákonem, který odpovídá nálezům ÚS ČR ? Jestliže ano, jak vysvětlíte popsaný rozpor ?
(Od r. 2000 do 2006 bylo vydáno ve věci protiústavní regulace nájemného celkem 12 nálezů ÚS ČR a prakticky žádný nebyl legislativou, exekutivou a obecnými soudy akceptován !)
2/ Souhlasíte s odpovědí poslance Křečka na přednášce na VŠE v r. 2004 : „návrh zákona neměl ambici vyhovět nálezu, každý přece ví, že odůvodnění nálezů ÚS ČR nejsou pro nikoho závazná…“ ? Souhlasíte s aktuálním výrokem soudkyně OS v Táboře „… rozhodnutí ESLP není pro mne závazné…“ ?
3/ Jak spolupracuje MMR ČR jako garant „bytové otázky s MPSV ČR ve věci faktiíckéhjo přijmutí odpovědnosti státu za řešení sociálních (bytových) potřeb občanů ?
(Ač přenášení dopadů řešení sociální situace nájemníků opakovaně prohlásil ÚS ČR za protiústavní od r. 2003 např. poskytujeme byt a platíme služby za sociálně potřebnou rodinu – celkem 128 tis. Kč -, která po celou dobu neuhradila ani jednu jedinou korunu. Okamžik skutečného fyzického vyklizení je stále značně vzdálen, příslušné orgány obce a státní soc. podpory neposkytly po celou dobu ani 1,- Kč, pod hrozbou trestního oznámení musíme pořád poskytovat byt, dodávat vodu, odvážet odpadky …..


Děkuji za konkrétní odpovědi, Polata
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 8:55 | Vladimír

Pane náměstku, můžete mi prosím sdělit, ve které zemi EU musí pronajímatel po předání řádné výpovědi a uplynutí řádné výpovědní doby zajistit nájemníkovi nový srovnatelný byt stejně jako v ČR. Nemusíte uvádět žádný další komentář, zajímá mě jen přesná konkrétní odpověď. Děkuji
+2
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 8:35 | Michal

Bohužel. Protiprávní evidentně není. Stát si totiž ke všemu dokáže říct o svůj obulus z této částky ve formě daně z příjmu. Když mu nepřekáží diktovat za kolik koho musíte ubytovat a jaké předpisy musíte přitom dodržovat, tak pouhá participace na zisku z tohoto stavu je už tím nejmenším. Ani se nebudu divit tomu křiku a vzájemnému obviňování, jaký jednou vyvolá Štrasburský rozsudek. Paroubek bude tvrdit, že apeloval na vlastenectví, Martínek bude tak akorát mrkat přes svá tlustá skla a něco nesrozumitelného blekotat, Gandalovič...těžko říct. Nakonec to sklouzne do ztracena a pokud daňoví poplatníci prostřednictvím státu škody nakonec zaplatí, tak špatní budou zase jen ti, kteří se stavu bránili - majitelé domů.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

17. 1. 2007 8:14 | komaxit

Pane Kalousi, jste si jist, že ČR u soudu ve Štraburku ve sporu s majiteli domů neprohraje a nebude muset platit odškodné ? Pro Vaši informaci Vám musím sdělit, že kromě rozsudku ve známé kauze Hutten-Czapska vs. Polsko od té doby už tento soud vynesl další precedentní rozsudky ve prospěch majitelů domů - např. z Malty.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

17. 1. 2007 7:09 | Libor DELLIN

Jedním z řady základních nepřípustných nedostatků a chyb zákona č. 107/2006 Sb. je, že s výjimkou několika velkých měst, na zbytku území ČR ani "cílové" protiústavní regulované nájemné v roce 2010 nebude krýt ani náklady prosté reprodukce (které vychází na cca 50 Kč/m2 a více) . A pozor - to ani tam, kde současné svobodné smluvní nájemné těchto hodnot běžně dosahuje! Většina případů je vysloveně alarmujících - viz např. cílové regulované nájemné v roce 2010 v menších obcích Jihočeského a Olomouckého kraje povinně na úrovni cca 14 Kč/m2, nebo třeba Ústí nad Labem s "cílovými" jen asi 21 Kč/m2. Přitom normální, tedy smluvní nájemné je zde dvojnásobné a vyšší. Další hrubou chybou jsou nepřípustně zkreslené ceny bytů, z nichž výpočet vychází. Příkladně v obcích u Prahy , kde smluvní nájemné dosahuje (téměř) úrovně na jejím okraji, protiústavní regulované "cílové" nájemné povinně nadále zůstane na čtvrtině či třetině zdejšího svobodně uzavíraného smluvního nájemného. Proč nikdo nezkusí takto, v příkrém rozporu i s nálezy Ústavního i Štrasburského soudu, přikázat například vodárnám, plynárnám, obchodníkům, řemeslníkům, aby "regulovaným" nájemníkům - kteří toto bezdůvodné a bezzásluhové privilegium na úkor ostatních u nás získávají náhodně nebo spekulací - poskytovali své zboží či služby za malý zlomek jejich cen? Okamžitě by těmto pochopitelně dodávky ukončili. Stát zde neseriozně a v rozporu i s Ústavou ČR a mezinárodními pakty zneužívá protiústavní a již z principu nepřípustné nemožnosti nájem bytu svobodně pronajímatelem ukončit. Nemluvě o vysloveně nevolnické povinnosti bývalých pronajímatelů bývalým nájemcům (včetně neplatičů) zajistit, t.j. zaplatit jejich další bydlení.
-6
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Ušetřete s Peníze.cz

Naši čtenáři s námi ušetřili už  11 593 637 Kč. Podívejte se na poslední poptávky a vyzkoušejte nás také. Vše je zcela zdarma.

Poradna

Tým odborných poradců je tu pro vás.

Články na Heroine.cz

Tři billboardy za Reykjavíkem

Tři billboardy za Reykjavíkem

Do českých kin přichází Island. A kdo nemůže do kina, ať si Island klidně pustí do obýváku.více

Nechte ženy rodit bezpečně... a jak chtějí

Nechte ženy rodit bezpečně... a jak chtějí

Rozhodnutí krajského úřadu pokutovat mou kolegyni, porodní asistentku Lucii Kašovou, ukazuje...více

Růžový a modrý svět. Mýtus, který stresuje už několik generací

Růžový a modrý svět. Mýtus, který stresuje už několik generací

Minimálně od konce devadesátých let vyvracíme stereotypy týkající se dělení na tradiční...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Ondřej Raška

podnikatel, Miton

Jiří Pospíšil

politik

Ondřej Raška
ÚSPĚŠNOST
59,52 %

z 84 duelů
×
Jiří Pospíšil
ÚSPĚŠNOST
24,51 %

z 102 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services
 
 

Přihlášení

Jméno

Nemáte registraci? Zaregistrujte se zde!

Při poskytování služeb nám pomáhají soubory cookie. Používáním našich služeb nám k tomu udělujete souhlas. Další informace.OK

Používáte nástroj pro blokování reklamy. Pokud nám chcete pomoci, vypněte si blokování reklamy na našem webu. Zde najdete jednoduchý návod. Děkujeme.