Exekuce pod stromeček

Pročpak asi ? Proč třeba stát chrání (více či méně úspěšně) před drogami ? Protože lidi už tisíce let fungují jako propojená společnost a jeden člověk ve srabu negativně ovlivňuje i své okolí, především vlastní rodinu. Nevím co je na tom tak těžké pochopit.......

Stát zastoupen politiky nemá nejmenší zájem na ochraně svých občanů. Český stát v tichosti přijal politiku přesunu majetku a peněz od většiny k menšině a exekuce jsou toho tím nejlepším příkladem. Jestliže stát nedokáže zajistit dostatek práce pro všechny, nemůže očekávat že budou všichni solventní. Tudíž zadlužování občanů je asi s 60 % vinou státu a tak stát by měl s 60 % chránit dlužníky před věřiteli, kteří navíc vymáhají peníze, které fyzicky neexistují, ať to jsou všelijaké úroky či všelijaké poplatky. Stát, soudce i exekutor jsou pohunci výdělků sobě samým i jiným spřáteleným.

Existují v zásadě 3 typy věřitelů: 1. Maminka, sestra, kamarád ... Prostě někdo kdo pomůže, i když mu ty peníze možná budou chybět. Tento typ věřitelů by měl být maximálně chráněn. 2. Klasické úvěrové společnosti a banky (nebo s bankami spřízněné firmy). Žijí dlouhodobě z toho, že si peníze většinou samy za výhodných podmínek půjčí a pak je rozpůjčují dál. Mají zájem, aby dlužník žil a splácel. Jsou vystaveny tržnímu riziku, na druhou stranu v případě existenčních problému byly a budou s oblibou zachraňovány z peněz daňových poplatníků. 3. Subjekty žijící z rizikových dlužníků. Jsou plně vystaveny tržnímu riziku. Mnohým jde ale pravděpodobně spíš o zneužití něčí nouze. Preferují, když klient nesplácí a mohou se pak zahojit na jeho majetku. Domnívám se, že hlavně poslední typ věřitelů by měl být pod přísnou státní kontrolou.

Ano, povinné ručení já beru právě proto, že chrání především ty druhé. Ovšem jak se dívat na povinné havarijní pojištění? Prostě mám právo se nechat oškubat? Jinak si vzpomínám na jeden výrok přednášejícího na Právnické fakultě:“koupil sice zajíce v pytli, ale koupil ho dobrovolně.“

Tak tohle je skutečně blábol.

Povinné ručení chrání nejen vás, ale hlavně ty, které poškodíte - dostanou škodu poměrně rychle proplacenou. A nemusí tahat 500k za zničené auto z někoho, kdo nic nemá a má příjem 100k ročně.

Aby, pokud by jich padlo na ústa mnoho, nemuseli být zvedáni tu komunistou, onde nacionálním socialistou, jindy zase upírem z Wall Street. V principu je tak činěno odpradávna. Mění se jen způsob a míra "ochrany"....

Ano, i ty uvedené příklady jsou na diskusi o osobní svobodě a státními zásahy. O zdravotním pojištění se vedou v současné době diskuse např. v USA, někdo povinné pojištění odmítá s tím, že při onemocnění si léčení zaplatí z úspor anebo si umře, ale rozhodne se svobodně sám bez státu. A má stát právo zakázat někomu jet v létě na dovolenou, když na to nemá peníze (protože ještě splácí vánoční dárky) a za úvěr zaplatí např. do půl roku dvojnásobek?

"A stále se zde opakuje otázka, má stát právo někoho chránit proti jeho vůli, tedy před sebou samým?" Jiných případech je tato ochrana normální. Například při jízdě autem vás stát i proti vaší vůli a vaší případné lehkomyslnosti chrání povinným ručením. Pro případ, že vážně onemocníte vás chrání zdravotním pojištěním atd. Ne zakazovat, ale nastavovat a vyžadovat rovné pravidla pro všechny a případně i chránit.

Proč by měl stát chránit lidi před jejich vlastní lehkomyslností?

Odměna věřiteli je úměrná riziku, které mu půjčka představuje. Jestliže někdo na úvěr nedosáhne u běžného peněžního ústavu (díky velkému riziku nevrácení), tak musí jít k někomu, kdo půjčí sice s velkým rizikem, ale současně s velkou odměnou. Zákazem takových věřitelů – lichvářů by došlo k jejich přesunu do ilegality a tím k dalšímu prodražení úvěrů (přibylo by další riziko a to prozrazení). Je to podobné jako u měkkých drog. Někteří soudí, že jejich legalizací by stát získal částečnou kontrolu nad nimi (mohl by ovlivnit i jejich kvalitu) a získal by i nějaké prostředky jednak ze „spotřební“ daně (jako např. u tabáku nebo alkoholu) a jednak zdaněním zisků výrobců a distributorů. A stále se zde opakuje otázka, má stát právo někoho chránit proti jeho vůli, tedy před sebou samým?

Ano článek je perfektní. Pokud necháte půjčování peněz bez pravidel - pak dojde k tomu, že automaticky zvýhodníte některé lidi. Mladé před starými, dravé a průbojné před bojácnými, neslušné před slušnými, chytré před hloupými, zdravé před nemocnými atd...

Velmi hezký článek - a bohužel až příliš pravdivý... Proč to opravdu nikoho nezajímá?