Důchodová reforma: o úspěších v Chile aneb je průběžný systém potřebný?

Myslíte, že systém potřebuje refornu? Tlustý byl jmenován ministrem, podíval se na důchodové účty a ejhle, najednou zázračně prozřel a objevil a vykouzlil z nich nezanedbatelných 15 miliard! (viz: http://aktualne.centrum.cz/ekonomika/cesko-a-ekonomika/clanek.phtml?id=262771 ).
Myslíte, že důchodový systém je ve ztrátě? Co Vás nemá, vážení, s kouzly, které se státním rozpočtu provádějí všechny polistopadové vlády, bych si s klidným svědomím tipla, že je v přebytku a že se s těmi penězi látá státní rozpočet, kupují grippeny a další nesmysly. Proč myslíte, že se politici zuby nehty brání oddělení důchodového účtu od státního rozpočtu, a to napříč celým politickým spektrem? Protože ve velkém balíku do toho není vidět a není vidět, co komu zůstane za nehty, zvláště když nedovedeme rozlišit čisté a špinavé peníze.

Bože můj! Kdy konečně pochopíme, že to není pojištění MOJE , ale kolektivní zajištění RODIČů? Právě pro všchny ty případy neschopnosti nebo neodpovědnosti dětí se o SVÉ rodiče postarat. Takže nikdo z nás dnešní odvody nemá NA SEBE. Je matoucí anomálie, že nemám nárok na důchod pokud jsem nic neodváděl - nebyl jsem zaměstnán. Odtud asi pramení tradovaný omyl, že platím SOBĚ jakési pojištění. Ve skutečnosti to pravda není. Už proto, že nakonec všichni dostanou stejnou "dávku". Rozdíl mezi nejmenším a největším důchodem je minimální. (Vyzkoušejte si to na kalkulačce na webu Peníze) Také by to mohlo být tak, že KAŽDÝ si bude platit jakési povinné ručení na důchod. Ale zase by to nemohlo být jen MOJE a vyplácení z toho co jsem SI naspořil. Zase by to musel být společný hrnec. Co když ve dvaceti budu invalidou? Muselo by se vyřešit z čeho platit "starodůchodce" než vymřou. A na to má ten nejčersvější cca 20 let. Na pojistném principu funguje pouze komerční pojištění a spořící důchodové fondy. Tam SI dnes může na přilepšenou spořit každý, kdo na to má. Bohužel normální rodinka se třemi dětmi to bude sotva. Stejně tak by to bylo i při novém "spravedlivém" systému. V e svém příspěvku máte ovšem svatou pravdu. Reforma je potřeba, systém už plně nevyhovuje. Spořit jen na SEBE bohužel také nejde. Je to příliš rizikové. Čtyřicet let si spořit čtvrtinou svého výdělku (jako dnes) abych ještě po šedesáti letech od počátku měl měsíční rentu alespoň 50% průměrného výdělku v aktuální době je prakticky nemožné. Platy rostou rychleji než kolik se udává inflace. Kolik bych tam asi měl, když v r. 1966 byl slušný plat 1200 Kčs? O kolik se zvýšily platy jen za posledních deset let? To žádná procenta na účtě nedoženou. Navíc peníze se musí "točit". Jedině když mají lidé peníze a utrácejí, může ekonomika fungovat. Pokud se neutrácí lidé přijdou o práci. A už se vezeme! O deposita nikdo nestojí. I to je možná příčina proč stát v zájmu nás všech tak sociálně rozdává, peníze nikde neleží a nás může vzteky vzít čert..

Co by pak dělali politici? Vždyť by nebyli třeba, stoupla by nezaměstnanost (někomu adrenalín, dalšímu zas cosi jiného) a byli bychom opět v háji. Takhle máme 3-5 voleb do roka, nekecám, počítejte se mnou: volby do parlamentu, komunální volby, volby do samosprávy obcí (jen někde, ale třeba u nás ano, a musí se dělat v jiném termínu než ostatní volby, sloučit to nejde), místní referendum, volby do senátu, vždyť nebýt politiků, tak bychom se nudili... ´C8:-Q))

Co by pak dělali politici? Vždyť by nebyli třeba, stoupla by nezaměstnanost (někomu adrenalín, dalšímu zas cosi jiného) a byli bychom opět v háji. Takhle máme 3-5 voleb do roka, nekecám, počítejte se mnou: volby do parlamentu, komunální volby, volby do samosprávy obcí (jen někde, ale třeba u nás ano, a musí se dělat v jiném termínu než ostatní volby, sloučit to nejde), místní referendum, volby do senátu, vždyť nebý politiků, tak bychom se nudili... ´C8:-Q))

O nepochopení principu pojištění se zřejmě skutečně jedná. Jakékoli pojištění totiž funguje tak, že pojištěnec platí pojistiteli smluvenou pravidelnou nebo jednorázovou sumu (pojistné) a na základě toho má nárok na čerpání smluveného plnění, jestliže dojde k pojistné události specifikované v pojistné smlouvě. Tzv. státní důchodové pojištění nemá předem dán počátek výplaty pojistného plnění (důchodu), jeho výši, a výše pojistného se v průběhu pojištění mění podle toho, jak se stát rozhodne vysávat pracující obyvatelstvo. Mezi výší pojistného a plnění není žádná pevná vazba. Toto "pojištění" existuje beze smlouvy a nelze je vypovědět. Je to tedy paskvil. U každého pojištění je běžné, že ten, kdo platí pojistné, dává vlastně pojišťovně peníze na plnění pro poškozené. Je to tedy vždy průběžný systém. Pokud by měl mít právo na důchod jen rodič a bezdětný ne, kdo by podle Vás měl pak právo na plnění třeba z pojištění bytu, havarijní pojistky...?
Plození dětí je věc svobodné vůle rodičů, nikoli práce pro stát a už vůbec ne pro bezdětné. Rodiče dostanou od státu porodné, mateřskou, dětské přídavky, školné, daňové úlevy, bezplatné zdravotní služby pro dítě až do dospělosti, různá zvýhodnění ohledně bydlení, atd. Platí jim to ostatní (včetně bezdětných) formou daní a soc. + zdrav. pojistného. Tedy i bezdětní mají svůj díl na financování dětí. A v některých případech dokonce větší, než jejich rodiče, kteří z dávek živí sebe, děti nevychovávají. Jaký prospěch má pak z takových dětí stát? Žádný, naopak ještě další výdaje na sociální ústavy, policii, atd. Dítě se o své rodiče postará na základě toho, jak ho ti rodiče vychovali. Jejich vkladem je tedy výchova a nikoli peníze. Plněním ze strany dětí také nejsou jen peníze, ale všestranná péče a láska. Děsí Vás představa minimálního důchodu ze státní kasy? Proč, máte-li děti? Moje babička pobírá jen základní výměru, která je mnohem nižší, než minimální důchod podle Modré šance ODS. Vychovala 2 vlastní děti. Přesto je šťastnější než její vrstevnice, které pobírají několikrát více a děti mají zrovna tak. Víte proč?
Samozřejmě, že nelze nechat osamělé důchodce na holičkách. Právě k tomu má důchodové pojištění sloužit. Nemám ani nic proti tomu, aby bylo povinné, protože spousta lidí je nezodpovědných a byli by pak pro ostatní přítěží. Ale nemohu v žádném případě souhlasit s tím, že by bezdětní měli platit pojistné bez nároku na důchod. Každý, kdo pojistné platí, musí mít současně nárok na plnění. Pojišťuje totiž sebe, ne toho, komu jsou jeho peníze předávány. Ostatně výše důchodu je závislá (byť dosud podivně) na tom, kolik důchodce odváděl do systému v produktivním věku. Ne na tom, kolik do systému přispívají jeho děti. Kdyby to tak bylo, mnoho důchodců by skutečně nepřežilo, i přesto, že mají kupu dětí.

Jsme stále u nepochopení principu, že se nejedná o pojištění moje, ale pojištění - spíše zajištění - všech rodičů . Kdo je na světě nepochybně měl rodiče a tak nezbývá než jim platit do společné kasy. Tím to dopadá na každého. Nebude platit pouze ten, kdo se nenarodí a jeho "nerodiče" budou tedy bez penze. O nic ale nepřijdou. Co ostatní stál potomek, který to bude později celý aktivní život odvádět na zajištění rodičů ve stáří, bezdětní si mohou ukládat a žít si za to ve stáří. To myslím by bylo spravedlivé. Jeden investoval do dětí a ty mu to na stáří vracejí, jiný neměl do koho a tak investoval na burze, aby na stáří vybíral.
První penze náležely ve státní službě a byly tedy placeny z daní. Později si je postupně prosazovali i námezdně pracující a systém byl obdobně průběžný, většinou ještě dotovaný zaměstnavatelem. Pomiňme komunistickou éru kdy platilo heslo: Dědeček, babička - ujídají krajíčka. Podobně mluví i dnešní komunisté, lhostejno ze které demokratické strany jsou. Celý systém byl vymyšlen v době, kdy ještě lidé myslili hlavou a měli neblahé zkušenosti ze sociální nerovností i nezaviněnou. Mentální dispozice nebo náhlé fatalní onemocnění, smrt, úraz a jiné životní katastrofy, které mohou kdykoli postihnout i nás měly kdysi zároveň fatální následky pro všechny, kteří byli na svém živiteli závislí. Chtěli by jste se snad do těch dob zase vrátit? Vypadá to tak. Nařídím dospělým starat se o rodiče a když to neudělá nebo umře, onemocní tak co? Umřou i ti rodičové? A nebo politici opět sáhnou na naše společné peníze! Tak kde je rozdíl? Ony ostatně ty dnešní důchody nejsou malé. Pro starého člověka naprosto stačí. Nemá totiž takové náklady jako pracující s dětmi. Ve svém okolí (nejsem z Prahy) znám nespočet mladých rodin s dětmi, kde stejně bere živitel za práci. A je rád, že vůbec takovou práci má. Mimo zákonné zajištění penzí ze systému považuji za samozřejmost slušného člověka se o své staré rodiče starat co nejlépe.

Optimalizaci příjmů mohou dělat podnikatelé. Řada kariéristů jsou zaměstnanci a ti mají pro optimalizaci podstatně slabší možnosti. Těm, kteří dokážou optimalizovat na minimální základ daně při několikamilionových obratech docela fandím. Nevidím totiž smysl v placení pojistného a daní státu, který majitelům novostaveb v hodnotě přes 10mln polyká i s navijákem, jak jsou pořád ve ztrátě. Tak špatnému hospodáři je lepší peníze nesvěřovat. Skončily by v kapsách zlodějů, kteří nestydatě rabují státní kasu. Až se stát hospodařit naučí, bude umět zarazit i podobné optimalizace daní. U řady podnikatelů ustanou samy.

Je pochopitelné, že ti, kteří berou důchod, neplatí (již) důchodové pojistné. Ale na ten důchod by neměli nárok, pokud by pojistné neplatili dříve. Fakt, že dnes vybrané peníze nejsou uschovány po dobu nějakých 40 let, než budou vypláceny stejnému člověku není důvodem k odepření důchodu těm, kteří pojistné platí, ačkoli nemají děti. Ten posun je pouze technická záležitost. Mimochodem, tušíte odkud se vzaly peníze na první důchody? Z pojistného to určitě nebylo. Pochybuji, že by někdo po dobu svého produktivního věku dobrovolně platil pojistné, aniž by měl pak nárok na důchod. Ti první plátci již nejsou naživu, takže jim to těžko vynahradíme. Ale nevidím důvod, proč bychom se měli dopustit podruhé stejné krádeže - pro změnu tím, že bychom neplatitli důchod bezdětným plátcům pojistného. Ti první se tuším "provinili" tím, že jim bylo co zkonfiskovat.
Máte příliš zjednodušenou představu o spravedlnosti a chodu tohoto světa. Klidně byste postavil mimo zákon lidi sterilní, nesmělé, nehezké, atd. A ocenil ty, kteří si jen užili a život jinak proflákali. Opravdu si nedovedete představit člověka, který žije skromně, přitom bez partnera, ale stará se o své rodiče? Vydá na ně hodně, ale přímo z vlastní kapsy. Ne přes stát, který jim platí směšný důchod. Sám píšete, jak si politici nestydatě loupou perníček, který jim nepatří. Proč bychom tedy měli usilovat o to, aby měli na loupání větší balík? Úplně by stačilo, kdyby se stát staral o ty, kteří na světě zůstali sami. A dospělým v produktivním věku nařídil zákonem povinnost postarat se o své rodiče ve stejné míře, jak je to u dětí. Ovšem s tím, že u dětí i důchodců by nebylo možno bezplatně odložit nepohodlného člověka do ústavu.

A to je právě jedna z chyb. Měla by fungovat důsledně na principu pojištění. A nepochybně v něm takové prvky jsou. Dokonce je v něm i když nepatrně zohledňováno jak velké odvody jsem v životě platil a kolik žena vychovala dětí - plátců penzí. Ale stále se z Vaší reakce táhne omyl, že si platím pojištění. Ve skutečnosti se jedná o pojištění rodičů platbami dětí. Průběžně platím jejich důchod. Tento měsíc je mi strženo - příští měsíc je vyplaceno důchodcům. Bylo to tak moudře zavedeno, když v důsledku industrializace byly rodiny roztrženy a nemohly se starat o své rodiče osobně jak bylo do té doby dobrým zvykem. Že důchodový účet není oddělen od státního rozpočtu je jen další habaďůra. Bylo by totiž dobře vidět že je + - vyrovnaný a pokud každý penzista bude mít svého plátce tak také bude, a všechny ty kecy okolo tzv. zásadní reformy jsou bezdůvodné. A samozřejmě by nebylo možné z něj krást a rozhazovat jak se děje nyní. Naopak přebytky by mohly být investovány na horší časy. Politici by si museli hezky půjčovat na úroky a již nemohli nestydatě brát a potom tvrdit (spolu s médii), že vyplácejí z rozpočtu a penzisté je stojí moc peněz. Jestli něco reformu potřebuje, tak je to opatření aby z důchodového účtu - společného hrnce - nemohli čerpat ti na které nemá kdo platit. A to by ti všichni reformátoři naopak chtěli, protože to jsou především oni, kteří z důvodů svých sobeckých zájmů děti a tedy ani budoucí plátce svých důchodů nechtějí. Rádi by se ovšem zbavili i plateb na své rodiče a syslili na stáří opět jen na sebe. Ale i to dnes vedle povinnosti rodičům platit klidně mohou.

Jde jenom o to jestli ty peníze opravdu odvádějí. Pokud provádějí "optimalizaci" svých příjmů, tak do té státní kasy moc neodvedou. A že to dělají, o tom se asi nemusíme přít.
Nicméně, stávající stav vyplácení důchodů je neudržitelný a jednou to skončí v pěkným prů... Takže já osobně bych si raději na ten důchod peníze ukládal dle vlastního uvážení. A celý stát ať mi vleze na hrb.

Ještě doplním Pavla. Pokud by šlo o pojištění, měli by největší plnění dostávat ti, kteří platí největší pojistné. Ti bezdětní kariéristé na něj platí až půl milionu ročně, zatímco nejeden otec od deseti dětí na práci nesáhne a tudíž ani neplatí pojistné. A nejen to. Nezřídka dokonce pobírá invalidní důchod, ačkoli je čilý jako rybička. Přesto byste chtěl, aby takový příživník měl krásný důchod, zatímco ti, kteří živí současné důchodce včetně těch falešných invalidních, by podle Vás neměli nárok na důchod? Divná představa o spravedlnosti. Souhlasím s tím, že děti by se měli o své rodiče postarat. Nač ale skrze stát? Ať si ten plodný "invalida" užije jejich péče ve stáří. Alespoň pozná, že zásluhou není souložit, ale vychovávat děti, aby měli k rodičům úctu a kladný vztah k práci. O kariéristy se nebojte. Kdyby to, co odvádějí státu, investovali, mají na důchod víc, než dost. I bez dětí.

Že se něco jmenuje pojištění, ještě neznamená, žo to má s pojištěním něco společného. Stejně tak, když o bílem kolečku prohlásím, že to je černý čtvereček, tak z něj černý čtvereček neudělám.
Kdyby důchodový systém fungoval na principu pojišťovacích zásad, tak například budou mít ženy nižší důchod než muži (nebo vyšší pojistné), protože se dožívají vyššího věku, zaměstnanci rizikových profesí by neplatili téměř nic, protože většinou zemřou před důchodem, atd. Jenže to, co se nazývá důchodové pojičtění je jenom další daň, a dokonce ani neslouží na výplatu důchodů, je příjmem státního rozpočtu. A vlastní důchod je formou sociálního příspěvku.
A pojištění to není už od začátku, protože při zavedení důchodu dostávali pojistné plnění i lidé, kteří nikdy žádnou pojistku neplatili. Tak přece žádná pojišťovna nefunguje.
P.S. Přesně totéž platí o zdravotním "pojištění", přesnějí zdravotní dani.

Omyl - nemusí. Darmo se systém nejmenuje důchodové pojištění. Aby byl vyrovnaný je ale potřeba, aby fungoval na principu pojišťovacích zásad. Všeobecný mýtus je tvrdit, že si platím na důchod. Omyl - platím důchod rodičům ! Nejen svým. A to na základě pojišťovací matematiky. Platím do společného hrnce, ze kterého se pak vyplácí penze starým rodičům. Rodiče měl nepochybně každý. A normálně by to vycházelo. Důchod je asi polovina průměrné mzdy. Jestliže dítě pracuje čtyřicet let a odvádí do hrnce zhruba čtvrtinu svého výdělku a důchodce pobírá penzi dvacet let, je jasné, že jedno dítě "uživí" jednoho rodiče. Takto to vycházelo za již zmíněného Bismarka a nějakou dobu později. Dnešní problém je, že na důchod si dělají nárok i ti na něž nemá kdo platit. Za spravedlivé bych proto považoval, aby bezdětní neměli nárok na důchod vůbec. Nespravedlivé je to jen zdánlivě. Jestliže dvacetpět let investuji do svého dítěte jsou to nemalé peníze a investice mi vrátí až dítě bude živit mě. Pokud do dítěte neinvestuji protože ho nemám, zbývá mi dost peněz na to abych si je ukládal na stáří. Všechny popisované konstrukce nazývané reformami jsou jen pokusy jak "pitomce" kteří mají děti ještě více vzít na pásek. Osobně nechci, aby moje děti, které mně stály spoustu peněz platily důchod všem těm moderním existencím pro které je dítě překážkou pro jejich (dobře placenou) kariéru nebo seberealizaci, či jak se ještě jinak sobecký život nazývá.

Ono je věcí, které nepotřebujeme. Kromě Grippena a obrněného transportéru i vlaky (taky všude nejezdí), Nomuru, ministerstvo průmyslu a obchodu, vlek na Sněžku, vojáky v Afghanistánu, polní porodnici v Banda Acehu, prodaný Unipetrol, ohňostroj na 1. máje, zásah policajtů na Czech Tecu, senát, finanční úřad, vězení, radary na silnici... A furt nám to někdo vnucuje a nedbá na to, že třeba já sbírám takové ty hezké papírky s portrétem tatíčka Masaryka (dobře se s tím tapetuje zeď, ale na zapalování cigatet jsou lepší ty s Anežkou českou.

Osobně se domnívám, že reforma měla být už dávno na světě. Teď, ať se vymyslí cokoliv, nastane určitá doba, kdy bude průšvih. Jinými slovy, starý systém zkolabuje a nový ještě nebude funkční. Myslím si, že myšlenka individuálních účtů a vlastního spoření je jediná schůdná. Znamenalo by to ale zásadní snížení současných odvodů ze mzdy, aby vůbec lidé měli na důchodové spoření prostor. A toho se bohužel trošku v našem státě obávám, protože tady jsou naši politici velice vynalézaví. Máme zkušenost třeba i se snižováním daňového základu. Většina lidí u penzijního připojištění si může dovolit spořit 500 korun měsíčně - od daní si ale můžete odečíst až částku nad 6000 korun ročně. Takže vlastně pro většinu lidí žádné zvýhodnění není. Proto se bojím toho, aby celá reforma neznamenala vlastně jen přenesení odpovědnosti na jednotlivce, avšak při zachování všech stávajících sociálních a daňových srážek ze mzdy.

Kompenzaci matkám a rodičům vůbec lze zajistit tím, že se plátcům umožní část ze své povinné platby adresovat konkrétnímu adresátovi. (Něco jako započteční sponzoringu do daní nebo určení v omezené míře kam budou daně směřovat - církev, sport, kultura, škola) To povede k motivaci vychovávat děti práci, ke vzdělání. Pokud dítě emigruje, má rodič smůlu, stejně jako když nebude úpracovat atd.

Počítače by toho mohly zvládnout hodně. Ale myslím, že nic nového dělat nemusí. U současného systému rozdíl mezi mužským a ženským důchodem tak výrazný není. Protože všichni přispíváme na jediný společný účet, otec rodiny ze svého příjmu přispěje celkem podstatně víc, než matka. Takže tady určité vyrovnání funguje přirozeně (netvrdím že ideálně). Problém, který popisujete, souvisí s individuálním spořením či investováním na důchod. Kvůli změnám v rodinných stavech (svatby, rozvody, ovdovění, atd., včetně obdobných změn u nesezdaných párů) by musela být dána pravidla, podle kterých by při změně důchodový fond převedl nějakou část na účet partnera. Zdá se mi jednodušší nechat na rozvodovém soudu, příp. v rámci dědického řízení, nařídit jednomu z partnerů nebo fondu, aby soudem stanovenou částku převedl na individuální účet druhého partnera, který se staral o děti. Takto by bylo možné spořit a investovat na důchod s použitím libovolného instrumentu. Sociálka nebude manipulovat s penězi na důchod (s individuální částí), pouze poskytne soudu údaje o odpracované době obou partnerů a jejich příjmech. A ten pak určí výši a způsob vyrovnání.
Se zaváděním nových systémů do státní správy bych byl opatrný. Snadno by se mohla opakovat situace, za kterou právě dostalo MPSV pokutu. Klasika - výběrové řízení po česku. Nic jiného nelze čekat, dokud taková pokuta bude placena státem státu, odkud se vrátí v podobě rozpočtového přídělu zase zpět. A to by bylo, aby sociálně založená vláda nepřidělila největší díl právě MPSV. A my můžeme vesele platit ministry a jejich úředníky za zmanipulovaná výběrová řízení, za která by měli platit pokuty oni osobně. A k tomu úřad, který takové prohřešky odhaluje a pokutováním nesprávného subjektu nosí dříví do lesa, resp. státní peníze do státní kasy.

Zapomínáte na to, že současný systém mj. vyplácí a) nezaměstnaným (což nedělali ani komunisti. Za nich jste pracovat musel, pokud ne, zavřeli Vás do báně a práci Vám dokázali najít. 10-%ní nezaměstnanost je dost vysoká, přičemž práci nezaměstnaným ubírají načerno pracující Ukrajinci a další cizinci. Ti jsou levnější, protože neodvádějí daně a sociální a zdravotní pojištění. Mnozí z nich práci zlegalizovali založením firem. Zkuste polistovat na www.justice.cz. Co, myslíte, že je firma, založená jako VOS s 250 majiteli ze dvou ukrajinských vesnic a náplní práce "nekvalifikované stavební práce" a "úklidové práce"? Vždyť je to jen papírová legalizace načerno pracujících gastarbajtrů! Daně? Nenechte se vysmát. Jenže nikdo si neuvědomuje, že právě Ukrajinci sebrali práci i tomu zbytku Romů, kteří ještě pracovali. Stát tomu jen bezmocně přihlíží a radši Romům vyplácí sociální dávky. Myslíte, že by podobná politika prošla na západ od našich hranic?) b) sociálně slabým, z nichž mnohým se prostě jen nechce dělat. Takže už nejsou evidováni jako nezaměstnaní, ale přešli do systému státní sociální podpory. c) zdravotně postiženým. To taky dřív nebylo, každý se účastnil práce podle svých schopností. když neuměl nic jiného, v létě pásl husy, v zimě štípal dříví a za to dostal najíst. Později byl umístěn v ústavu sociální péče. Po hadrové revoluci jsme tu začali vykřikovat cosi o tom, že umístění do ústavu je nelidské, že je to druh internace a že chceme, aby postižení mohli zůstat doma v rodině, kde by se o ně staraly rodiny. Tyto rodiny následně nárokují vyplácení značných sociálních dávek. Co na tom, že umístění do ústavu je efektivní, když se chce, tak se nechá udělat lidsky, když už se po těchto lidech nechce žádná práce, teda pardon, když si v rámci hromady volného času na práci hrajou?

Víte,. problém je, že průběžný důchodový systém má v sobě deficit zahrnutý od začátku - prostě při zavedení průběžného systému se začaly vyplácet důchody i těm, co do něj nikdy nepřispěli (protože neexistoval). Během fungování průběžného systému tento deficit narůstal, protože díky růstu populace vždy přispívalo více produktivních lidí na méně důchodců, než by odpovídalo stavu, kdy je populace konstantní. V posledních letech, díky poklesu populace a delšímu přežití důchodců se tento skrytý defici projevil v plné parádě. Takže představa, že při přechodu na nějaký jiný systém, než systém průběžný, by se mělo někomu něco vyplatit jako náhrada, je zcestná - prostě není z čeho, toto vyhráli ti, co do systému vstoupili na začátku už jako důchodci, a ti, kteří díky růstu populace mělu vyšší důchod, než bylo "spravedlivé". Na druhou stranu, tuto náhradu jsme už všichni dostali nepřímo, tím, že z nás byla sňata zodpovědnost za naše rodiče.
Mě se to taky nelíbí, ale je to důsledek předchozí důchodové politiky a ta časovaná bomba umístěná do základů průběžného systému prostě jednou bouchnout musí.

Nemají něco podobného Švédové a nechtěli to kdysi socdemáci?
Osobní důchodové účty má více zemí, jen je třeba zajistit i jistou rezervu pro ty, kteří si ty účty nemohou dovolit, tedy potřební spoluobčané. Nebo-li jistý díl solidarity.
Ovšem stále bych nerad zapomínal na geniální nápad paní Kateřiny Havlíčkové ohledně podpory vlastních dětí svým rodičům na důchod. To se blíží k modelu islámských zemí, kdy je povinnost dětí se postarat o své rodiče. Je to pro ně nejen povinnost, ale i čest. V tomto se máme od nich co učit.