Nový zákon o spotřebitelském úvěru dlužníkům pomůže, vše ale zdaleka neřeší

Nechci se nikoho zastávat, ale praktiky některých finanční institucí mi připadají jako z nějakého mafiánského filmu. Alespoň základní pravidla hry by měla být dodržována! Rozhodně by nemělo platit, že každý si může dělat co chce - jinak zvýhodňujete mladé před starými, chytré před hloupými atd. Smlouva musí být čitelná a jasná pro každého! Ale nastavení těchto pravidel je věc státu, který tu svou nečinností vytváří armádu chudáků.

(Myšleno při zmiňované půjčce 500 korun na 3250% p.a. a _dva týdny_.)

Pokud dobře počítám, tak při půjčce 500 korun na 3250% p.a. mi to vychází, že si ty šmejdský lichváři přijdou na "závratných" 72 korun. Když si vezmu, kolik stráví s administrativou, to by se jim pomalu vyplatilo to zabalit a dělat něco jiného...

RE rozhodci dolozka - jako takova samozrejme neni zadny problem, problem ale uz je to, ze rozhodci nejsou objektivni, jsou s veritelem sprizneni a jdou mu na ruku. To vam prijde v poradku?

Dluzniku se rozhodne nezastavam, ale napr. formulovat smlouvu tak, ze veritel ma pravo uhrady splatek inkasem z uctu dluznika (ustne ubezpecit dluznika, ze takto bude postupovano), toto pravo pres dostatek peneznich prostredku na uctu dluznika umyslne nevyuzit a za jediny den prodleni pak nauctovat desetitisicove smluvni pokuty mne pripada nefer. Tyto praktiky pred nekolika lety bezne delala spolecnost Avareal (myslim), psalo se o tom i na Penezich. Verte tomu, ze takovouto klicku neobjevi ani nadprumerne vzdelany a zbehly spotrebitel. Opravdu si myslite, ze vsechny tyto a podobne praktiky jsou v souladu s dobrymi mravy? Jinak proti vysi uroku (tj. cene) samozrejme nic nemam, to je ciste smluvni zalezitost a nemela by byt nijak neregulovana.

Prosím o upřesnění co je to neférová smluvní podmínka? To že věřitel si UJEDNÁ s dlužníkem rozhodčí doložku? A co věřiteli probůh zbývá když dlužník přestane splácet a soudnictví máme takové jaké je? Co je neférové na vysokém úroku, pokud dlužník takový úrok odsouhlasí? Věřitel půjčuje svoje peníze, za jím nabízených podmínek. Dlužník toto může ale NEMUSÍ akceptovat. Ptejme se proč někdo půjčuje peníze u pochybných společností? No protože jeho finanční kredit je takový, že mu "solidní" společnosti nepůjčí. Ptejme se co nutí dlužníka půjčovat si peníze u pochybných společností? Regulace státu? Proč tedy neregulovat taky cenu rohlíků, aut, cihel, apod.??? Třeba mě připadá cena auta naprosto nemravná. Proč řeší organizace na ochranu spotřebitele věřitele, když chyba je na straně dlužníka?

Myslim, ze to je presne ono. Lide, kteri si berou pujcku, casto bud z lehkomyslnosti nebo z neznalosti vubec v tu chvili neresi rizika s tim spojena. Clovek by ale prece uz pred podpisem smlouvy mel zvazit, co se stane, kdyz v prubehu splaceni prijde o praci... Druha vec jsou neferove smluvni podminky nekterych "nefinancnich instituci" - nemravne smluvni pokuty, rozhodci dolozky a prihravani sporu spratelenym rozhodcum a tak podobne. Proti prvnimu nesvaru by se melo bojovat vyukou financni gramotnosti jiz na zakladnich skolach, reseni druheho problemu je podle me v rukou regulace statu a soudu a organizaci na ochranu spotrebitele.

Ano, tohle se bohužel může stát. Rozdíl mezi Vámi a tématem článku vidím v tom, že z této prekérní situace neviníte drobné písmo na smlouvě a rozhodčí doložku, ale přiznáváte, že problémy se splácením vznikly z Vaší strany.

Hezký den všem.Nevadilo mi v ten okamžik vůbec nic,žádné překážky jsem si v návalu snadno získané půjčky nepřipouštěla.Vzala jsem si od České spořitelny úvěr na rekonstrukci bytu přes internet,ihned na své konto,bez ručitele,paráda.Přišla jsem několikrát o práci a pak mi bylo ouvej.Úvěr budu splácet do 61 let,tak je mi jasné,že budu muset pracovat i v důchodu.Už bych nešla do žádné půjčky,i kdybych měla spát na zemi a jíst chleba se solí a pít vodu.Přeji hezké svátky všem.

Ale pane Nováku, já zde nepíši o sobě! Píši o tom, že jsou společnosti vysloveně kořistnické, které mají tu drzost požadovat od chudáků, kteří nemají co do pusy, takovéto splátky. Jistě, u hlavy jim pistoli nedrží, pouze spoléhají na neznalost těch chudáků, kteří neví, co podepisují a kořistní na neznalosti druhých. Každá slušná smlouva má končit v posledním odstavci, že ..."obě smluvní strany uzavřely tuto smlouvu bez nátlaku, ani v krajně nevýhodné situaci jedné či druhé smluvní strany". Nepersonifikujte, pouze se zamyslete nad typem těchto společností.

No, to je pěkně sepsaná blbost. Čeho se to vlastně domáháte? V každém směru máte svobodu. Například svobodu k ničemu nepřistupovat a nic nepodepisovat. Nebo vám snad někdo drží pistoli u hlavy?

Rozhodně zde nedělám advokáta chudým. Možná, že by bylo ale dobré, aby si ti, kteří tady jsou proti věřitelům s tím, že nesplácí jistinu, přečetli podmínky půjček od finské společnosti Ferratum Czech s.r.o. Půjčují zásadně na 14 dní částky od 500 do 5000 Kč, přičemž při té nejniží půjčce je úrok, resp. RPSN - to není patrné, co to vlastně je - 3250% p.a.! To považujete za co, to už není ani lichva. Ano, nemusí si půjčovat, ale jsou i lidé, kteří si to neumí spočítat.

mohl byste mi prosím přiblížit nějakou modelovou situaci, kdy jsem nucen si půjčit během cca jedné hodiny nebo i v kratším úseku, za který nestihnu smlouvu ani přečíst? (Myslím, že krátkozrakých, naprosto opuštěných lidí, kteří potřebují okamžitě půjčit není zas až tak moc). Řek bych, že všichni věděli do čeho jdou, jenomže přecenili svoje síly při splácení a hledají důvody proč splácet nemůžou. Když nemám na splátky tak to určitě není tím, že je část smlouvy drobným písmem. A neříkejte mi, že někdo při podpisu smlouvy neví výši splátek a dobu splácení. Pokud se někdo dostane do situace, kdy nemůže splácet měl by přiznat svoji vinu, ne z toho vinit věřitele.

Zdá se, že chudý dlužník je ve větší výhodě než bohatý a mediálně zprofanovaný věřitel. Po podpisu přece obdrží dlužné bankovky - kredit věřitele, zatímco věřitel má jen smlouvu, za kterou si nekoupí ani rohlík. Je na dlužníkovi, zda bankovky + úroky - náklad na obsluhu dluhu vrátí. Věřitel vrácení neovlivní, když dlužník začne kličkovat jako zajíc, nepřečetl jsem si smlouvu- to je podvrch, to jsem nepodepsal, to není můj podpis, těch peněz bylo méně nebo ty peníze jsem ve skutečnosti ani nedostal, kartu mě ukradli, jsem insolventní, nemám z čeho splácet, a věřitel, ten aby dlužníka doslova hejčkal a přebaloval jako nemluvně.

Nejhorší je to,že potřebujete vždy půjčit v daném okamžiku a není čas na řádné přečtení smlouvy,pak je to napsáno tak drobně,že starší člověk ani tuto možnost nemá a za další Vám nechtějí dát prázdnou smlouvu k prostudování či ke konzultaci domů.Jejich heslem je podepiš nebo nic nebude a pokud to nutně potřebujete co Vám zbude,to že potom oči pro pláč už nedomýšlíte.Je to zneužívání člověka v tísni.Když už se Vám podaří mít prázdnou smlouvu a chcete poradit od právníka,tak ten aniž by cokoliv vysvětlil či se zeptal chce zaplatit a když právě proto,že jste v nouzi si chcete půjčit,nemáte šanci se cokoliv dozvědět.Je to začarovaný kruh pro chudáky kteří v tonto kolotoči peněz nemají šanci se na někoho obrátit o radu pokud na to nemají. Dále,dnes mám práci a mám slušný příjem,beru si úvěr s tím,že je vše v pořádku,mám dostatek financí na splácení i pro životní potřeby,záhy však přijdu bud o práci,nebo mě slkolí nemoc a všichni se na mne vrhají jako dravci,protože jsem se dostal do platební neschopnosti a můžete se snažit vysvětlovat cokoliv je to nezajímá,nemáte na advokáta,na živobití a hned soud,exekuce a jste bezdomovec aniž by jste to chtěl.Zde neplatí čestnost,snaha,porozumění a o lidskosti škoda mluvit.Není zde žádná instituce,tak jako v zahrabničí,která by tyto lidičky ne vlastní vinou v nouzy zdarma a právně zastupovala na nejvyšší úrovni.Jsou zde zdarma právní poradny ale takových bezvýznamných právníků,kteří se zde teprve zaučují,což nám nikomu nejen že nepomůže ale ještě více nás poškozuje.V tomto směru by se mělo konečně něco dělat tak abychom zde my občané měli možnost s pomocí opravdu kvalifikovaných právníků bezplatně se bránit,jinak těch neštastných bude čím dále více.

Nevím, ale zdá se mi, že veškerá diskuse kolem půjček se pořád dokola točí kolem podpisu něčeho, co dlužník vůbec nečetl (ať už proto že je to drobným písmem, nebo že jej to v tu chvíli vůbec nezajímalo). A pořád se hledají argumenty, že za to vlastně může věřitel. Pokud vím, tak smlouvu o půjčce mohou podepsat pouze lidé svéprávní a starší 18-ti let. Samozřejmě dlužník nemusí smlouvu číst, nemusí ji však ani podepsat. Dlužník tedy bezesporu možnost volby má. Co má ale dělat věřitel, který má v ruce podepsanou smlouvu, peníze pryč a dlužník nesplácí protože část smlouvy je drobným písmem? Rozhodčí doložka je sprosté slovo a soud o částku dejme tomu 50 000 je z říše pohádek. Proč pořád dokola pláčeme nad osudem ubohých dlužníků, když přece stačilo tak málo - splácet podle dohodnutých podmínek a nebyl by problém s exekucemi a rozhodčími doložkami. Jestli je schopen splácet tak jak se zavázal je jeho osobní problém a neměl by za to být odpovědný věřitel.

Kritizoval jsem "blechy" ve smlouvách. Mělo by být uzákoněno, že smlouva musí být k dispozici v elektronické podobě a možnost potvrzení, že tato mlouva opdpovídá původnímu formuláři. Nikdo není povinnen číst přdkládané blechy ve smluvních podmínkách. Pokud dostanu dostatečně čitelnou smlouvu včetně smluvních podmínek, pak mohu nadávat tak akorát tak sám na sebe.