Bude mít pokles porodnosti fatální důsledky?

Bude mít pokles porodnosti fatální důsledky? Nebude. Sníží se počet lidí. Ti budou méně spotřebovávat. Nebudou třeba velké byty, velké pračky, bude třeba např. méně sportovních pomůcek a dalších spotřebních předmětů. Nebude potřeba tolik aut, doprava se přesune na autobusy a vlaky atd. Výroba zboží se přesune do Číny a přilehlých oblastí, kde bude dostatek levné a mladé pracovní síly, sem se doveze pouze vyrobené zboží. V Číně vzroste mzda a najdou tam práci i ženy, které jsou tam dneska v domácnosti. Tím se v Číně sníží porodnost a za nějakých 50 let bude mít Čína stejný problém jako dnešní Evropa. Tady se uplatní hlavně pracovníci ve službách, protože ty se jinam přesunout nedají. Na to ty místní pracovní síly bohatě postačí.

Pokles porodnosti je pouze příznakem, nikoli příčinou úpadku Evropy. Příčinou je celková vyhořelost, zhýčkanost a ztráta jakékoli ideje nebo pudu sebezáchovy. Zbyla pouze touha nezávazně konzumovat zážitky, dokud to jde. Např v posledních fázích Římské říše dříve bojovné obyvatelstvo dobrovolně vydávalo svá města barbarům, doufajíc, že se tito pořímští a přijmou jejich vzorce chování. Opak byl pravdou a barbaři si poté na ruinách římských domů dopostavili své stany...

Dcerka už teď taky říká, že chce do školky za kamarádkama ajinými hračkami...

No, já měla dítě, co by se do školky nejradši odstěhovalo. Bylo tam víc hraček, byly tam děti. To doma nebylo. Navíc se tam zabývali různou zajímavou činností. Tu bych já (jsouc kdysi na mateřské) taky zvládla, ale přitom bych asi neudělala žádnou domácí práci, která nám jaksi nahrazovala jeden příjem. Věnovala jsem se sice dítku hodně, ale při práci. Ono to "odložení dítěte do školky" taky hodně záleží na mentalitě dítěte. Jedno je stydlivé a necítí se dobře při styku s mnoha lidmi. Tam bych se školkou počkala až do jeho 5 let, dítě jinak ve školce psychicky strádá. Ale třeba moje dítě šlo do školky už ve 2,5 roce a bylo to vysvobození pro dítě i pro mně. Bydlíme na kraji obce. Za námi je louka a my ještě neměli plot. Na tu louku si chodily hrát děti ze školky. Moje tehdy dvouletá dcera se k nim vždycky přiřadila, protože strašlivě toužila být mezi dětmi. Což o to, jedno dítě navíc nevadilo ani mně ani paní učitelce ze školky, ale když školka odcházela zpátky do školky, byl problém, protože moje dcera nechápala, že tam už s dětmi jít nemůže, že je na školku malá. Takže za dětmi utíkala. Já pak byla ve stresu, kde mám dvouleté dítě, protože nešlo uhlídat, jak jsem s ním vyšla na zahradu, bylo pryč, to bych ho musela přivázat na obojek. Problém se vyřešil jen tím, že ji přijali do školky už ve 2,5 roce.
Dítěti se dostatečně můžeme věnovat i dneska. Možná by stačilo na jeden večer vypnout televizi a bylo by času dost.

Levne byty? Proc? Drive v 1+1 zili 4 clenne rodiny, v panelakovem 3+1 muze zit klidne i 6-7 clenu. Samo pohodli nic moc. Ja mam jiny napad na propolulacni omezeni: 1. Zakaz vyroby a dovozu vsech antikoncepcnich prostredku (vcetne kondomu). Vyjimkou budou prostredky predapsane lekarem ze zdravotnich duvodu
2. Kazdy den od 18:00 - 4:00 se vsem domacnostem vypne elektrina.
To bude baby boom :-)

OK, "v zamestnani" je presne a pravdive. Co uz ale zas tak pravdive neni je to "stravit tri hodiny peci o dite"; vetsinou je totiz stravili domaci praci, kterou ted za nas delaji domaci spotrebice. Pokud je dnes neco outsourcovano, tak jsou to predevsim domaci prace. Potom uz zalezi na situaci rodiny, jestli matka zustane doma i po materske, nebo jestli bude preferovat lepsi ekonomickou situaci, kde matka chodi do prace a dite je ve skolce.
A to rozhodovani neni jen o konzumnim uvazovani; pro dite je dobre, kdyz neni odkladano na cele dny do skolky, ale je tam treba jen dva dny v tydnu. Na druhou stranu pokud se mu ostatni deti smeji, ze ma osuntele obleceni (na lepsi rodina nema), tak to taky neni nejlepsi.
Popravde receno mi z toho vychazi, ze se rodic (dokud je na materske) venuje dost mozna dnes diteti vice, nez v minulosti. I kdyz ono je to samozrejme trochu pokriveno tim, ze rodiny byly pocetne a starsi deti se staraly o ty mladsi atp. Rozhodne dnes deti nemusi od utleho veku pracovat, jako za casu, o nichz se bavime.
"Ekologicko - romanticke" myslim neco trochu jineho - je to spis postoj "zpatky na stromy". To o cem mluvite je sice soucasti toho, ale ne tou nejpodstatnejsi.

Imigrace je fakt geniální nápad - hodný asi tak chorých socialistických mozků. Kdo však umí alespoň číst, by se ale mohl dívnout vedle v Německu, jak to dopadlo. Dovezli 5 milionů vzdělaných a pracovitých turků - a dneska tam mají 20 milionů nemakačenků na sociálních dávkách jejich druhé generace. Dnes řeší problém s populační anexí celých některých regionů, kdy nepracující lůza zcela legálně ovládne zastupitelské orgány, protože je jich prostě většina, a bez jakékoliv zodpovědnosti za generování zdrojů, si přidělí co potřebuje. Militantní islám parazitů, kteří pak nemají celý den nic jiného na práci, než vymýšlet terorismus za velkorysé peníze svých hostitelů, je pak už jen sekundární problém. Tak hyjé - budeme importovat asiaty, ať nás spasej. Jistě jim dovedeme nabídnout lepší podmínky než bohaté západoevropské státy a USA, takže sem k nám do Česka přijdou ti lepší z nich.

Tím, že pracovali méně než dnes jsem chtěl říci tu prostou věc, že strávili "v zaměstnání" méně času. Vy dáváte do opozice fakt, že zase více pracovali "doma" nebo "na svém", což je samozřejmě pravda. Ptám se tedy - pro Vás je stejné strávit tři hodiny času papírováním v kanceláři pod dohledem šéfa, jako strávit tři hodiny péčí o své vlastní dítě, případně pomocí své vlastní matce? Jistě tedy vidíte, že se na to dá dívat i z pohledu něčeho jako je "psychologický dopad" na pracujícího místo pouhé redukce na výpočet práce ve Wattech a hodinách, kterou člověk odvede v zaměstnání i doma. Pokud tedy znamená preference tradiční role rodiny před vykonáváním vysoce specializovaného povolání po celý den (a outsourcováním všech rodinných funkcí na specialistu, který je udělá lépe) zařazení mezi "ekologicko romantické lidi" p. Káry, tak toto zařazení rád beru.

Nejvíc se mě líbí jak se mluví o přelidnění planety, napsaly se tisíce článků a publikací ALE V SOUČASNÉ DOBĚ UŽ ROSTOU JEN NĚKTERÉ AFRICKÉ STÁTY A ISLÁMSKÉ STÁTY V ASII, v ostatních zemích porodnost prudce klesla, ano i v jižní americe, TZN. ŽE 10-15 LET JEŠTĚ BUDE RŮST POČET OBYVATEL NA ZEMI, ALE PAK PŘIJDE RAZANTNÍ POKLES, což se už vůbec nikde neuvádí a zatím jsem nenašel žádnou studii věnovanou vymírání lidské rasy...

To je mozne. Mne to na prvni precteni prislo jako od jednoho z tech ekologicko-romantickych lidi, co tvrdi, jaka byl driv zivot pohodicka v souladu s prirodou atp...
S tou peci o seniory jsem to formuloval spatne pro zmenu ja. Mel jsem na mysli spis ekonomicke zajisteni, nez nejakou soustavnou celodenni peci.

1) Evropa má obvykle 10% či vyšší nezaměstnanost. Evropa má velký byrokratický aparát a není vůle ho zeštíhlit, neboť absorbuje potenciální nezaměstnané a tím snižuje oficiální nezaměstnanost. Pokud by se byrokratický aparát zefektivnil, vzrozstla by nezaměstnanost o několik procent. 2) Evropa má nedostatek pracovníků a má problémy s populačním vývojem, neboť hrozí, že se bude snižovat počet potenciálních pracovníků. Jedinou možností je "dovážet" pracovní sílu. **************** Eh. Já si nemohu pomoci, ale je proti logice, abychom na jednu stranu měli armádu nezaměstnaných a na druhou stranu cítili potřebu pracovníky dovážet. Já osobně si myslím že populační vývoj v Evropě je zcela v pořádku a není na něm nic špatného. Chyba je jinde ...

Úvaha špatně formuloval. Chtěl říci asi toto: lidé pracovali více než dnes, ale na svém a bez nároku na mzdu. Jenže práce doma byla málo produktivní. Aautomatická pračka sice něco stojí a její provoz taky, ale provoz této pračky je určitě levnější, než žena, která za celý den nestihne nic jiného než vyprat hromadu prádla, k tomu navíc musí na plotně ohřát vodu, jenže na to, aby mohla ohřát vodu, musí někdo v lese nařezat dříví, dovézt na dvorek, naštípat a uložit ho do kolny nejen na jedno vyprání, ale na celý rok, kdy se na zmiňované plotně v tom horku denně vařil oběd. Práce doma byla navíc bez sociálního zabezpečení pro dobu možné nemoci a pro dobu vlastního stáří. Jaký div, že se do toho dnešní ženy masově neženou.
Péče o seniory se tak s odchodem ženy do placeného zaměstnání, vykonávaného mimo domácnost, posunula mimo rodinu, protože přes den není nikdo z rodiny doma. K tomuto zlomu došlo po 2. sv. válce v celé Evropě a asi i v Americe, souvisí to s postupující rovnoprávností žen. Jenže péče o seniory: kolik seniorů je např. trvale ležících, aby potřebovali celodenní péči? Dnešní senioři jsou v mnoha případech zcela soběstační. Topit uhlím a dřívím nemusí, pokud bydlí v paneláku, pak mají ústřední topení. Voda jim teče z kohoutku, studená i teplá. Jídlo si mohou uvařit sami, stačí otočit knoflíkem a elektřina nebo plyn vaří. Na přípravu jídla mají celý den, za tu dobu to snad zvládnou. Jedinou péčí je tedy přinést potraviny z obchodu a dojít k lékaři, což většina seniorů zvládne, navíc mnohdy pomáhají svým dětem v hlídání svých vnoučat, když jsou jejich rodiče v práci.
V Indii, ale i v arabském světě, ženy dosud placená zaměstnání v této míře nevykonávají. Také jejich postavení ve společnosti je až někde za velbloudem, ovcí a hejnem slepic na dvorku. S hodně pomalu postupující emancipací žen se to také změní.

Já souhlasím, že konzumní způsob života je vážný problém. Upozorňuji ale na to, že značné prostředky si vžádá péče o vzdělání a rozvoj dětí, a to včetně všeho, co s tím souvisí (knihy, počítač s příslušenstvím, výuka jazyků, tělovýchova, zájmová činnost, cesty za poznáním, později třeba zahraniční studium atd. atd.). Samozřejmě, že čím víc dětí a čím jsou starší, tím větší nároky na peněženku to klade. Nejde o žádný luxus ani blahobyt, ale o nezbytnost, pokud má být potomek řádně nastartován do samostatného života.

"Dřive lidé zdaleka tolik nepracovali" - to je opravdu hodne spatny vtip. Naopak, otec drel cely den v tovarne a matka cely den drela v domacnosti (zkuste si jen jednou vyprat "velke pradlo" bez automaticke pracky, s ohrivanim vody na kamnech, v neckach, valchou a mydlem). Pokud meli hospodarstvi, tak se na jeho chodu podileli vsichni.
Jinak ale mate vpodstate pravdu. Lide pred porizenim rodiny zivi z platu jen sami sebe - maji _relativne_ vysoky prijem na osobu. Tak zi zvyknou na _relativne_ vysoky zivotni standard. Kdyz pak maji z jednoho platu (matka je na materske) zivit tri lidi, tak jejich zivotni uroven nutne poklesne. Odtud prameni vetsina narku, ze si dite nemohou dovolit - ve skutecnosti to znamena "nemuzeme si ho dovolit bez vyrazneho snizeni nasi zivotni urovne". Pritom v absolutnim vyjadreni jsou jejich podminky pochopitelne vyrazne lepsi, nez ty, ze kterych vychovavali deti jejich pra/prarodice a mnohdy i rodice.
Je otazka co s tim - plne (i jen castecne) dorovnavat zivotni uroven na predchozi neni unosne. Bohuzel asi nejjistejsi je vratit rodine funkci pece o seniory, i kdyz i to ma sve nevyhody.
Ohledne populacni exploze ve tretim svete - castecne mate pravdu, jen tu konvergenci spotreby bych videl pomalejsi.

Myslím, že problém nízké porodnosti má dva důsledky a článek se věnuje jen jednomu - poklesu poměru pracujících vůči nepracujícím. To je jistě závažné, ale má to jednoduché řešení, stačí jen přistoupit na to, že je možné opustit konzumní způsob života. Dřive lidé zdaleka tolik nepracovali a lidská společnost normálně fungovala (začátkem století např. běžně pracoval jen muž a uživil celou velkou rodinu - dnes pracují oba a nemají na bydlení ani "na to mít dítě"). Stačí přistoupit na to, že není pro člověka nezbytné mít LCD televize, jezdit autem se spotřebou 12 litrů, půjčovat si na dovolenou a bydlet v domě postaveném supermoderními technologiemi. Ne pro každého akceptovatelné, ale nakonec zřejmě nezbytné.
Větší problém je druhý důsledek poklesu porodnosti v západních zemích - současná populační exploze v zemích "třetího světa", které žádný podobný pokled neprožívají. Země jako Čína nebo Indie zažívají industrializaci, jakou prožila Evropa před 100 lety. To, že jeden člověk v Evropě spotřebuje 30x více věcí než jeden člověk v Indii (jak se píše v článku) platí možná dnes, ale už za dva roky to platit nebude a za 15 let se to srovná na 1:1! A to je ta věc které bychom se měli bát. Co budou dělat všichni ti Indové a Indonésané, kterých bude tou dobou o dva řády více než Evropanů? No asi si mírumilovně nesednou a neřeknou "je nás moc, tak já radši v zájmu všesvětového blaha umřu". Vznikne krize, kterou bychom se měli zabývat už teď a zmírnit její dopad na minimum, jinak by mohla být osudná, protože se bude týkat takového množství lidí, jako žádná jiná v historii.

v podminkach CR je to uplne jednoduche a nepotrebujete k tomu vedce z AV.. dejte lidem levne bydleni a uvidite ten boom.. tzn. 100% deregulace najemneho...to by ale pani vedci museli vystrcit noc z laboratore a zajit se zeptat normalnich lidi..:-)

v podminkach CR je to uplne jednoduche a nepotrebujete k tomu vedce z AV.. dejte lidem levne bydleni a uvidite ten boom.. tzn. 100% deregulace najemneho...to by ale pani vedci museli vystrcit noc z laboratore a zajit se zeptat normalnich lidi..:-)