Diskuze - Novela zákona: mají se nájemci obávat výpovědí?

Dalsi novela ktera stoji za h....! Ten kdo vymyslel tuto novelu nikdy nepronajimal byt, zase tam chybi to hlavni a to se tyka neplaticu. Proc mam cekat dalsi 3 mesice na dalsi neplaceni ze strany najemce? Proc nemohu vystehovat najemce za pritomnosti policie? Ulehcilo by se soudum, na ktere se musi cekat, musite zbytecne platit pravnika u veci ktera je vic nez jasna, nezaplatis najem, odchazis z bytu za pritomnosti policie, velice jednoduche. To je jako kdyz pujdete do obchodu, neco si vyberete a nezaplatite a neni paka ktera by to napravila!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!!

Myslím ,že se nemusí bát .Když jim naše zákonodárci drží něco někde.Chtěl bych vidět, že by někdo jezdil ve vašem autě a nemohl i-by jste mu nic udělat, protože je k tomu třeba soudu.Mohlo by se stát ,že by jezdil třeba tři roky.To samý je z byty.Když nezplatí nájemné bez vážného důvodu ,měl by opustit byt ,a to si myslím i bez toho přítřešku.Je to výce neunosné když se pronajímatele musí mnoha-let tahat o to co je jasné.Nezplacené nájemné je krádež jako jiná,měla-by být trestná.To neříkám jen tak,protože některř nájemníci dluží na nájemném vysoké částky ,které díky našim zákonům jdou do stotisíců.A to náklady na ůdržbu bytový jednotek, které stát vlastnil a nic čtyřicet do ůdržby nadal,jsou vysoké.Nájemné a regulace řízená státem ,je směšná suma.Většinu finačních rizik nese pronajímatel,a těch výhod co má nájemce-jak zákonodárci.

Nájemník se musí bránit u soudu proti výpovědi pokud chce, aby výpověď nebyla platná. Pokud to neučiní, výpovědí nájemní smlouva zanikla a on obývá byt bez právního titulu. Pokud se nechce vystěhovat, pak přichází žaloba na vystěhování jakožto postup pro získání exekučního titulu, kde by již neměl mít nájemník při platné výpovědi jakoukoliv šanci - byt obývá "načerno". Navíc vlastník může požadovat vydání bezdůvodného obohacení z titulu neoprávněného užívání bytu, které vychází z obvyklé situace na trhu a neřídí se tedy částkami, které vyplývaly z původní nájmení smlouvy. Co se týče nároku na bytovou náhradu, tak ta skutečně přímo ze zákona vyplývá. Ovšem jako u každého práva se jej oprávněná osoba musí domáhat. Pokud tak neučiní, jde to k její tíži. Proto si myslím, že se pan ombudsman ve svém vyjádření nijak nemýlí, pouze upozorňuje na nový stav a na potřebu se brát o svá práva... A to bez ohledu na to, že situace v nájemním bydlení není po poslední novele zdaleka ideální a blízká "vyváženým smluvním vztahům"...

V říjnu 2006 jsme se stali nájemci části RD od vlastníka nemovitosti. Při uzavírání nájemního vztahu jsme zaplatili vysokou kauční jistinu, nájemné a zálohy platíme vždy včas. Prostory jsme užívali vždy obvyklým způsobem. Jsme dva starší manželé, neděláme hluk a problémy, nejsme si vědomi toho, že bychom jakkoliv porušili naše povinnosti spojené s nájmem. V prostorách, které obýváme jsme v listopadu zjistili závady - majitel odmítl opravy. Oznamovali jsme včas škody na jeho majetku (technické budovy a stromy, okrasné křoviny), způsobené špatnými povětrnostními podmínkami. Podotýkám, že majitel nás ubezpečoval, že má zájem o dlouhodobý nájemní vztah. Po uplynutí tří měsíců nám majitel zaslal výpověď z nájmu bez uvedení důvodů, a to nás donutilo začít se ptát v sousedském okolí a zjišťovat proč odešli předchozí nájemníci. Teprve tehdy jsme se dozvěděli, že vlastník takto "podniká" již několik let. Nabízí dlouhodobý nájem vždy na začátku podzimu, a pak jej vypoví bez uvedení důvodů, tak aby na konci jara a v létě mohl nemovitost užívat sám pro sebe. Také jsme se dozvěděli, že ještě nikdy nikomu nevrátil ani korunu z kauční jistiny, protože všem tvrdil, že mu "způsobili škody" na jeho majetku. Musím přiznat, že na základě toho jsme si nechali dodatečně prověřit nájemní smlouvu právníkem, který nám řekl, že bohužel ta smlouva neodporuje právu, ale z hlediska dobrých mravů jde o tak nemorální právní akt, se kterým se za celou svou praxi ještě nesetkal. To ovšem není hlavní problém - ten spočívá v tom, že počínaje 1. březnem 2007 nám začala běžet výpovědní lhůta a také začaly obrovské problémy s majitelem. Jednak po nás chce zaplatit za škody na jeho majetku, které jsme ani my ani nikdo třetí nezavinil. Navíc ani pořádně nevíme, jaké o jaké "škody" se jedná. Kromě toho nás majitel obvinil, že jsme mu způsobili škodu údajně nesprávným topením v kotli na TP, a tím údajně způsobili výbuch sazí v části komína v horním poschodí objektu. Rozsah škody jsme neviděli. Majitel má ve smlouvě uvedeno, že má nemovitost pojištěnou, ale žádný zástupce z pojišťovny tady dosud nebyl a přitom majitel rozboural horní část komína (na střeše) a vše vyhodil na odpad včetně komínové roury. Nyní po nás chce bez jakýhkoliv důkazů, do jednoho týdne uhradit 300 000,- Kč a pokud prý nezaplatíme vypoví nám smlouvu okamžitě a vyhodí nás i s nábytkem na ulici. Žádali jsme majitele, aby nám předložil kopie revizních zpráv o stavu a čištění komínu minimálně před zahájením topné sezony a dále jsme žádali o provedení soudně-znaleckého posudku nynějšího stavu s tím, aby nám bylo prokázáno naše zavinění. Majitel však toto odmítá s tím, že na nic z toho nemáme zákonný nárok. Zajímalo by nás co v této situaci dělat a na čí straně leží důkazní břemeno? Také bychom rádi věděli, jestli má majitel právo předat nám okamžitou výpověď a může nás také okamžitě vystěhovat i s věcma na ulici. Vůbec si nejsme nyní jisti tím, jaká máme či nemáme práva a nebo koho požádat o případnou ochranu.