Ptejte se Jaromíra Soukupa ze Strany zelených!

Černobyl je zaklínadlem ekologistů. Jenže Černobyl nebyl jadernou elektrárnou, ale výzkumným ústavem, kde zkoušeli, co to všechno vydrží. Viz analýzy, jak a proč došlo k výbuchu.

Bydlím v nově postaveném rodinném domě a mám výhrady k současné energetické politice. Vytápění mám řešeno jako řízené větrání s rekuperací (tedy teplem šetřím), dům je relativně dobře izolován, doplňkový zdroj tepla je akumulační nádrž na teplou vodu, ohřívaná elektřinou. Vadí mi, že platím v ceně elektřiny 19% DPH, ačkoliv dálkové vytápění má DPH sníženou. Já jako odběratel neovlivním způsob výroby té elektřiny, stejně jako ten kdo má dálkové vytápění... Proč tedy platím základní sazbu DPH? Elektřina je přece ekologická, když se ekologicky vyrobí. Je to univerzální energie... a podmínky by měly být pro všechny odběratele stejné, ne? No a dotaz zní, co s tím - neměla by být elektřina na vytápění v nižší sazbě, když tedy obecně se tvrdí, že vláda udržuje vytápění v nižší sazbě DPH? Tedy pro všechny, i pro lidi nebydlící v panelácích? (Technicky to lze řešit, samostatný okruh plus jistič... to by asi problém nebyl.) Jinak na zelených se mi nelíbí jenom jejich ideologicky zatemněný názor na atomovou energii. Jako jiní lidé v této diskusi mám pocit, že je to v současné době nejčistší energie i vzhledem k množství (např. sluneční nebo větrná elektrárna je sice hezká, ale ne pro masové nasazení).

Dobrý den, jsem zastáncem ekologické daňové reformy a chválím zelené za odvahu jít s ní do voleb. Ve vašem volebním programu jsem našel řadu rozumných úvah. Vadí mi pouze několik převážně levicově laděných bodů, ačkoli i v sociálním programu jsem nalezl rozumnější řešení některých problémů, než u konkurenčních stran. Vybírám 2 body:
1) Odmítáte školné. Moje představa řešení jsou studentské půjčky a VŠ vzdělání chápu jako investici studenta, nikoli státu. Žádný investor totiž nemá zájem, aby jeho investice vydělávala pro konkurenci. Stát by platil pouze úroky z nich po omezenou dobu (např. 10 let od prvního čerpání). Tím budou uchazeči o VŠ studium motivováni volit perspektivní obor a dostudovat jej. Půjčku z níž mohou hradit nejen školné, ale i ostatní náklady, na které nyní stát přispívá jen nejchudším v podobě nedostatečného soc. stipendia, začnou splácet až po nástupu do zaměstnání. Podstatně se tak omezí financování studia těch, kteří nedostudují, budou své vědomosti poté prodávat v cizině nebo je neuplatní. A sociální podmínky studenta nebudou hrát roli. Můžete vysvětlit svůj postoj ke školnému, případně k uvedenému návrhu?
2) Hlavní třecí plochou mezi programy SZ a ODS je rovná daň. Mám pocit, že obě daňové reformy by byly celkem dobře kompatibilní, pokud SZ sleví na progresivitě daně z příjmů a ODS se vzdá rovné DPH. Jak se toto jeví Vám, případně proč by to nemělo jít?

Nedávno v souvislosti s výročím havárie v Černobylu byl v TV pořad, kde zaznělo, že radioaktivní mraky z havárie a spad spláchnutý deštěm nezpůsobily takové dávky záření na povrchu, jako radon, který se z podzemí dostává do mnoha našich domů. Kontejnery s radioaktivním odpadem ani betonové sarkofágy nemají bohužel zdaleka takovou životnost, aby přečkaly dobu, než se odpad stane neškodným. Pak nám radioaktivita začne pronikat do spodních vod, nebo vzlínat na povrch v podobě plynů, stejně jako z přírodních uranových ložisek. Výhodu v tomto mají země, které na svém území mají rozsáhlé pouště. Tam nějaký únik tolik nevadí, protože se rozptýlí. My bychom museli odpad vyvážet do ciziny za těžké peníze. To by elektřinu pořádně prodražilo, nehledě na těžkosti se zabezpečením přepravy jaderného odpadu. Je to cenný materiál pro teroristy.

Zajímalo by mě, co máte proti jaderné energii??? Proč neprotestujete radši proti tepelným elektrárnám, které vypouští do ovzduší všelijaké svinstvo! Jaderná elektrárna nevypouští vůbec nic (kromě vodní páry) a jaderný odpad se uloží hloboko pod zem, kde ničemu nevadí. Toto je podle mě reálné ekologické smýšlení. Alternativní zdroje jsou fajn, ale když nesvítí slunko a nefouká vítr, tak spotřebu stejně musí táhnout jaderné a tepelné elektrárny.

Několik dotazů: K zákazu topení uhlím - malospotřebitel kupuje uhlí s 19% DPH. Teplárna topí mazuty a uhlím, ale může teplo dodávat s 5 % DPH. Je to podle Vás ekologické? Proč je topení plynem zařazeno do 19 % DPH a topení uhlím do 5% DPH? Není to nelogické zvýhodnění neekologického vytápění?
Když media přinesla informace o tom, že se do našeho státu vozí tuny odpadů, nikde nebyli vidět ekologiští aktivisté, kteří tak rádi protestují u Temelína a blokují hranice. Proč v tomto případě taky neblokovali hranice? Nebo považují toto chování za normální nebo je to tím, že je kdosi platí (v případě Temelína je to o tom, že Temelín je nejlevnější zdroj energie v celé Evropě a komusi by vyhovovalo, kdyby nefungoval)?
Ještě k Temelínu: v době jeho výstavby se uvažovalo o tom, že by v jeho blízkosti měly vzniknout obří skleníky, které by spotřebovávaly odpadní teplo a sloužily k výrobě levné zeleniny. Neuvažujete o této podpoře zemědělské výroby?
K Zákonu o odpadech: všude vidíme reklamu, že "moderní je třídit odpady". Silně mi to připomíná slogany typu "buduj vlast, posílíš mír". Konkrétně: platba za odvoz odpadu je počítána na osobu. Pokud třídím nebo ne, platím stejně. Nic mne tedy ke třídění nemotivuje a já, velice ekologicky smýšlející člověk, se pomalu odnaučuji třídit, neb to pro mne nemá žádný smysl. Uvažujete o změně tohoto nesmyslu?

Jste proti jaderné energii. Jakou máte REÁLNOU alternativu, která PLNĚ nahradí jaderné zdroje, uvažujíc o jejich výkonu (Dukovany 1760MW, Temelín 2000MW). Mám na mysli plnou náhradu i v době, kdy nesvítí slunce nebo nefouká vítr.

Předesílám: pokládám se za ekologicky smýšlejícího. Ale na Vašem programu mě zarazili (jen) dvě věci: zakázáni uhlí po roce 2010 a omezení jaderné energetiky. Předně předpokládám, že zákaz uhlí bude jen pro maloodběratele (energetiku bez tepelných elektráren si nedovedu zatím představit), jak chcete zajistit dodržování tohoto zákona? (obávám se že to bude fungovat jak nyní s dodržováním zákazu kouření...) a jak se s tím mají vyrovnat samoty celkem závislé na spalování uhlí nebo dřeva? Jak si představujete omezování jaderné energetiky. V relativním srovnání s ostatními způsoby ji považuji za výkonnou a ekologickou, i když asi pro další výstavbu v CR není vhodná (tuším že minimální celoroční potřeba energie je již pokryta jadernou energetikou)