Na novou podobu zdaňování příjmů a majetku počkejte do léta, říká Trezziová

Vážená paní Trezziová, Na jednu stranu chápu stanovisko MF k poskytování výkladů k některým nejasnostem. Předpisů je zkrátka moc. Znám FÚ, kde si zákony rozdělili. Ale co ubohý účetní, který se musí orientovat v daních, zákoníku práce, mzdových předpisech SZ a ZP atd. atd. a kromě toho vymýšlet fígle (samozřejmě výjimečně), pro pana šéfa. Kdyby Vám někdy vybyl čas, podívejte se na fórum v business.center anebo Sagit.CZ. Tam lze získat přehled, co účetní pracovníky bolí. Vůbec nejhorší je, když kontrolor je s odpuštěním rapl. Nedávno jsem četl na výšeuvedených stránkách žádost o radu. Jedna firma těží hlínu (nebo píse) z místa dost obtížně přístupného, s velmi špatnou příjezdvou cestou. Proto na to vyčlenili to nejstarší auto, které už stejné moc nevydrží. Když uvážíme terén, jistě nebude spotřeba malá. Kontrola FÚ vzala technický průkaz, zprůměrovala spotřebu a vše co bylo ve skutečnosti nad tento výpočet, vyloučíla z daňového základu. Marné odůvodňování, marný znalecký posudkek. Doměrek, penále, s nikým se nebavíme. Při tom sám pamaruji z dob socializmu velký dopravní závod, kde se spotřeba normovala nejen co do druhu vozovky, ale i zvýšený výskyt stoupání atd. a někdy se norma zvedla až o 50 %. Ale to už je spíš pro pobavení a povzdychnutí. Jistě jste dostatečně pracovně vytížena, takže odpovídat snad ani není nutné.

Odpověď paní Trezziové mě vůbec neuspokojila. Proč mezi sebou registry nemohou komunikovat? Přikládám k daň. přiznání stále více příloh, abych úředníky přesvědčila, že nejsem zloděj. Ohledně soc. dávek dávám souhlas k ověření údajů na FÚ, tak to lze uvést i v daň. přiznání. Znovu opakuji: jedním řádkem v daň. přiznání i ohledně nezaměstnanosti i registru vozidel apod. Nechápu.

K dotazu = Karel T. Jak je možné, že se ČSSZ a VZP dohdnou, že poplatníci, kteří budou podávat dodatečné daňové přiznání z titulu použití paušálů, nemusejí podávat opravný přehled ani jedné instituci, přestože daňoví experti tvrdí, že to je nad rámec zákona?
Paní náměstkyně neodpoví, protože tento nesmysl začala nejdříve „razit“ pracovnice MF, již k r. 2003 = Poradce č.5/2004= Úprava základu daně podle § 23 odst. 8 zákona o daních z příjmů se do výpočtu pojistného tedy nepromítne. Že je to v souladu se zákony potvrdil i náměstek ministra zdravotnictví a je to i na www.mpsv.cz
Proč by se VZP (i další ZP) a MSSZ (OSSZ) zabývaly kontrolou zda jsou přehledy v pořádku dle zákonů 589/92 a 592/92 = odkazy na ZDP 586/92 (dle §24/1=ve výši stanovené tímto zákonem a §5/1=výdaje prokazatelně vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení, ) a vyhazovaly peníze za zaměstnance, kteří by to kontrolovali? Vždyť bez „máknutí“ mají za r. 2006 od VŠECH OSVČ o 5 % více a ZP zvýší min. platbu o 50,- měsíčně a mají vystaráno! Proč by se měli zabývat dodržováním vlastních zákonů? Touto „neodpovědí“ pouze paní náměstkyně potvrdila všeobecný názor, ===Pokud zákon poruší úředník, nejedná se o porušení zákona!=== ===Pokud zákon poruší poplatní na doporučení úředníka, tak si to sám doplatí.===

Taky si myslím, že si vybavila "veřejný" internet - něco jako databáze obchodního rejstříku.

Z odpovědi paní náměstkyně: Ministerstvo financí sděluje, že v placení penále z uvedeného důvodu spatřuje tvrdost zákona, a proto doporučilo správcům daně, aby případné žádosti o prominutí tohoto penále z výše uvedeného důvodu byly vyřizovány kladně."
Stanovisko na ww.mfcr.cz K pozdní úhradě daňových povinností z důvodu úpravy základu daně31. března 2006 V souvislosti s přijetím novely zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů byla stanovena nová výše tzv. výdajových paušálů, kterou je možné použít již za zdaňovací období 2005.
U daňových přiznáních za rok 2004, které jsou podávány dodatečně z důvodu úpravy základu daně při změně způsobu uplatňování prokázaných výdajů na výdaje stanovené paušální částkou v roce 2005, dojde k pozdní úhradě daňové povinnosti a ke stanovení penále. Finanční úřady budou na základě individuálních žádostí poplatníků postupovat dle ustanovení § 55a zákona č.337/1992 Sb. o správě daní a poplatků a v odůvodněných případech v zájmu odstranění tvrdosti těmto žádostem vyhoví.
znění § 55a Prominutí daně (1) Ministerstvo může daň zcela nebo částečně prominout z důvodů nesrovnalostí vyplývajících z uplatňování daňových zákonů. U příslušenství daně tak může učinit i z důvodu odstranění tvrdosti. K tomuto prominutí může dojít v kterémkoliv stadiu daňového řízení.
(2) Ministerstvo může obecně závazným právním předpisem zmocnit k provádění tohoto svého oprávnění správce daně. V tomto zmocnění vymezí bližší podmínky, zejména okruh důvodů a výši daně, která z těchto důvodů může být posouzena a prominuta.
Proč MF přímo neudělilo "generální pardon" ????

Podal jste to trochu drsně, ale fakt si nedokážu představit větší nádheru, než že úředníci seknou s prací a nechají politiky, ať si ten paskvil, co si navařili, taky sami vychutnají.:-)

Přesně tak. Sociálka a FÚ spolu propojení mají určitě. A pokud mne jsou schopny spolehlivě identifikovat, tuším, že jisté citlivé údaje musejí sdílet. Buďto si paní Trezziová vybavila veřejný internet, nebo problém zamlouvá.

No tak jen houšť a větší kapky. Huš z berňáku a hybaj do práce! Poslední zhasne a pak vybudujeme novou daňovu správu, která bude mít hlavu a patu.

Mám pocit, že paní Trezziová nepochopila první dotaz Moniky. Zcela jistě nebude veřejně na internetu zveřejňován údaj o tom, že je někdo v evideci uchazečů o zaměstnání. Přesto však finanční úřady s úřady práce komunikují (elektronicky), protože si předávají informace o výši příjmů pro účely dávek státní sociální podpory. Nevidím proto problém, proč by si nemohli předávat i údaje o uchazečích o zaměstnání a případně s dalšími institucemi i z registru vozidel (a dalších potřebných registrů). Možná je to návod k zamyšlení pro paní ministryni Bérovou.

pracuji na FÚ už přes 10 let a řeknu Vám ,že mám státní správy plné zuby.Smršť pokynů "shora",které není čas číst,neustále změny zákonů,bídné platy,neúcta ze strany nadřízených ale i poplatníků,složitý a chybný počítačový systém.Před několika lety se státní správa zavazala každoročně snižovat počty pracovníků o 2 %.Pokud vím ,tak tento slib plní akorat pán Sobotka,ale jak? Počty na MF stagnují anebo dokonce rostou a likvidují se výkonní pěšáci na FÚ,tedy ti,kteří ten bláznivý daňový kolotoč musí zvládat (hlavně vyměřovací oddělení) ve stále menším počtu při stále náročnější a rozsáhlejší agendě.(viz společné zdanění).Když slyším o zjednodušení daňové správy ,dostávám husí kuži,protože realita je taková ,že je všechno čím dál tím víc složitější a byrokratičtější. Situace na FÚ je taková,že platí heslo "Kdo odejde,ten se zachrání ".

Z těchto důvodů prozatím uplatňuji zásadu: moderní vymoženosti zákona o dani z příjmů nepoužívat. Tedy žádné společné zdanění manželů, žádné paušály, žádné odpočty za pojištění a podobně.
Je to další argument pro zavedení zdanění spotřeby a zrušení zdanění příjmů. Pak by berňák nepotřeboval metodické pokyny, jak společně zdanit výdaje domácnosti. Rodina by na tom byla stejně, ať by nákup v sámošce vyřídili máma, bába, táta nebo děti. Pak by do společného zdanění byli zahrnuti nejen manželé, ale i příjmy z brigád nebo později zaměstnání dětí, které přispívají na nájem, důchod prarodičů atd., prostě všech společně bydlících v jedné domácnosti. Fungovalo by to i u nesezdaných či homosexuálních párů.

Odpovědi této soudružky by má babička komentovala slovy " ťápe zemákovicu". Je to ukázka toho, jak pokud možno nic neříci a na výtky nereagovat. Bohužel je to u úředníků typické dosud jsem se nesetkal s úředníkem, který by na konkrétní dotaz konkrétně odpověděl.

Mně by připadalo logické, kdyby úředník byl povinen sdělit na požádání správný postup. Soudy by měly řešit jenom případy, kdy se poplatník zachová dle vlastní invence či dle vlastního výkladu zákona, a úředník s danou interpretací zákona nesouhlasí. Ale aby člověk neměl žádnou legální šanci zjistit správný postup, dokud neproběhne soudní proces - to snad ani nikdo nemůže myslet vážně.
Zkuste si to představit v praxi. Chcete zaplatit daně. Dotážete se úředníka - ten vás buď pošle do háje, nebo vám odpoví cokoliv. V jednom i v druhém případě (ten druhý je půvabnější) na vás po letech přijde kontrola. Doměří nesprávně vypočtenou daň + 1% penále denně. Řešení dle paní Terreziové? Obraťte se na soud!!!! Tedy: doplatíte ještě soudní poplatky, cenu právního zastoupení, v případě majetkové škody kauce 4%, několik let života v pr***eli - - - v případě neúspěchu penále dále nabíhá. Předtím ještě doplatíte tu daň a penále, protože odvolání ani soud nemá odkladný účinek. Ej, kurňa!!!

A co je na tom divného? Už teď to soudy dělají. FÚ rozhodně, FŘ rozhodne, nakonec soud rozhodne úplně naopak, někdy naprosto proti selskému rozumu, a platí rozhodnutí soudu.

Jezevče, Vy jste si nevšiml, že v tomto státě vládnou soudy? Firma vyhraje výběrové řízení. O tom, zda je platné a zvítězila opravdu tato firma, rozhodne soud. Ministerstvo vydá vyhlášku, poslanci schválí zákon. O jejich znění a platnosti rozhodne soud. Někdo byl zvolen, ale jsou pochybnosti, zda byl zvolen opravdu tento člověk, rozhodne soud. Takové dokonalosti nedosáhli ani komunisti, a to prý tu byla totalita!

Daleko šílenější mi připadá varianta, že by zákon vykládal úředník...

Při vší úctě k paní Trezziové - nápad, že závazný výklad k účetnictví či k daňové povinnosti by měl vydávat soud, a ne úřad který daně chce a účetnictví kontroluje - je šílený k neuvěření. Ale taková je asi realita.

Škoda, že to není rozhovor on-line, měl bych pro paní Trezziovou dotaz. Třeba mi to odpoví někdo jiný. O co běží?
Na finanční úřady prý nyní přišel z MF interní předpis, jak mají pracovníci postupovat ohledně společného zdanění manželů (SZM). Jedná se konkrétně o jakési upřesnění znění zákona o dani z příjmů, paragrafu 13a, odstavce 8. Ten zní takto:
(8) Požádá-li současně s podáním daňového přiznání jeden z manželů o převedení vratitelného přeplatku, který vznikl v důsledku zaplacených záloh na daň a uplatnění společného zdanění na osobní účet druhého z manželů, správce daně uskuteční tento převod ke dni splatnosti daně druhého z manželů.
Kde je problém? Při SZM mohla nastat situace, kdy například manžel byl v závislé činnosti a uplatňoval na sebe odpočet na děti (bonusy). Manželka byla na mateřské dovolené a přitom si přivydělala nějakou korunu jako OSVČ. Z tohoto podnikání ji vznikla daňová povinnost. Při SZM se sečtou všechny příjmy a výdaje obou partnerů a vyjde (skoro) stejná daňová povinnost. Nebo-li v tomto případě manžel lidově řečeno zatáhl tuto daň za manželku. A to z toho důvodu, že měl jednak vyšší zálohy na daň ze závislé činnosti a pak bonusy na děti. Na přiznání k dani u manžela se uvedlo, že část přeplatku může FÚ použít na zaplacení daně manželky a část mu vrátí „někam“. Jenže onen INTERNÍ předpis prý nařizuje FÚ, v tomto případě uznat jen zálohy na daň a nikoliv bonusy. Tedy v praxi by to mělo vypadat tak, že manželovi FÚ vrátí bonusy třeba za dvě děti 12.000 Kč, místo aby je zúčtovala proti povinnosti manželky. Tím pádem bude mít manželka nedoplatek na dani. Ten by tedy doplatila z oněch 12.000 Kč, ale FÚ jí bude účtovat penále. Pokud by manželé znali tento výklad předem, tak stačilo, aby děti uplatnila manželka. Tedy Kocourkov na Etnou a nebo úmyslný podraz?
Chci se zeptat kompetentních, zda je to pravda? Případně prosím redakci peníze.cz, aby se tímto problémem zkusila zabývat.