Zemní plyn, nebo tepelné čerpadlo? Kolik můžete ušetřit?

Presne o tomto reseni, ale plus plynovy kotel pro obdobi kdy je mraz uvazuju. Dalsi vyhoda je ta, ze napr. pri +15 si pritopim jen v jedne mistnosti a nemusim poustet kotel a ohrivat cely okruh. Otazku (dotace, sazba za jistic) z predchoziho prispevku mi asi nikdo nezodpovi :-(

Je to čirá demagogie a propagace firem, které tepelná čerpadla vyrábí a montují. ta čísla o spotřebě plynu za rok při udávané tepelné ztátě objektů jsou nemožná, laskavě to přepočítejte.

Je bez diskusí, že když z 1 kWh dělám tři, tak nutně ušetřím. Problém je ovšem v nestydaté investici za klasické TČ. Na letošní zimu jsem na zkoušku pořídil lokální "klimatizaci" o výkonu 2 kW s příkonem 750W. Vše za 6 500.- Kč. Oproti dosud používanému přímotopnému konvektoru je za zimu spotřeba dvě pětiny. To považuji za slušné a zařízení se tedy brzy zaplatí. Stíhalo i za mrazů, protože ztráta místnosti je cca 600W. Pánové, při svých úvahách nezapomeňte, že nejvíce ušetříte dokonalou regulací nejlépe takovou, co reaguje na venkovní počasí. Tedy ekvithermní. Namontoval jsem jich už nejméně deset a spotřeba jakéhokoli paliva se snížila téměř o 50% oproti topení "klasickým " způsobem. Vnitřní thermostat je sice lepší než nic, ale pravda je, že 22 st. při dvaceti pod nulou venku není totž co při + 12 stupních. To ovšem termostat nerozlišuje. A každý stupeň který není nutný k dosažení tepelné pohody v místnosti vás stojí 10% paliva navíc. A ještě k zateplení: Nejvíce tepla utíká okny.

Všem pisatelům vřele doporučuji udělat zateplení. Je to paráda při srovnávání nákladů na vytápění před a po zateplení. Již jsem pochopil, že nejlevnější je ta energie, která nemusela a také nebyla spotřebována.

Vypadá to, že se zvedla cena NT-elektřiny. Lidi přecházejí na topení dřevem nebo něčím jiným (pokud nebyli blbí, nečerpali dotaci na změnu topného média, v rámci čehož museli zrušit komín), elektrárny mají nižší odběry a tak se honem propagují tepelná čerpadla. Za každou cenu a s použitím jakýchkoli dat. Co takhle vrtule? Ty se propagovat nebudou?
Článek je silně zavádějící, takovou spotřebu plynu měl možná Hitler v Osvětimi, ale ne rodinný domek v Čechách. Když to srovnám s tím, co máme doma, tak článek tendenčně zvyšuje spotřebu plynu tak 1,5 až 2x (33 let starý RD, 170 m vytápěné plochy, spotřeba za letošní zimu: cca 20.000 včetně celoroční TUV. Nemáme zateplení střechy, teprve se bude dělat).

Dobrý den! Podotýkám, že cena NT u tepelnéhop čerpadla se zvedla z 1.09 na 1.65 Kč/kwh - tedy o více než 50%, ale i přesto je to nejlepší vytápění. Naše vláda stojí za .,......, když nepodporuje ekologii. Mám tep. čerpadlo - zemní kolektor(ne vrt) již 5 let a perfektní náklady na vytápění(včetně všeho) 550m2 jsou ročně do 36tis. Kč. Všem doporučuji.

Uváděná spotřeba plynu je nadhodnocená: dům 13 kW starý nezateplený - do 25000 kWh ročně dům 13 kW nový zateplený - do 18000 kWh ročně a hned je návratnost někde hodně daleko...

Zivotnost tepelnych cerpadel je ruzna jak u jednotlivych vyrobcu, tal i jednotlivych casti cerpadla. U cerpadel samotnych je zivotnost min. 5 let, u vymeniku a dalsiho prislusenstvi deset i vice let. Pokud je potrubi a vymenik kvalitne pripojen, tak opravy jsou jen na cerpadle a to bych odhadoval na generalni opravu po max. 5 letech provozu. Ucinnost cerpadla je znacne zavisla na klimatickych podminkach (pokud nevlastnite termalni pramen) a pri vetsich mrazech se vyplati prepnout na plyn. Docela mne zaujalo reseni malych tepelnych cerpadel "ukrytych" v klimatizacnich jednotkach. Pri teplotach nad nulou si muzu vyhodne pritapet i jen v urcitych castech domu a pri mrazu pojedu cely dum na plyn. Netusite, zda se na tyhlety tepelny cerpadylka vztahuji stejne vyhody (dotace, nizsi sazba za jistic) jako na velke tepelne cerpadlo?

Matně si vzpomínám na jeden článek na tomto serveru, kde se tuším jednalo o daň z nemovitostí nebo převodu nemovitostí. Byl tam uveřejněn anglický text směrnice a překlad našich úředníků. "May not", "can not" a "must not" se u nich nijak nerozlišuje, případně vykládá účelově. Tuším, že toto bude podobné veledílo.

Myslím, že v těch tabulkách je zohledněna i spotřeba elektřiny a plynu na sledované domy (s TČ i plynovým vytápěním) bez ohledu na spotřebiče. Ovšem, jak píše níže Pet, pro solidní srovnání je třeba zahrnout veškeré náklady a životnost jednotlivých zdrojů tepla a hodilo by se i více modelových domů s různou tepelnou ztrátou a režimem života, což je asi dost těžko popsatelné parametry. Roční náklady nejsou jen spotřeba elektřiny a plynu, ale také pořizovací cena / životnost + průměrné roční náklady na údržbu, opravy a revize. Je možné, že ta údržba, revize a opravy budou hrát také ve prospěch TČ. Přece jen je to bezpečnější zařízení s (předpokládám) podobnou poruchovostí jako ledničky, narozdíl od plynových kotlů, kde se revize musí dělat každý rok a je třeba čistit výměník zvenčí od napečeného prachu a zevnitř od vodního kamene, jinak podstatně klesá účinnost.
Také postrádám informaci, zda pro srovnání bylo použito klasických typů plynových kotlů nebo moderních kondenzačních turbokotlů a jaká je teplota topné vody u plynových kotlů a provedení radiátorů. Nízkoteplotní systém pracující s vodou kolem 55°C je totiž podstatně hospodárnější, než starší vysokoteplotní systémy, kde spousta tepla utíká z kotle komínem.
Jsem pro ekologicky šetrný způsob života po všech stránkách a to i v případě, že by to finančně nebylo výhodnější, než klasika. Propagace užitečných věcí by se však neměla dělat za cenu neúplných nebo dokonce nepravdivých informací. To věci neprospěje.

Proč také nikdo neporovná vytápění dřevem (nebo dřevěnými peletkami), to už by asi tepelné čerpadlo tak výhodně nevypadalo. Ostatně má velmi vysoké pořizovací náklady a dotace jsou omezené. Zajímalo by mě komplexnější srovnání vytápění než jen "nej"dražší a "nej"ekologičtější.

Já mám také náklady na topení plynem v rodinném domě za rok 2005 14000.- Kc Takže nechápu kde berou náklady 40000.- atp. Mně by se mi investice do TČ vrátila přibližně za 50let což mi připadá ujeté...

V článku jsou značně schizofrenní názory: Čerpadlo je výhodné - ale pouze v případě, že dostanete dotaci na jeho pořízení a elektrárny nasadí zvýhodněnou dotovanou sazbu. Obojí dostat můžete, ale taky nemusíte, zdroje jsou omezeny a když na úředníky zatlačí jiná lobby, máte smůlu a průvan v peněžence. Plyn je drahý - to je sice pravda, ale je výhřevnější. V zimě vytopí bez problému, což se o tepelném čerpadle říci nedá. Jenže k provozu plynového kotle musíte mít i elektřinu, nehledě na to, že plynem nesvítíte ani na něj nepřipojíte televizi. V domě musíte mít zdroj obou médií (včetně plateb za hodiny).
Hlavní problém vidím v tom, že v hospodaření domácnosti nelze samostatně odlišit topení od jiných druhů spotřeb (ohřev TUV, vaření). To pak zkresluje. Je rozdíl, když se doma přes den jen temperuje a topí se hlavně k večeru a když se rodina stravuje ve veřejném stravování nebo když se topí celodenně a doma se navíc denně vaří (např. u rodin s malými dětmi). Takže bych doporučovala sečíst platby za všechny druhy energií (svícení, televize a počítač nemají zas tak ovlivnitelnou spotřebu) a pak porovnávat. My to asi před 8 lety udělali u tří srovnatelných domů a vyšlo nám to skoro stejně (srovnávali jsme akumulační topení, plyn a topení uhlím a dřívím). Srovnání jsme dělali za 5 let a zahrnuli jsme tam veškeré náklady, tedy k uhlí a dříví i náklady na samovýrobu v lese, protože ručně to nikdo neudělá a v náručí nepřinese. Takže jsme zahrnuli náklady na dopravu, zvýšené náklady na elektřinu (cirkulárka je slušný žrout) atd. Rozdíl ve spotřebách energií dělal u těchto tří domácností asi 2.000,- Kč/rok, takže nic moc. Vcelku nevelkou úsporu u uhlí a dříví vykompenzovala pracnost, nepohodlí a fakt, že pokud si zlomíte nohu, pak se můžete v zimě zahřát leda tak pod peřinou.
Další problém: hodně domů ve městech je vytápěno z teplárny, která prodává teplo s 5 % DPH, zatímco ostatní vytápějí s 19 % DPH. Proč je preferován jeden druh vytápění? V kombinaci s regulovaným nájemným to může být slušná částka.

Asi na to něco bude. Podobná situace je u centálních vysavačů. Marně jsem se ptal, proč má zařízení de facto se stejnými parametry 10x vyšší cenu než normální vysavač.

Naprosto souhlasím z vlastní zkušenosti. Článek je blábol.

když pominu neochotu dotázaných úřadů odpovědět,myslím že poslední uvedený argument min. financí by nemělo být problém potvrdit nebo vyvrátit.Ta směrnice na kterou ministerstvo odkazuje snad je napsaná jasně.Nebo Brusel píše stejně jako my a 100 právníků =100 výkladů?

Dům s ztrátou 10 kW nemůže mít při normálním topení roční spotřebu 30 MWh. U takové ztráty to vychází někde kolem 17-18 MWh. Těžko asi bude pravda, že ušetříte 30000, když protopíte 20000. Solidní medium by takovéhle články mělo uvádět jako inzerci.

Hm, naše letošní faktura na plyn byla na 28 tisic. Barak ma taky 200m, ale netopime vsude a tak na 22 stupnu. Mame novy kvalitni okna.

Také se přikláním k názoru, že porovnání je zkreslené, spotřeba za plyn je přemrštěná a v případě tepelného čerpadla se nezahrnuje životnost a nutná údržba, která není levná. Navíc stejně při velkých mrazech musí člověk topit ještě něčím jiným, protože tepelné čerpadlo "nestíhá".

Podle mne brání rozšíření tepelných čerpadel jejich přemrštěné ceny. K čemu jsou dotace? Aby se někdo napakoval z daní jiných! Možná se už ale něco začíná dít. Našel jsem totiž i výrobce TČ s cenou poloviční oproti "standardu" a ještě s poněkud pokrokovějším řešením - s plynulou regulací výkonu. Že by nebyl členem asociace tepelnočerpadlářů v našich borech na skalinách?