Ptejte se Dany Trezziové!

Dobrý den, chtěl bych se zeptat na novou podobu zákona týkajícího se zdanění příjmů a majetku. Podle Vás by měl podpořit ekonomický růst, vést k přílivu investic, zvýšit konkurenceschopnost, snížit míru nezaměstnanosti,.. Jak toho chcete dosáhnout? Prosím konkrétně. Děkuji mockrát. Jan Řehák

Paní Trezziová, reaguji na větu z článku: "Ministerstvo se zavedení takzvané všeobecné editační povinnosti zatím brání. Obává se, že by povinnost závazných výkladů nadměrně zatížila práci finančních úřadů a dále argumentuje tím, že v okolních státech se nejedná o obvyklou záležitost. " Proč by povinnost závazných výkladů nadměrně ztížila práci finančních úřadů? Není tomu spíš naopak?

Vážená paní náměstkyně,
je to dva týdny co jsem si stěžoval na způsob elektronické komunikace MF a finančních úřadů. Předmětem kritiky bylo podávání daňových písemností přes EPO, které jsou exemplárním příkladem toho, jak se to nemá dělat. I když se MF teď hodně chlubí tím, jak ohromně rostou počty daňových přiznání přes EPO, z hlediska celkového počtu zejména u daní z příjmů je to směšný podíl (v řádu promile) na celkovém počtu přiznání a i když bude nárůst i v tisících procent, podíl zůstane dlouho velmi malý. EPO je velmi náročná aplikace, která vyžaduje stahování velkého množství dat, je přístupná pouze oper. systému Windows a prohlížeči IE v nejnovější verzi s posledními service packy. Práce v něm je velmi pomalá. Ne všechny daně lze tímto způsobem podat (např. vyúčtování srážkové daně) a nejhorší je, že bývají připraveny až na poslední chvíli před podáním daňového přiznání (daň z příjmů až 13.3.2006), přičemž správně to mělo být 1. ledna, kdy začíná termín pro podání (papírové tiskopisy v tu dobu byly). Navíc celou aplikaci znehodnocuje to, že je potřeba přiložit řadu příloh a potvrzení, které do EPO nejdou vložit. Jaký to potom má smysl??? Jednoduché a rychlé řešení by bylo umožnit zaslání podání e-mailem na odpovídajícím formuláři v pdf formátu se zaručeným podpisem. Přílohy by bylo možno oskenovat a rovněž přiložit. Bohužel MF se rozhodlo, že to nebude akceptovat aniž by pro to byly logické důvody. Podání je nutno zopakovat písemně - proč, když je opatřené zaručeným podpisem? Přece podatelna MF má možnost ověřit, že podpis patří určité osobě a pracovník konkrétního FÚ zjistí z registru zda tato osoba je osobou oprávněnou. Samozřejmě by elektronickou podatelnou měl být vybaven každý FÚ a ne jenom MF. Ještě bych chtěl podotknout, že pracovníci FÚ jsou v této oblasti velmi zmateni, neschopní odpovědi a chybí jim nejzákladnější vědomosti o elektronické komunikaci. Vidět, že MF mnoho do školení zaměstnanců neinvestovalo. Kromě DPH celá elektronická komunikace připomíná absurdní divadlo. U DPH a souhrnného hlášení je situace jiná, zvláště u způsobu zasílání přes PVS, stačí jedno kliknutí myší přímo v účetním programu a podání je během vteřin odesláno. Zde se jedná o velké ulehčení, ovšem ostatní daně jsou k velkému pláči. Je mě jasné, že uspokojivé vyřešení problému je časově i finančně náročné, ovšem alespoň krátkodobě to lze změnit prakticky hned výše zmíněným způsobem a s minimálními náklady. K tomu ovšem chybí ochota. Zkusíte sama něco v tomto změnit? Děkuji.

Dobrý den paní Trezziová,
byl bych hrozně rád, kdyby se Vám podařilo na mou otázku odpovědět něco konkrétního, přestože chápu, že to je obtížné. Jsem naprosto zděšený z toho, co se několikrát objevilo i na tomto serveru, a sice poměrně častá neznalost zákonů ze strany Ministerstva financí, neschopnost vydat jasné stanovisko atd. Příkladů jen z poslední doby je několik, např. chyba v zákonu o společném zdanění manželů, na kterou upozornila až média. Jak je možné, že se ČSSZ a VZP dohdnou, že poplatníci, kteří budou podávat dodatečné daňové přiznání z titulu použití paušálů, nemusejí podávat opravný přehled ani jedné instituci, přestože daňoví experti tvrdí, že to je nad rámec zákona? Nebo nejasnosti a také neschopnost zaujmout jasné stanovisko v případě srážkové daně u lidí, kteří tvoří pro internet? Není to podle Vás hodně silný argument pro výrazné zjednodušení celého daňového systému? Mám dojem, že z neznalosti a neschopnosti zaujmout stanovisko snad ani nelze úředníky vinit, protože orientovat se v této džungli prostě není v lidských silách. Co si o tom myslíte a co byste s tím udělala? Děkuji za odpověď, Karel T.

Dobrý den, ráda bych věděla, proč fin. úřady málo spolupracují s registry na pověřených obcích. Uvedu příklad: Auto uložím do tzv. depozita, v registru vozidel je tato skutečnost zaznamenána, ale já ještě musím doložit fin. úřadu papír o uložení. Je to logické, když máme internet a registr vozidel?
Podobně je to s dokládáním papíru, že jsem byl v evidenci úřadu práce (týká se společného zdanění a min. daně z příjmu). Stačí uvést do 1 řádku byl jsem v evidenci od do a lze to ověřit zase přes internet. Vždyť v daň přiznání podepisuji, že údaje jsou pravdivé.
Další dotaz se týká zdanění pohledávek, které jsou už promlčené - jsou v pohledávkách několik let, když chci přejít na paušál musím je zdanit, ale nikdy je nedostanu zaplacené - týká se daňové evidence.
Děkuji

Chtela bych nejdrive pani Danu touto cestou pozdravit a poblahoprat ji k nove (alespon pro mne) funkci. Ohledne ceskeho danoveho systemu pripojuji dva dotazy:
1/ chybejici jednotny a uplny vyklad zakonu (ktery by zavazoval vsechny financni urady postupovat jednotnym zpusobem). Vidite sanci toho dosahnout ?
2/ profesionalita uredniku fin.uradu (jejich znalosti ci porozumeni podnikoveho prostredi jsou casto mizive) a vedou mnohdy k chybnemu ci nelogickemu rozhodovani. Jake jsou plany na zlepseni v teto oblasti ?

Úplně nejlepší (pro většinu daňových poplatníků) by bylo, kdyby daňová soustava a tedy i daňová přiznání byla co nejjednodušší - jistý pokrok v tomto směru se snad děje, tak jen houšť a větší kapky. Pak by asi nebyla zapotřebí žádná speciální infolinka ani jiné vymyšlenosti.

Upoutal mne názor ministerstva, že "se brání" zavedení povinnosti podat závazný výklad k daňové správě, ba dokonce závaznost svých vlastních pokynů při daňové kontrole. Zejména skutečnost, že podnikatelé často dostanou pokutu za to že se řídí písemným výkadem téhož subjektu, mi připadá bizarní k neuvěření. Rád bych se proto zeptal: 1) kdo má podle paní T podat závazný výklad k daňové správě, ne-li správce daně sám? 2) čí stanovisko by pro správce daně mělo být podle paní T závazné, ne-li jeho vlastní?