Penzijní připojištění má rezervy na všech frontách

Pokud myslíte drobné podnikání,tak tato oblast je v našem politickém systému předurčena k zániku,tak jak ohrožený druh zvířat.Není k tomu co dodat-špatná RADA!!!!!

Prosím mám dotaz.Jsem zaměstnaná u španělské F.Chtěla bych si spořit penzijní připojištění. Jak a na koho se mohu obrátit -nebo -li požádat o příspěvek od zaměstnavatele, na toto připojištění?Je mi 23let a jsem zde zaměstnaná čtvrtým rokem.Děkuji za odpověď.V.Šabinská

Prosím mám dotaz.Jsem zaměstnaná u španělské F.Chtěla bych si spořit penzijní připojištění. Jak a na koho se mohu obrátit -nebo -li požádat o příspěvek od zaměstnavatele, na toto připojištění?Je mi 23let a jsem zde zaměstnaná čtvrtým rokem.Děkuji za odpověď.V.Šabinská

myslím, že to vyhovuje spíše státu než žralokům. Četl jsem někde prohlášení šéfa žraloků (Rusnoka), že PF chtějí oddělit majetek a dokonce dávali nějaké paragrafové znění.
Já tedy osobně jsem proti, ale to si jistě z dřívějších debat můžete najít. Já si myslím, že pokud PF musí ručit za výše vyplácených penzí a navíc ručit nulový pokles hodnoty fondu je nutné zde mít nějakou dodatečnou rezervu (kapitál) a po oddělení majetku už nebude.

Tak změň místo a jdi do soukromého sektoru.

Hmmm, tak já nevím. Vyhodit z práce mne mohou - nemám ZTP. Práce mám dost - akorát mám tu výhodu, že nemusím být v práci jen 8.5 hodin ale třebas 9 nebo 10 a mohu sem jít i v sobotu a neděli. Jak říkají kolegové z jedné vedlejšky: ty máš drahého a náročného koníčka - své zaměstnání. Víš, státní zaměstnancí jsou nejen policajti a finančáci, ale třebas i vysoké školy. Takže to beru jako nespravedlnost, protože třebas úředníci mohou mít FKSP a my ne.

Stále nejsou odděleny vklady klientů. A tohle je mi záhadou proč tomu tak je. Už se o tom mluví a píše mnoho let a stále nic. Na čí popud se to vždy ututlá a zamete pod koberec? Pan Sobotka "válčí" s finančními žraloky, ale na tento druh jakoby zapomíná. Že by bílý žralok, tedy něco zvláštního? A nebo to jaksi oběma stranám vyhovuje? Co myslíte?
Možná by to mohl popotlačit pan Prouza.

každý správný hospodář, když jde do nějakého rizika, ví za jakou cenu. Tedy pokud investuji do státních dluhopisů, měl bych vědět,jaké je riziko insolventnosti státu a zařídit se podle toho. Myslím, že probíhající projekty basel II a solvency II ve finančních institucích se snaží zobjektivizovat nutnost držet dodatečný kapitál na krytí potenciálních ztrát z tohoto (a jiných) rizik, tak aby byla zachována kontinuita fungování instituce. Je pravdou, že u PF (v době "krachu státu") by došlo asi k tomu, že PF by vykázal ztrátu, na její pokrytí by se spotřeboval rezervní fond + kapitál akcionáře a následně by se šáhlo na peníze klientům, tak aby byly vyrovnány všechny závazky. Klienti by tedy měli v PF podstatně méně než do fondu vložili.

Proč se stále jen objevuje u všech novinářů, že stát podporuje penzijko a životky, a nikde se nezmiňuje velká výhoda podílových fondů, kde klient nedaní výnos? Proč to není také součástí Vaší novinářské standardní mluvy? toto nevíte nebo o tom máte zakázáno mluvit, aby to podílovým fondům nevzali a je nutné mluvit jen o PP a ŽP, aby podílové fondy měly nakonec jako jediní výhody?
to ale není nic proti tomu, aby to vzali všem a snížily se paušálně daně i garance od státu a lidé se museli začít starat pouze o sebe a své blízké.

Na dividendu né, ale na výplatu dalších prostředků, které vznikly z rozdílu ocenění vloženého majetku. To znamená, že na akcii byl vložen majetek cca 1500 Kč a rozdíl byl pak několik let veden jako jiné zdroje. To byly peníze, které bylo možno legálně z firmy vyvést a jen hlupák by to neudělal. Firma byla oproti jiným jen minimálně zadlužená a proto regulační úřad držel cenu vody velice nízko. Dnes, po splacení dluhů bankám a i při možné mimořádně vysoké dividendě, patří cena vody i při 2 miliardové emisi obligací k nejnižším a firma bude schopna produkovat cca 300 mil. zisku. V situaci, kdy cena vody je individuálně regulována a úroky jdou do nákladu je u ziskové firmy s přirozeným monopolem výhodný určitý stupeň zadlužení. Vy u nás znáte nějakou větší firmu, která by u nás pracovala bez úvěrů ???

Hmm, naprosty souhlas. Jen me mrzi, ze jsem si s timto zamerem zridil sve prvni penzijni pripojisteni a po pul roce vyhoda zmizi :-( V bananovem Cesku predpokladam, ze se novy zakon bude vztahovat i zpetne na penize, kter uz na uctech jsou :-(

Ale davaji je do statnich dluhopisu, poukazek, atd. A hodne. A nejsou blbi - oni proste ze zakona temer nemaji jinou moznost. Stat si proste umi pojistit, ze penizky se mu hezky vrati a vlastne timto jen maskuje (jak uz tu bylo spravne receno), ze cesky fondovy system neni v nicem jiny nez ten prubezny. Az na to riziko. To je u fondu jeste vyssi o ty prekupnicky...

penzijní připojištění v podání domácích penzijních fondu je vlastně letadlem, které odsouzeno k zániku, při extremním pohledu je to vlastně další dodatečné zdanění schopných a pracovitých.. proc? - dám své už X krát zdaněné peníze do penz. fondu - ten za ně nakoupí dluhopisy CŔ neboli pujčí SocKom další peníze na prožírání se svými voliči - peníze jsou prožrány - výsledkem je NIC, žádná hodnota, pokud do té nepočítáte zvyšující se počet socílně potřebných/úředniků, kteří produkují 0 hodnotu - nulová hodnota se vrací státu, stát zvyšuje svůj dluh -> dluhopis je nesplatny - fond papaaaa - schopnemu a pracovitemu zustanou prazdne ruce a pouze vztek..:-(((

pan Bouček dobře napověděl všem schopným a pracovitým, na co se mají v blízké budoucnosti (10-15let) připravit.. tzn. na přesun (pokud bude v rozumné době), případně na útěk se všemi svými "aktivy" do zahraničí..

Proc by s tim mel nekdo neco delat? Jako statni zamestnanec mas misto PP jine vyhody - napr. nemusis skoro nic delat, nemuzou te vyhodit z prace atd......

Pořád si nikdo nevšímá toho, že jsou organizace které za současné legislativy přispívat nemohou. Kdypak se s tím něco udělá ?

Jen dotaz - není to náhodou stejná firma, která si na výplatu dividend byla nucena půjčit?

No, když už, tak co takhle: "jakýkoli finanční produkt, vázaný na nákup anuity"? Pak by to bylo opravdu na stáří a určitá podpora státu by zachována být mohla, uznávám.

Myšlenka tohoto dovětku byla: když už chce stát na trh dlouhodobych sporicich produktu vstupovat, tak ať právě trh nedeformuje ještě více tím, že zvýhodňuje jen některé produkty. Ať v tom případě umožňuje stejné výhody, jaké nabízí u penzijního připojištění a/či životního pojištění, u všech dalších dlouhodobých spořících produktů.
Zcela s vámi souhlasím, že by nejlepším řešením bylo tyto podpory zrušit, ale která strana si to u nás troufne?
Díky za názor. S.E.

Nějak nerozumím tomuto výroku: "To, že v zájmu obyvatel ČR by bylo rozšířit paletu státem podporovaných dlouhodobých spořících produktů na stáří, je téma pro jiný článek." Proč, proboha? Nebylo by lepší všechny dotace a podporxy zrušit a nechat lidi, ať si spoří, kde chtějí? Vždyť tyhle podpory jenom deformují trh. Zaplatí je stejně daňoví poplatníci. Tak znovu: Proč?