Poslance nezajímají ani zákony ani voliči

Léto bylo na našich stránkách částečně ve znamení exekutorů a jejich takřka neomezených práv. Reagovali jste vy, naši čtenáři, i exekutorská komora. Jen naše poslance, kteří mohou problémová místa zákona napravit, nechaly žhavé debaty chladnými. Tázali jsme se a urgovali je, se zájmem jsme se však neshledali. Jak a zda vůbec nám odpověděli, se dočtete dále.

Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)

Přihlásit se

Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy

26. 11. 2005 12:01, Docent

Před časem jsem se obrátil na předsedu a místopředsedy rozpočtového výboru s tím, jak stavební spořitelny v podobně neustále zvyšujících se poplatků v podstatě tunelují státní podporu... Jediný, kdo mně odpověděl, byl Kalousek, od Tlustého dorazilo potvrzení o přečetení, od Krause, Kocourka, Recmana a Václavka ani písmenko.

+32
+-
Reagovat na příspěvek

Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy

23. 11. 2005 22:57, jezevec

Ono by stačilo, aby exekutor který pochybí, byl trestně i osobně zodpovědný za nesprávné úkony, které vykoná.
Takže zatímco nyní se může "domnívat", že zrovna zařízení vašeho bytu patří panu Krejčířovi, a jako takové ho zfendovat a odvézt - zdravá právní úprava by byla, že pakliže se prokáže opak, exekutor bude muset všechno nahradit s 1% úrokem denně, a ještě půjde bručet do basy sám.
To je jednoduché a správné řešení.

Zobrazit celé vlákno

-12
+-
Reagovat na příspěvek

Další příspěvky v diskuzi (celkem 16 komentářů)

22. 3. 2006 9:18

Zapomněla jste na osoby (dlužníky), které reálně v bytě nebydlí, ale mají tam trvalý pobyt (ten se dva roky nedaří úřední cestou zrušit). Pak zabaví majetek úplně nevinnému.
+16
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

26. 11. 2005 12:01 | Docent

Před časem jsem se obrátil na předsedu a místopředsedy rozpočtového výboru s tím, jak stavební spořitelny v podobně neustále zvyšujících se poplatků v podstatě tunelují státní podporu... Jediný, kdo mně odpověděl, byl Kalousek, od Tlustého dorazilo potvrzení o přečetení, od Krause, Kocourka, Recmana a Václavka ani písmenko.
+32
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

25. 11. 2005 15:47

Plně s Vámi souhlasím a věřím tomu, že se jedná o jedinou cestu jak vychovat lidi v této oblasti. Na chytráky a nepoctivce,stejně tak jako na tuneláře, platí pouze kriminál.
+20
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 11. 2005 20:19 | jezevec

Ale já si přece nekladu za cíl zajišťovat sociální jistoty exekutorů. Já si kladu za cíl aby se jedna křivda nevytloukala jinou křivdou. Ostatně zodpovědnost za to co dělám není nijak exotická - když se elektrikář splete, obvykle ho proud zabije. Proč by exekutor nemohl platit za vlastní chyby penězi a vězením?
-10
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 11. 2005 15:07 | Kateřina

Tak tohle bych ráda podepsala.
+4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 11. 2005 14:51 | Jirka

Na každý problém bohužel jednoduché řešení neexistuje. Skutečnost, že je těžké vymámit dluh z některých dlužníků ovšem nelze chápat jako právo věřitele na majetek lidí, kteří žádný dluh nenadělali. Takové "řešení" je sice relativně snadné, ale zločinné. Je to vytloukání klínu klínem. Nelze tedy o řešení vůbec mluvit. Pouze se změní osoba poškozeného. Jakým způsobem pak budete řešit bezpráví napáchané na majetku nevinných osob? Má ho exekutor zase zabavit někomu jinému? Opět problém jen přesunete a nevyřešíte. Jediným čistým řešením je donutit dlužníka, aby svůj dluh splatil. On ať se stará a ne exekutor. Pokud svůj majetek včetně dluhu prohýří nebo jinak znehodnotí, je logické, že exekutor nemůže problém vyřešit, aniž by poškodil někoho jiného. A když k tomu dojde je skutečný dlužník nepotrestán, neboť mu není co zabavit, a trpí za něho jiní. Tohle nelze nazvat právem nebo řešením!
Současný systém věřitelům nahrává k nezodpovědnému zacházení s majetkem. Kdo půjčuje soukromě, měl by si uvědomit, jaké riziko podstupuje a nepůjčovat kdekomu. Od toho jsou banky. Dnes je velká móda nakupovat na splátky, půjčky bez ručitele apod. Proč by se také příslušné firmy po nějakých zárukách pídili, když jsou tu exekutoři, kteří případný dluh nějak získají? Věřitel sice nedostane vše, ale ten zbytek se rozpustí do úroků z úvěru nebo navýšení leasingu a zaplatí to poctiví, kteří splácejí. V případě bank dokonce i ti, kteří sami bance své úspory svěřují. To je přímo zločinecká síť fungující s požehnáním státu, který si říká právní! Ale proč se divit? Vždyť stát už je dávno zvyklý řešit dluhy, které nadělají nezodpovědní politici, ožebračováním daňových poplatníků pod hrozbou trestu. Tohle je jen další forma téhož zločinu!
-3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 11. 2005 9:10 | svb

V principu by to bylo pekne, ale vy byste za takovychle podminek sel delat exekutora? Pokud by si exekutor nemohl troufnout zabavit temer nic, mohlo by to znamenat prevraceni te rovnovahy zase na stranu dluznika...
-4
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

22. 11. 2005 20:26 | K.

No myslím, že v tom případě dle předchozího textu, by dotyčný šel sedět a musel si dluh odpracovat. Ostatně pokud někdo dluží miliony a nesplácí a nedokáže hodnověrně, že je dluží pro např. druhotnou platební neschopnost (např. u firem se to stát může) tak v tom případě šupky dupky do lochu a tvrdě makat. Jenže to by musely fungovat hlavně soudy a ty také bohužel fungují jen někde a někdy :o(.
+13
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

22. 11. 2005 17:26 | svb

Nějak mi ve Vašem textu uniklo, jak jste došel k tomu " a dlužníci si rádi vzpomenou, čím mohou dluhy uhradit." Proč by to v té Vaší koncepci dělali? Proč by měli nějaké dluhy hradit, když jim podle Vašeho návrhu nemůže exekutor nic sebrat? Je přece strašně snadné tvrdit, že vše mám zapůjčené od babičky (případně jakéhokoliv jiného "nevinného člověka") a věřiteli se vysmát...
+3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

24. 11. 2005 1:10 | Kateřina

Trošku kritiky: Dotaz poslancům nebyl dostatečně neprůstřelně formulován. Poskytl snadnou možnost se vykroutit - paní Dundáčková toho hbitě využila. Politikům na tohle novinář nesmí poskytnout prostor. Jsou tři druhy nepovinných osob, které může "navštívit" exekutor: 1. Osoby, které s dlužníkem bydlí. 2. Osoby, které s dlužníkem nebydlí, ale jsou s ním prokazatelně v úzkém vztahu - typicky manželka, která má jiné místo trvalého pobytu. 3. Osoby, které s dlužníkem nebydlí, ať už příbuzní nebo známí. U prvních dvou skupin bych řekla, že mají smůlu. (Samozřejmě za předpokladu, že manželé nežijí odděleně proto, že se právě rozvádějí a kskutečně spolu nežijí - ostatně společné soužití se dá zjistit třeba od sousedů apod.) Co se týče třetí skupiny, tam je to svévole, která porušuje naprosto základní občanská, vlastnická a jiná práva, a pokud exekutor neprokáže, že šlo o majetek dlužníka, měl by být po jeho zabavení patřičně potrestán. Nejen finančně - na to je pojištěn, ale především by měl být odpovědný trestně. To, že vlastnictví musí prokazovat osoba,m které byl zabaven majetek, je skandální. Takže poslankyň je třeba se dotázat na to, jestli jim připadá v pořádku, že exekutor může zabavit majetek osobě, která s dlužníkem nežije ve společné domácnosti (neboli nedovolit úhybný manévr k tomu, že nelze rozlišit, co patří dlužníkovi a co rodinným příslušníkům), nejlépe pak na konkrétním příkladu pana X a exekutorem vybílený byt kamaráda, u kterého dlužník před měsícem dvakrát přespal. Prostě něco na ten způsob.
-1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

23. 11. 2005 22:57 | jezevec

Ono by stačilo, aby exekutor který pochybí, byl trestně i osobně zodpovědný za nesprávné úkony, které vykoná. Takže zatímco nyní se může "domnívat", že zrovna zařízení vašeho bytu patří panu Krejčířovi, a jako takové ho zfendovat a odvézt - zdravá právní úprava by byla, že pakliže se prokáže opak, exekutor bude muset všechno nahradit s 1% úrokem denně, a ještě půjde bručet do basy sám. To je jednoduché a správné řešení.
-12
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 11. 2005 14:14 | svb

Že se nejedná o řešení problemu jsem myslel tak, že nenavrhujete konkrétní postup pro daný zákon - je správné posílit práva věřitelů na úkor práv dlužníků nebo ne? Vy jen navrhujete přesunutí z exekutora na soud. Tím se nic nevyřeší, jen se celý proces zpomalí. BTW - já také nepovažuji současný stav za vyhovující (zvláště poté, co jsem doma sám exekutora měl - a chtěl zabavovat věci kvůli dluhu osoby, která v bytě nebydlí a hlavně žádný dluh ve skutečnosti nemá), ale nedomnívám se, že existuje nějaké jednoduché "správné" řešení. Je třeba vybalancovat určitý kompromis.
+5
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 11. 2005 10:44 | Jirka

Proč myslíte, že to není řešení problému? Zřejmě považujete za prioritu uspokojení pohledávky věřitele. Je pravda, že mnohý dlužník dokáže dluh rychle utratit takovým způsobem, že pak skutečně nemá, co by mohl vrátit nebo zpeněžit, aby měl na úhradu dluhu. V tomto případě se jedná o zpronevěru. Tedy trestný čin, za který by měl jít dlužník sedět. Myslíte, že v takovém případě má poškozený věřitel právo zahojit se na lidech, kteří s poškozeným nemají nic společného? Pro exekutora je snadné domnívat se, že takový dlužník vybavil příbuzným a známým kompletně byty a tak jim je vybílí. Pokud by to tak skutečně bylo, dlužník by se z šatlavy velmi rád rychle vyplatil a všemožně se snažil prokázat, že ten majetek koupil on. Věřitel by tedy získal alespoň to, co se získat dá, aniž by byly poškozeny jiné osoby, které z dluhů povinného nijak netěžily. Není to jistě ideální řešení. Ale považovat za takové současný stav naprosto odmítám.
-3
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

23. 11. 2005 9:12 | svb

Aha, tak takhle to bylo myšleno. Čili ne řešení problému, ale přesun někam jinam.
+1
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Zobrazit celé vlákno

22. 11. 2005 14:00

Článek ma velmi výstižný název. Nevěřím našim poslancům ani výkonným složkám a to zejmé policii a soudům. Tato moje nedůvěra vychází z osobních zkušeností, kdy jsem byl poškozený, policie žádným způsobem nereagovala a státní zastupiteství rovněž tak. Stalo se národním sportem, že se běžně pohledávky neplatí a není nikoho, kdo by tuto situaci řešil,takže následně dochází k devastaci morálky. Názory poslankyň jsou alibistické a postrádají jakoukoliv odbornost. Přesto k přijímaným zákonům zvedají ruku,aby později prohlašoly, že to pro co hlasovaly je nutno novelizovat.
+14
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

22. 11. 2005 11:11 | Jirka

Můžeme polemizovat o tom, zda vybraný vzorek politiků je vzorkem reprezentativním. Možná jinak namíchaná skupina by podala lepší výsledek. Ale nedělám si velké iluze. Připadá mi otřesné, že parlament, kde snad každý třetí poslanec má u jména titul doktora práv nebo alespoň magistra, dokáže schválit zákon dovolující zabavit majetek osobě, která ve sporu o dluh nehraje žádnou roli a odůvodňuje to oprávněným nárokem věřitele. Věřitel má na vzniku své pohledávky IMHO přece jen větší podíl viny, než naprosto nezůčastněná osoba. Měl možnost zvážit, zda dlužníkovi půjčí, dodá zboží na fakturu atd. V mnoha případech vzniká pohledávka z lehkomyslnosti a důvěřivosti věřitele. Proč tedy dávat přednost věřiteli před úplně nevinným člověkem, který v mnoha případech o aktivitách svého známého (dlužníka) ani neví?
Poslanci by měli předeším donutit vězně zaplatit škody, které napáchali trestnými činy, a pobyt ve věznicích. Pro neplatiče nájmu máme holobyty. Proč tedy pro velké zloděje nemáme holocely? Až budou chtít kanape a jídlo, ať si na ně vydělají. A z každého příjmu odvedou daň na úhradu napáchaných škod. Věznice pak nebudou zneužívány jako zimoviště pouličních výtržníků a dlužníci si rádi vzpomenou, čím mohou dluhy uhradit. A břemeno důkazu, co je skutečně jejich bude ležet na nich a ne na okradených nevinných lidech.
Zajímalo by mne, na jakou část svého majetku mají naši poslanci doklad o koupi. Jak by byli schopni prokázat nabytí svých věcí, kdyby jim exekutor vybílil byt.
0
+-
Reagovat | Citovat | Nahlásit

Spočítejte si

Finanční rezerva

měsíců
%
měsíců

Rozšířená verze kalkulačky

Další kalkulačky

Interaktivní grafiky

Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla

Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla

Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více

Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny

Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny

Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více

Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích

Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích

Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více

Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky

Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky

Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety

Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více

Přihlášení k newsletteru

Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.

Informace ke zpracování osobních údajů

Souboj osobností

Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.

Michaela Maláčová

modelka a podnikatelka

František Janeček

producent a podnikatel

Michaela Maláčová
ÚSPĚŠNOST
100,00 %

z 2 duelů
×
František Janeček
ÚSPĚŠNOST
0,00 %

z 0 duelů

Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů

Partners Financial Services