Snížení daní, které možná právě vám daň zvýší

"To se asi těžko dá přirovnávat, jestli využívá víc státu chudý nebo bohatý."
A právě o to jde. Příjem není vhodným parametrem pro výpočet dluhu jedince vůči státu. Stejně jako zde o míře využití státních služeb polemizujete s ostatními diskutéry, je to vděčné téma i pro politiky. Možná se parlamentní těsná většina dohodne, že silnice by měli platit hlavně bohatí v daních z příjmů, ale ve skutečnosti je staví a opravuje pro kamiony hlavně zahraničních firem, které si u nás užívají daňových zvýhodnění. To je logika, co? Proto bychom měli směřovat ke zdanění spotřeby a k přímým poplatkům za služby tam, kde to jde a na daň z příjmů postupně zapomenout. Bohatý více utratí (spotřebuje) a odvede tedy i v systému spotřebních daní více, než chudý. Kdo hodně vydělá ale ještě nemusí být bohatý. Jediný důvod, který mě napadá v souvislosti s omezením darů jako odpočitatelných položek, je snaha státu udržet si toto privilegium a tedy možnost uplácet voliče pro sebe. Proč bych jinak nemohl někomu darovat polovinu svých příjmů, aniž bych většinu těch peněz zdanil a na zbytek musel získat potvrzení od zákonem vymezených organizací? Kdyby stát danil spotřebu, zdaní ty peníze stejně, ale podle toho, na co byly použity a tedy úměrně službám, které stát v souvislosti s tím poskytuje. Když to obdarovaný chudý prochlastá, ať si zaplatí třeba 50% daň z lihu. Když za to zrekonstruuje byt, zaplatí příznivější DPH. Když to utratí na černém trhu, bude nutit stát, aby se zabýval potlačováním lumpáren a ne chuti do práce těch schopnějších a pracovitějších.

Jenze ty hmotne statni sluzby je mozne bez vetsich obtizi privatizovat a zpoplatnit vykonove, nikoli plosne. Letiste jsou ziskova zalezitost, dalnice ji mohou byt taky (podivejte se treba do Italie). Neni nejmensi duvod, aby stat poskytoval sluzby tohoto typu.

až přijde lůza okrádat, tak kdo jí pak co dá? Potom se budou mlátit mezi sebou, protože už nebudou mít u koho nakrást.

Jenže bohatí zas využívají policii, když je jim něco ukradeno, soudy, když je pachatel dopaden a odsouzen, vězení, když my všichni odsouzenému platíme živobytí a třeba hasiče, když jim něco shoří. Bezdomovec většinou není okraden ani mu nic neshoří. Policie, soudy, vězení a další složky stojí víc, než služby pro chudší části populace. Víte, kolik stál třeba zásah na CzechTeku? Taky nebyl službou pro chudé...

Dost mě to štve, takhle zmršit daně. Taky patřím do skupiny, která bude na daních vzata na hůl. Ale koho máme volit, když na ODS praská každou chvíli nějaká obrovská zlodějská aféra? Po revoluci jsem jim věřil, ale teď je jejich politika úplně volšová. Teď už k volbám nechodím, protože chci mít čisté svědomí. Demokracii považuju za záludně vymyšlený zkorumpovaný systém ze samé podstaty. Lepší to být nemůže, to by museli být lepší lidi.

15% stejnou daň ODS chápu jako hodně sobeckou, ale proč mám kvůli změně odečitatelných položek chápat snížení svého platu ?

Já se rovné dani v podstatě nebráním, mě osobně je tato myšlenka sympatická, i když si nejsem jistý, jestli je řešení navrhované ODS tím pravým ořechovým.

Na všechny nespravedlnosti páchané levičáky je jediná odpověď - zrušme tuto "demokracii" a zaveďme volební právo pouze pro ty, co platí daně (samozřejmě s vyjímkou penzistů-nyní bohužel)

Na všechny nespravedlnosti páchané levičáky je jediná odpověď - zrušme tuto "demokracii" a zaveďme volební právo pouze pro ty, co platí daně (samozřejmě s vyjímkou penzistů-nyní bohužel)

Diky, docela dobrej clanek.

Na všechny nespravedlnosti páchané levičáky je jediná odpověď - zrušme tuto "demokracii" a zaveďme volební právo pouze pro ty, co platí daně (samozřejmě s vyjímkou penzistů-nyní bohužel)

V podstate vsichni vyuzivaji stejne - jak jste rekl. A proto by "stejne" (mysleno procentuelne) meli take platit. Stejne procento je spravedlivy pomer, kazdy plati podle svych moznosti.

To se asi těžko dá přirovnávat, jestli využívá víc státu chudý nebo bohatý. Co se peněz týče, chudý určitě ano - podpora v nezaměstnanosti, různé druhy sociálních dávek, bohatý spíš využívá stát "hmotně" silnice a dálnice, letiště... to všechno taky stojí spoustu peněz, ať už přímo ze státního rozpočtu nebo z rozpočtu krajů, obcí... A pak je tady spousta služeb, které konkrétní chudý nebo bohatý nevyužijí třeba nikdy, ale musí být placeny z veřejných rozpočtů - hasiči, policie, věznice, konzuláty v zahraničí... Pak jsou služby, které využijí všichni - třeba základní školy... Tak by se asi dalo pokračovat dlouho. Zkrátka všichni - ať už chudí nebo bohatí, využívají svým způsobem státu a jeho služeb. Představa, že bohatí nevyužívají státu a jeho služeb vůbec, jak se často objevuje v diskusích na Internetu (tím nemyslím tento Váš, ten totiž má lecos do sebe), je prostě mylná.

No, nebyl by si tím tak jistý. Kolikpak asi stojí provoz úřadů práce. Ty určitě nevyužívají ti s vyššími příjmy. Podobně, kolikpak asi stojí provoz sociálních odborů na městských úřadech (a k tomu i provoz celého ministerstva sociálních věcí, které zcela jistě neřeší problémy lidí s vyššími příjmy), atd. Mě prostě vychází, že lidé s vyššími příjmy prakticky stát nevužívají, pokud k tomu nejsou tímto státem přímo přinuceni.

Autor by neměl v diskusi "dovysvětlovat článek" - pokud se mu nepodařilo vysvětlit, co má na mysli, už v článku, je to jeho chyba. Tuto zásadu poruším, doufám, že prominete. Já bych, být poslancem, ruku pro novelu zvedla. Celkově jde o zlepšení. Především díky změně sazby pro paušální výdaje a společnému zdanění manželů s dětmi (beru loňské a letošné změny jako celek). Jistěže si uvědomuji, že snížení 15% sazby na 12 % je schválnost ČSSD vůči ODS, nutno však přiznat, že toto kolo ČSSD prostě vyhrála a ODS si s tím bude muset nějak poradit. Systémová změna, o které píšu, je nominálně nevýznamná, ale v zájmu objektivity je třeba o ní mluvit. Utajování nepříjemných důsledků považuji za neetické. Závažnější problém - nevalorizování limitů a odpočtů - je asi námětem spíš pro samostatný článek.

Progresivita daní je, dle mého názoru správná. Daně, nepočítám-li důchodové a zdravotní, jsou zejména určeny na chod a budování státu (byrokracie, policie, infrastruktura, likvidace následku bankrotů atd) jsou podstatně více potřeba pro vyšší příjmovou skupinu než pro zbytek.Věřím, že kdyby si někdo dal práci a vyčíslil procento daní, které se danou skupinou spotřebují na tyto účely, určitě bychom měli objektivnější pohled na daňovou politiku.

Pane Káro, píšu jasně, že společné zdanění se v případě ženy na mateřské či rodičovské vyplatí, o tom není sporu. Pokud jsou příjmy manželů podobné, nemá společné zdanění význam. Mně šlo ale o něco jiného - ukázat zanedbávanou stránku věci - totiž to, že zde dochází prakticky bez jakéhokoli zájmu kohokoli, ke změně systému. A tato část změny je pro lidi s vyššími příjmy nevýhodná. Nejde o částky, jde o princip. Spočítejte si třeba změnu pro osobu se ZTP, i bez dětí. Jsou prostě lidé, kterým se kvůli systémové změně daň zvyšuje. A jde mi pouze o to, že by to mělo vbýt jasně řečeno. "Sice se některým lidem daň o něco zvyšuje, ale o málo a je to takhle podle nás spravedlivější". Potom nic proti tomu, byť jsem příznivcem rovné daně.

Progresivita zdaneni mi prijde v Cesku az dost vysoka. Kdyz budu (hypoteticky) mit dvojnasobek prumerneho prijmu, tak bych jeste jakztakz prekousl placeni dvojnasobne dane, i kdyz se mi spatne chape, proc mam za stejne sluzby od statu platit vice. Ale kdyz mam kvuli progresi platit dan trojnasobnou, tak to uz mi prijde jako nepovedeny vtip a zacinam se poohlizet, kde bych toto cinit nemusel.
PS: A to je tento clanek o dani z prijmu, ktera je zanedbatelna oproti cerne dire nazvane "zdravotni a socialni". Kdyz vidim, kolik plati zamestnavatel a ja na neco, co nikdy nedostanu (duchod, dotovanou lekarskou peci za 30 let), tak uvazuji, jak se z tohoto systemu vymanit. Napada me jen podnikani, prace na cerno, prace v nejake stabilnejsi ekonomice (ale kde? Irsko?).

Nemohu s Vámi souhlasit. Co je pozitivního na progresívním zdanění. Vůbec nic. Rovná daň přece neznamená, že zaplatí všichni stejnou daň. Znamená, že všichni mají stejnou daňovou sazbu - tedy z ročního příjmu 100.000 zaplatíte daň 15.000, z příjmu 1.000.000 zaplatíte 150.000. Ve skutečnosti to tak není, protože ODS chce také nechat nezdanitelnou část příjmu, takže z příjmu 100.000 zaplatíte třeba jen 5.000 a z příjmu 1.000.000 třeba 140.000, tzn. v prvním případě je efektivní daňová sazba 5 %, ve druhém 14 %, takže i rovná daň v podání ODS je progresívní (a možná i progresívnější než nyní). Ale podstatnější je fakt, že se daně sníží všem. Tak nevím, jak si mám Váš příspěvek vysvětlit. Vypadá to, že jste pro větší progresivitu daní, ale argumenty, které jste uvedl, jsou spíše proti ní. Jestliže se daně (podle schváleného návrhu socialistů) snižují 90 % pracujících, znamená to, že se 10 % pracujících zvyšují (nikdo nezůstane přesně na stejném a socialisti si určitě dobře spočítali, kolika % se daně sníží, aby tuto jednoduchou populistickou větu mohli opakovat). Těchto 10 % nejlépe placených může být zvýšením daní frustrováno a dávat to ostatním najevo, čímž se zvýší napětí ve společnosti. Těchto 10 % nechce být státem více okrádáno (daněno) a může se snažit toto okrádání mírnit. Pokud pomineme vystěhování, může docházet k většímu porušování zákonů, neboli zvýší se kriminalita.

Samozrejme existuji i samozivitelky/rozvedeni. Ale preci jenom lidi zijicich v rodine je (snad) vice a tak by cisla mela byt pocitana spis pro ne...