Diskuze: Banky před konkurencí nechráníme, říká Prouza

Jde o to, kdy to bylo. Už nějaký čas to má RB v podmínkách. Dokonce v žádosti o HÚ se RB ptá, který druh BÚ chcete založit.

Dělal jsem si hypotéku u RB a ta taky běžný účet jako podmínku nechtěla.

To jenom dokazuje, že vedení běžného účtu k HÚ není třeba (banky mají pro agendu úvěrů vlastní účetní softwarové aplikace). Jenom vnucují zbytečný produkt klientům. Dnes jsem slyšel reklamu na rychlou půjčku od RB a ti k jejímu poskytnutí také nepotřebují vést běžný účet. Další důkaz, že to jde i bez účtu.

Z 11 bank působích v ČR, které poskytují HÚ, jsou dle mých informací pouze dvě, které nepožadují zřízení BÚ zároveň s HÚ a to jen proto, že nejsou retailovými bankami ( Hypoteční banka a Wustenrot HB) a tudíž ani BÚ klientů nevedou. Fakt je ten, že banky neustále za toto kritizujeme (a asi nejen my), ale nic se už pár let neděje. Osobně si myslím, že bankám ani tak nejde o těch několik stovek Kč za vedení BÚ, ale hlavně o kontakt na klienta, aby mu mohly nabízet svoje (nebo z dalších institucí ze svojí skupiny) další a další služby a produkty - kreditní karty, kontokorenty, pojištění, SS, PF a další produkty. Klient většinou jen mávne rukou. Že je to ale jakési skryté okrádání, s tím naprosto souhlasím. Na druhou stranu ale je fakt, že po nějaké době někteří klienti tento BÚ ( "vázaný" na HÚ)po dohodě s bankou zrušili a taky se nic nestalo.

Pokud jde o to, že banky vazbu na BÚ v nabídkách hypoték tutlají, pak rozhodně souhlasím s tím, aby je někdo poučil. Stejně jako nemám problém s jejich povinností vydávat úplné a srozumitelné ceníky. V těchto případech jde o stanovení pravidel hry, nikoli o regulaci. A pravidla mají být dána zákonem. Pokud by však banka v nabídce jasně uvedla, že hypotéku nabízí pouze vázanou na vedení běžného účtu, je to věc její obchodní taktiky a do té by zákon mluvit neměl. To už bych považoval za regulaci. Sám sice takovou taktiku bank považuji za krátkozrakou, ale volil bych spíše cestu domluvy a tlaku ze strany klientů, než direktivy. Snažší postup není vždy ten správný. Konečně - nebylo by to poprvé, kdy banky (alespoň ty chápavější) raději ustoupily pod tlakem veřejnosti, než aby si dělaly negativní publicitu. Politiky mohou ovlivnit, ale s klientelou tak snadno nepořídí. Dobře vědí, kdo je živí. Je dobře, že se o takovýchto věcech diskutuje, protože to mnoha dalším klientům usnadní zařizování hypoték a jiných věcí. Čím dál, tím víc lidí se bude předem ptát, zda je nutno počítat i s jiným produktem banky, nebo je hypotéka možná samostatně. A pak jim nebude dělat problém obrátit se k bance zády, tak jako Vám.:)

Z mé zkušenosti vím, že povinnost účtu se při žádostech o hypotéku moc nediskutuje. Podle zkušeností mých i přátel to bylo tak, že si vybíráte banku, absolvujete martýrium obcházení několika z nich, po nějaké době si vyberete podle podmínek hypotéky - a pak se dozvíte, že mimochodem je ještě potřeba tady mít účet. V tu chvíli už prostě nemáte chuť absolvovat vše znovu a prostě na to s pocitem okradeného raději kývnete. Banka vydělá - ale já si připadám jako okradený člověk, ne jako spokojený klient, který získal dobrou službu.

Vážený pane, velmi rozumím tomuto požadavku MF protože hypotéku mám. Povinný účet u ČS rozhodně není žádnou tretkou zdarma ale solidní ždímačkou mých peněz. Měsíčně mě tato legrace stojí 59,50 Kč. Kdybych stejné operace prováděl u mé banky stálo by mě to 17,- Kč. Pokud tuto povinnost (nikoliv nabídku) MF zakáže mohou být budoucí hypotéční dlužníci jen spokojeni.

S odpověďmi pana Prouzy jsem vcelku spokojen. V jedné věci však nemám zcela jednoznačný názor - zda je nutné zakazovat plošně nabídku hypoték současně s běžným účtem. Pokud je to praxe všech bank, pak by mohlo jít o kartelovou dohodu, případně nezdravou módu. Jako lepší, než plošný zákaz tohoto "balíčku", bych uvítal, kdyby se některá z bank dopustila další "zrady bankovního sektoru" a upustila od této praxe. Předpokládám, že zájemci o hypotéku by u ní strhli dveře. Podmínky běžného účtu mohou být např. důvodem, proč si klient zařídí oboje u konkurence. Má smysl takto odrazovat zájemce o hypotéku? Kalkulují-li banky s tím, že díky poplatkům za BÚ mohou nabídnout hezčí sazby k hypotékám, považoval bych to za důkaz zbytečnosti poplatků za vedení účtu. Je to takový balíček služeb naruby. U těch ostatních platí, že jsou pro klienty využívající danou sadu služeb výhodnější, než jednotlivé služby.
Podobný (ale horší) problém vidím ve velmi rozšířeném zvyku obchodníků i výrobců, dodávat k výrobku často nepotřebné a téměř vždy nežádané tretky jako dárek "zdarma", případně barevné proužky, vyznačující část obsahu výrobku "zdarma". Za darování nelze považovat skutek podmíněný koupí jiné věci. Takový dar by musel být pořízen ze zdaněného příjmu fyzické osoby (osob), jinak je zaplacen (nejen) obdarovanými zákazníky. Rád bych poznal firmu, kde si management či majitelé takto z čiré dobroty pouští žilou. Předpokládám, že tyto dary jsou nakupované z nějakého fondu na propagaci a reklamu. Tvrzení, že jde o dar, je potom lživé. Z tohoto pohledu mi vadí více, než spojování hypoték s BÚ. V tomto případě zjevně nemá smysl uvažovat o kartelové dohodě. Je to nezdravá a neužitečná móda, neférová k zákazníkům. Proto bych neměl nic proti zákonu, který by tuto praxi zakázal. Jako férové mi připadají věrnostní a množstevní slevy z prodejní ceny, případně spotřebitelské soutěže, jsou-li poctivě pořádány. Koupi výrobku, u kterého je zrovna cosi přibaleno (to mám kliku), za spotřebitelskou soutěž nepovažuji.