Potřebuji životní pojištění? Je to produkt pro mě?

Nejste daleko od pravdy. I bez kalkulačky je jasné, že vyplacená plnění musí být menší, než vybrané pojistné. Každý zcela jistě jednou zemře, nebo se dožije cílového věku pro plnění za dožití. Pojištění má pak smysl jen tehdy, předpokládáme-li, že můžeme zemřít mnohem dříve. Proti nejpravděpodobnějším příčinám nás ale pojišťovny nepojistí, nebo chtějí mnohem vyšší pojistné. Jistit se pro manželku, aby po mně něco měla, až to se mnou v 75 sekne, když budeme oba v důchoďáku, asi nemá smysl. Děti, pokud jsou, jsou v té době dospělé a mají vlastní život. Není důvod jim přilepšovat při příležitosti oslavy tatíkova skonu. Nehledě na to, že životní pojistky jsou pro některé zkažence velkým lákadlem a nebezpečím pro pojištěnce.
Věřím, že pro někoho má životní pojištění smysl. Já to ale nebudu.

Všichni lidé jsou svéprávní,tudíž pokud jim někdo chce vnutit životní kapitálové pojištění mohou zdvořile odmítnout.Peníze se nechají zhodnotit i jinak,třeba rizikově.Nejrychlejší-roční úspory vždy zkusit zdvojnásobit v ruletě sázkou na černou,nebo snad červenou.Obdobné je to ve všech finančních institucích.Možná získáš, možná ztratíš,ale vždy vydělá majitel finanční instituce nebo rulety.Takže s chutí do toho.Pro všechny finanční poradce a spol. by mělo být povinné shlédnutí filmu Chamtiví lháři.Jo to o praktikách ve firmě ENRON.Pokud Vám to připomíná Vaší finanční instituci dejte zpátečku.I ze slušného člověka se vlivem touhy po pěnězích stane svině.

Také jsem zaznamenal diskusi, že pojišťovny budou muset "začít žít" s terorismem jako standardním rizikem a nevylučovat jej, protože nelze přesně určit (narozdíl od válečného konfliktu), zdali klient mohl předejít výskytu zvýšeného rizika či nikoliv.

Na druhé straně řada pojišťoven nemá terorizmus ve výlukách (nechci dělat reklamu, ale abych byl konkrétní, tak třeba britská Aviva, určitě i některé další) - chce to předem prozkoumat podmínky a potom teprve srovnávat věci, jako je cena rizikovky apod.

Zajímavá diskuse. Bohatí životní pojištění nepotřebují, protože je jeho tristní výnos i pojistná částka nevytrhne. Chudí si zase nemohou dovolit vyhazovat peníze z okna (za pojistky) a musí více riskovat, kumulovat kapitál, aby se mohli stát bohatými. Mně to prostě vychází tak, že životní pojištění nepotřebuje nikdo! (pardon, potřebují ho pojišťovny, aby si mohly cpát kapsy)

:))))))

Ukažte mi klienta, který má tolik mnoho "volných" peněz, které zoufale nutně potřebuje někam uložit, že už vůbec neví, kam. Bydlí ve svém, rodina má čím jezdit, děti mají za co studovat, všichni vystudovali všechny kursy a nadstavbové školy a o kterých kdy snili, procestovali celý svět, všichni mají stavební spoření, koupili si každý pár dalších nemovitostí aby měli na penzi, mají je zrenovované a dobře pronajaté . . . . . . jejich majetkové portfolio přesahuje deset mega. Kam jenom s těmi volnými penězi????? A najednou - SPÁSA!!!!! Budu ukládat ještě pětikilo měsíčně na životní pojistku - a když do třiceti let zhebnu, rodina dostane možná i půl mega. To je nápad, panečku!!!! Myslím - že jako klient, který už fakt neví co s "volnými" penězi - si radši za to pětikilo měsíčně koupím jednu skvělou lahev vína, a s manželkou si jí vychrupnu u krbu. Jestli bude vdova s deseti nebo 10,5 mega, je totiž rodině celkem fuk. A proto je životní pojištění se stoupající životní úrovní rodiny čím dál zbytečnější, začíná to někde u majetkových 500.000.

Investiční pojištění bez poplatků? Kde jste o tom slyšel? Vždyť ten produkt se řádnými a mimořádnými poplatky jen hemží!

A co říkate na investiční životní pojištění bez poplatků ?

nenadálý = přejetý autem předčasný I = špatný životní styl --> špatné žíly --> infarkt (můžu ovlivnit nebo dá se infarkt při tomto stylu předpokládat) Předčasný II = dostal jsem nějakou nemoc (zhoubný nádor) --> do dvou let zemřu --> předčasně (ale vždy lze rodinu na to připravit)
Ale jinak. Tato poznámka byla z mé strany spíše pouze na paní redaktorku s odkazem na předchozí článek redaktorky, kde "slovíčkařila" v pojistných podmínkách pojišťoven a "správně" je vykládala v neprospěch klienta :-)

A jaky je rozdil mezi nedadalym umrtim a predcasnym umrtim? To snad je to same, ne? Treba kdyz dostanu infarkt, tak jsem zemrel nenadale i predcasne? Pojistovny prece nebaziruji na takovemto slovickareni?!

Autorka s vámi souhlasí a upravuje termín v článku :) Díky.

Podle me je zbytecnejsi kvuli vylukam, napriklad terorismus. Casto jezdim na sluzebni cesty a jak si muzu byt jisty, ze parta pitomcu neunese letadlo a nesvihne to s nim do nejblizsi "dulezite" budovy. Mnoho rizikovych pojistek ma vsak terorismus, valecne konflikty a obcanske nepokoje ve vylukach.

Nemůžu souhlasit s autorkou, že rizikové životní pojištění je určeno na krytí rizika nenadálé smrti. Nejedná se o nenadálé úmrtí ale předčasné úmrtí. Pro nenadálé úmrtí zde existuje levnější varianta a to pojištění úrazové smrti.

Děkuji za důvěru. Své názory na tyto záležitosti (zprostředkování, poradenství, MLM, ...) jsem na tomto serveru publikoval počátkem roku 2004 a od té doby se nijak zásadně nezměnily. Myslím, že kauza Helvag mi dává za pravdu. V zájmu oboru nyní jen doufám, že k celé kauze změní svůj postoj jak OVB(začne s poškozenými klienty spolupracovat), tak především AFIZ. OVB je v tuto chvíli členem profesní asociace a nechová se eticky. To nelze zastřít nějakým mlhavým tiskovým prohlášením. Myslím, že postoj k této kauze zásadním způsobem ovlivní další osud AFIZu.

Dobrý den, pane Zachrdla, vím, že to sem moc nepatří, ale rád bych se Vás zeptal na Váš názor na kauzu OVB / Helvag. Jste totiž podle mě jeden z mála poradců/zprostředkovatelů, kterým bych si troufnul věřit...

V zásadě s Vámi Fredy souhlasím, ale nerozumím Vašemu tvrzení, že rizikové pojištění je stále zbytečnější, to bych prosil vysvětlit. Na druhou stranu dávám k úvaze možnost, že je klient, který si nějaké peníze již odkládá (např. SS a PF), potřebuje životní pojištění, protože má rodinu a rád by ještě někam odkládal volné peníze. A tento klient je tvrdě konzervativní, slova jako fond a akcie jsou pro něj sprosťárny nejhrubšího zrna. Co byste mu poradil?

S doporučením: "nemáte-li spořící vůli, šáhněte po životním pojištění se spořící složkou" bych tak úplně nesouhlasil. Málo kdo si totiž uvědomuje, že spoření prostřednictvím rezervotvorného pojištění je poměrně značně rizikové. V dlouhodobém horizontu nelze odhadnout, zda pojišťovna, která je dnes vysoce solventní a důvěryhodná, bude taková i po několika desetiletích, kdy dojde na plnění. Navíc klient, i když negativní změny v průběhu pojištění včas odhalí, stejně nemá úniku. Uspořenou částku nelze převést někam jinam a předčasná výpověď je téměř vždy ztrátová.

Přesně tak. Ještě nedávno to tu vypadalo tak, že kdo nemá KŽP, tak není jednak zodpovědný, ale ani rozumný a moderní. Po době "zrání" se došlo na to, že plody z KŽP mohou být dost nakyslé. Nyní jsme v přechodovém stádiu, kdy se o spořících pojistkách píše již jen o jakémsi nadstandardu, když už není jiné řešení. I to je třeba považovat za úspěch. Dnes se radí místo spořících produktů volit raději rizikové pojištění a volné prostředky použít jinde. Jenže ani to rizikové pojištění není zadarmo. Pojišťovny, jako správní zástupci finančních žraloků, to vycítily a tak přitvrdily. Proto i rizikové pojištění je čím dál dražší a zbytečnější. Když si člověk promyslí, kdy opravdu potřebuje toto pojištění, tak zjistí že toho až tolik není. Máte pravdu, je třeba se více zaměřit na vlastní rezervy, než si je draze kupovat jinde.

IMHO je životní pojištění dobré, pokud je člověk mladý, má všechno na leasing a na hypotéku, a jeho smrt by pro rodinu skutečně znamenala existenční ohrožení. V okamžiku kdy rodina má kde bydlet a čím jezdit, případně dokonce když má rodina nějakou finanční rezervu či nasušené úspory - je životní pojištění prudce kontraproduktivní, neb nějaký milion korun pozůstalí nepotřebují (případně ho mohou získat kapitalizací aktiv) - a na vyšší pojistné než mega jsou splátky tak vysoké, že jakýkoliv jiný způsob investování těchto prostředků je výhodnější.