Výpočet životního minima 2024
Rozšířená verze kalkulačky
Další kalkulačky
Interaktivní grafiky
Kdy můžu do důchodu a kolik dostanu. Kalkulačka a pravidla
Kdo může žádat o přiznání starobní penze? Co všechno se počítá? Jaké jsou podmínky? Tady...více
Nemáte v peněžence poklad? Takhle poznáte vzácné koruny
Vypadají jako peníze, které denně bereme do ruky. A najdou se lidé, co by nám tu ruku...více
Nové dopravní značky. Podívejte se, co vás čeká na silnicích
Od 1. ledna 2024 čeká na řidiče několik nových dopravních značek. Novelu vyhlášky č. 294/2015...více
Na tyhle e-shopy si dejte pozor. Ukážeme jejich triky
Tohle není podvod, který by měl každý poznat hned na první pohled. Není to amatérsky působící...více
Cesta do pravěku. Podívejte se, jak vypadalo internetové bankovnictví před 20 lety
Ať jste, nebo nejste pamětníci, tenhle výlet bude plný překvapení. Připomeňte si pionýrské...více
Doporučujeme
Přihlášení k newsletteru
Změny, novinky a aktuality ze světa osobních financí přehledně ve vaší schránce – čtěte náš pravidelný newsletter.
Kdo je vám sympatičtější? Hlasujte v našem souboji osobností a zvolte si svého oblíbence (případně menší zlo). Stačí kliknout na fotografii.
Martin Kasa
podnikatel a investor, Ticketon.cz
Roman Šmucler
podnikatel
50,00 %
z 2 duelů
0,00 %
z 0 duelů
Chci jiný souboj
Souhrnné výsledky duelů
Neefektivní a nespravedlivá daň z nemovitosti
Abychom udrželi kvalitu diskuze pro slušné čtenáře, je nutné se před vložením komentáře přihlásit. Jste tu poprvé? Pak se nejdřív musíte zaregistrovat. (Už jsem, ale zapomněl jsem heslo!)
Příspěvek s nejvíce kladnými hlasy
15. 8. 2005 8:52, Jirka
Právě o ten pohled na tu daň jde. Dnes ji vnímáme jako daň z majetku. V tom případě ji vidím i já jako nespravedlivou a vzhledem k neefektivnímu výběru bych byl pro její zrušení. Ale jako daň ekologickou a spotřební (i když ne doslova spotřební) ji beru.
Daň z nemovitosti už dnes zohledňuje i počet nadzemních podlaží. A tak je to v pořádku. U staveb jde potom o povrch budovy a ne o půdorys. I když samozřejmě takový výpočet je velmi nepřesný. Členitost některých budov povrch podstatně zvyšuje a daň počítá pouze s hladkým hranolem. Přibližně je tak ale vyjádřena kapacita budovy, takže uvažujeme-li její plné obsazení, bude DzN v podstatě také daní z hlavy. Představte si ale případ (běžný u různých velkých institucí), kdy monstrózní budova slouží jako kanceláře pro několik úředníků. Kvůli těm pár lidem v jednosměnném provozu se vytápí mnoho místností obrovských rozměrů. Kvůli stejným lidem se doma vytápí jejich byty i v době jejich nepřítomnosti. V případě vysokých manažerů to nejsou garsonky, ale obvykle velké vily, v nichž bydlí s manželkou a málokdy 1-2 dětmi. Tady daň z hlavy s tím ekologickým hlediskem moc nekoresponduje. Vnější plocha budovy (i betonových a asfaltových ploch) je také zdrojem tepla (ze slunečního záření), prašnosti, a zadržuje vodu. Globální oteplování a snížená retenční schopnost krajiny je příčinou stále divočejšího počasí a záplav. Citelnější DzN by v tomto případě vedla k potlačení plýtvání prostorem, nebo by alespoň ti, kteří se o ty neblahé reakce přírody zasluhují, více přispívali obcím na odstraňování škod po záplavách a vichřicích. Máte samozřejmě pravdu, že je rozdíl mezi stavbou s dobrou tepelnou izolací a třeba živou zelenou střechou, stěnami obrostlými břečťanem nebo psím vínem, s vytápěním tepelným čerpadlem - a kamenným barákem, kde se musí topit málem i v létě a ještě uhlím. Ani já bych nechtěl, aby daňové přiznání DzN obsahovalo výčet použitých materiálů a technologií. Tohle lze regulovat např. spotřební daní z paliv podle druhu (doufejme, že někdo nebude zaměňovat uhlí s plynem po vzoru aféry s LTO), osvobozením od DPH u tepelných čerpadel, kolektorů atd.
Daň z hlavy je paušál, nezohledňující nic. Každý z nás má přitom jiné nároky na státní a obecní správu, jinak využívá jejich služeb. I když je určitě spravedlivější, než progresívní daň z příjmů, vedle DzN (tak jak o ní uvažuji) u mne prohrává.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Příspěvek s nejvíce zápornými hlasy
12. 8. 2005 22:45, Fredy
Snažím se Vám porozumět. Jenže některé Vaše názory na propůjčení krajiny mi s daní z nemovitostí moc neštimují. Spíše by se mohlo jednat o nějakou ekologickou daň. Případně ekologicko - ekonomickou daň.
Pokud byste kladl důraz na velikost zastavěné plochy, tak byste sem zatáhl ameriku a mrakodrapy. Kdo myslíte, že zatěžuje více přírodu? Ten, kdo si postaví přízemní, nízkoenergetický domek třeba na ploše 200m2, nebo ten, co si postaví třípatrovou vilku na ploše 100m2, kterou bude vytápět uhlím? Myslím si že v nemovitostech tuto Vaší pravdu nenajdete. Tu můžete hledat maximálně v dani z hlavy. U ní můžete spíše argumentovat spravedlností.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
Další příspěvky v diskuzi (celkem 63 komentářů)
8. 8. 2005 15:54 | Jirka
Cit.:"Správná daň by neměla by zabraňovat efektivní alokaci finančních prostředků v ekonomice." - autor patrně považuje přerozdělování v EU za efektivní alokaci daní. Zřejmě je tedy spravedlivější, když zemědělec hospodařící na 500ha polí je dotován z daní z příjmu jiného zemědělce, který hospodaří jen na 50ha polí a nemá čas ani lidi na vyplňování žádostí o dotace. IMHO je efektivní alokací peněz případ, kdy peníze plynou tomu, kdo za ně poskytl protihodnotu - tedy zboží či službu. Daně nevyjímaje.
Odmítat DzN z důvodu existence regulace nájemného či podpory stavebního spoření a hypoték (opět zřejmě efektivní realokace daní) je nesmysl založený na jiných nesmyslech. Bavíme-li se o nemovitostech, stavme "dům" na pevných základech, ne na kompostu.
Argument o transparentnosti nechápu, ani když jej čtu pozpátku. Opět zde nemají co pohledávat dotace SS a hypoték. Naopak daň z příjmů je konstruována tak složitě, že mi nepřipadá transparentní ani způsob, jak zaúčtovat všechny položky, ani způsob její kontroly. Z hlediska daňových úniků je daň z příjmů a DPH nejméně transparentní.
Otázka spravedlnosti je opět úžasně překroucena. Jednak (jak jsme se shodli pane Karle) je lepší na DzN hledět jako na daň ze zabraného prostoru a ekologického dopadu staveb, než jako na daň z majetku. A pak, daně nejsou vhodným nástrojem na trestání činností provozovaných načerno. Ty mají být postihovány pokutami, odnětím oprávnění nebo svobod. Proč je DzN tak neoblíbená? Nemovitosti se totiž těžko před úřady utají. A pak je tu ještě jeden problém. U chudších vrstev představuje dům převážnou část majetku. Bohatí ale nemají zdaleka všechen kapitál v nemovitostech. Investují spoustu peněz do podnikání, z něhož platí daně. Tam by k nim asi graf nebyl tak příznivý. Což takhle porovnávat celou daňovou zátěž a ne jen jednu složku a ještě tak zavádějícím způsobem (v poměru k příjmům), předepisujícím vlastně, kolik peněz má kdo za co utrácet? Je-li daň z nemovitostí, pak má být vyměřena parametry nemovitostí, ne příjmů. Na to je již jiná daň. Také by šla vyměřit podle čísla bot, neboť kdo je má větší, podupe větší plochu. :-)
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 15:37 | Fredy
PS: Při dani z hlavy by to bylo nejjednodušší. Každý nad 18 let by byl povinně plátcem daně z hlavy. Na základě registru evidence obyvatel by dostal složenku na stejnou částku a basta. Třeba 5.000 Kč za rok. Tomu se říká rovná daň. To, co navrhuje ODS je rové procento daně z příjmů. Jenže 15% z 10.000 a třeba ze 100.000 Kč je rozdíl. Co Vy na to?
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 15:18 | Dušan D.
Jakmile si vybereme jediný typ daně a začneme ji obhajovat či zatracovat, nedostaneme se nikam, neboť pravdivé argumenty budou mít obě strany.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 15:01 | jezevec
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 14:58 | jezevec
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 14:45 | Fredy
Současná daň z nemovitostí není vůbec jednoduchá, tak, jak si mnozí představují. Většina jejich příznivců ji asi nikdy nedělala. Pokud někdo uvažuje o tom, že by byla stejná cena parcel a baráků v celé republice, tak už dlouho nezažil žádnou revoluci. Tentokrát by to byla asi ta selská, kdy by vyrazili, jak mnozí říkají "vidláci", na Prahu. Dvacet tisíc pro pražský baráček a vesnickou chalupu je set sakra rozdíl.
Pokud někdo z vás bere tuto daň, jako dobré řešení a dokonce ji chce upřednostnit před daní z příjmů, tak by bylo dobré, aby také prozradil, jak by to udělal. Aby to bylo efektivní, jednoduché, spravedlivé (pokud se u daně dá o spravedlnosti vůbec mluvit) a dlouhodobé. Pak Kohout kritizoval daň z hlavy, ale tato daň je možná ze všech nejspravedlivější. Samozřejmě u nás by se nechytala. Přece jenom je více těch, kteří by z daní chtěli dobře žít, než těch, kteří by je „rádi“ platili.
Znovu opakuji, že mi nejde o výši této současné daně, ale o princip. Současná výše je spíše symbolická a náklady na její výběr jsou jistě vyšší, než výtěžnost. Proto by bylo efektivnější ji zrušit. Pokud někdo přijde na nějaký smysluplný recept, jak zjednodušit a zefektivnit naší daňovou soustavu, tak ven s tím. Třeba by mohl založit novou politickou stranu a možná by měl i úspěch.
8. 8. 2005 14:43 | Jirka
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 14:34 | Petr
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 14:27 | Dušan D.
Obecně daň z majetku snižuje jeho cenu, ne však jeho hodnotu. Naopak daň z práce zvyšuje její cenu, ne však hodnotu.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 13:46 | KarelM
Plati vsak co jsem rekl, ocenovat nemovitosti nevidim jako spravnou cestu - tezko se to kontroluje a je zde znacny prostor pro korupci.
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 13:33
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 12:42
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 12:10 | Petr
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 11:20 | KarelM
1) Vyber dane je neefektivni, protoze je relativne drahy. Bodejt by nebyl relativne drahy, kdyz tahle dan je takrka nulova. Ja povazuju vyber tehle dane naopak za velmi efektivni - plochu pozemku nebo zastavenou plochu (ci objem) lze velmi snadno zjistit a verifikovat.
2) Dan spolu s regulaci najemneho vede k vytvareni slumu. To je snad argument k odstraneni regulace najemneho. Uvadet to jako argument proti dani z nemovitosti je nefer.
3) Mala flexibilita diky nutnosti ocenovat nemovitosti jako v Rakousku Velmi nefer argument, protoze nas nikdo nenuti definovat dan podle ceny nemovitosti. Spravedlivejsi je platit za skutecne zabrany zivotni prostor, ktery je snadno meritelny v jednotkach SI.
Ja osobne podporuji princip dani od spoda nahoru => a) Moje dane necht jdou obci, kterou mohu nejsnaze kontrolovat b) obce by mely cast svych prijmu poskytnout regionum na sluzby, ktere mohou regiony zaridit lepe (pokud se tak dohodnou) c) regiony by mely cast svych prijmu poskytnout statu na sluzby, ktere muze stat zaridit lepe (pokud se tak dohodnou)
Prerozdelovani shora dolu formou dotaci je drahe, nepruhledne a vede ke korupcnimu prostredi. Jeste jste zapomnel argumentovat tim, ze snizenim administrativni narocnosti vyberu dani stoupne nezamestnanost diky propusteni nepotrebnych sttanich uredniku. :))
8. 8. 2005 11:04 | Dušan D.
Daň z příjmu efektivně vybírat NEJDE. Nestačí jen gramotnost a podvojné účetnictví, je nutné i zaměstnávat mnoho ouřadů, kteří aby neustále dohlíželi nad úniky a dle složitých pravidel rozhodovali, co lze a co nelze dát do nákladů. Ani milionová armáda poctivých financů však nedokáže únikům dokonale zabránit. Jak chcete uhlídat příjem hotovosti u kdejakého oficiálně nezaměstnaného meloucháře? Má snad každému stát za zadkem úředník a hlídat jestli si občan pěkně doma poctivě válí šunky u televize nebo si někde vydatně přivydělává? Opravdu netuším, jak chcete dosáhnout efektivního výběru.
8. 8. 2005 11:03
8. 8. 2005 11:02
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 10:34 | Petulda
Zobrazit celé vláknoSkrýt celé vlákno
8. 8. 2005 10:16
Nejaky Pavel Kohout tesne pred prasknutim akciove bubliny na neviditelnem Psu vykladal, jak je vyhodne a spolehlive investovat do akcii.
Ted si zrejme nasel noce tema.
Podle meho skromneho nazoru, nechme Spojene staty, at si dani prijmy, pokud jsou schopni je dohledat a uhlidat. V ceske republice to neumime, a proto se drzme doporuceni Svetove banky - rozvojove zeme at se drzi dane s nemovitosti, je to zpusob, jak nase vazene pany podnikatele prinutit, aby na danich zaplatili aspon neco.
8. 8. 2005 10:01 | Petr
Stránka 3/4