Bydlení s ODS pod střechou, nebo pod mostem?

Je zajímavé, jak se široce diskutuje, zda je deregulace nájmu "sociálně" únosná. Víte však, jak malého množství lidí se ve skutečnosti dotkne existenčně. Tak cca 5% populace. Proč se se stejnou vervou nediskutuje situace těch, kteří jsou na tom mnohdy mnohem hůře, než ti pod regulací a na rozdíl od nich si bydlení platí celé sami, a to za tržní nájmy nebo vlastnicky ( důchodci na venkově, ...). Tyto diskuze jsou falešné a chybné.

To mě zajímá (a možná i ostatní). Díval jsem se tam a nenašel. Pošlete link nebo popište umístění. Díky.

Já jsem psal o institutu převodu REGULOVANÉ nájemní smlouvy, nikoli obecné nájemní smlouvy. Za normálních okolností je nájemní smlouva uzavřená při oboustranné výhodnosti a dobrovolnosti stran. Ovšem regulovaná smlouva pochází kdoví odkdy a je napsaná na konkrétního nájemníka. Nevidím důvod, aby např. po jeho smrti došlo k převodu REGULOVANÉ smlouvy na někoho jiného. Nejsem proti převodu nájemních smluv na další osoby, které v tom bytě žijí, ale pro jejich následné uzavření na bázi dobrovolnosti a rovnosti stran. Tudíž mi příjde logické, že by se regulovaná smlouva pak automaticky změnila na neregulovanou.

Vládní nařízení upravovalo jen kosmeticky? Na webu MF ČR je kalkulačka pro nájmy podle připravovaného zákona, zkusil jsem si zadat růst nájmu v bývalém nájemním bytě (malá obec těsně za Prahou) a málem jsem smíchy spadl ze židle: z 1500,- Kč na 1512,- Kč (to není překlep!!!) v r. 2006...

Přechod nájmu je zcela logický prvek kontinuity vztahů. Pokud uzavřu nájem a ožením se, mám děti, přistěhuji si družku atp., pak po mé smrti oni zůstávají bydlet v "našem" bytě. Přeci si dokážete představit ten chaos, že místo zajišťování pohřbu a věcí spojených se smrtí se místo toho řeší stěhovák, honí se majitel pro novou nájemní smlouvu. Kontinuita je dobrá i pro majitele bytu. Nejhorší je stálé střídání nájemníků a vyřizování agendy po předchozích. Mít jednoho nájemníka - rodinu, která bude platit tržní nájem a nebudou s ní žádné problémy (tou je i smrt nájemníka) je snad snem každého majitele sytu.

Deregulace probíhala až do konce Klausových vlád, i když dost kolísavým tempem. V průměru to dělá 20 % ročně. Kdyby se socdem nesnažila to zastavit de facto úplně, patrně by to Ústavní soud neřešil a dnes mohlo být deregulováno. Nechci říct, že ODS v tomto směru udělala co mohla, k tomu měla daleko, zvlášť ke konci byl růst nájemného pomalý, ale udělala aspoň něco.

Ok, tak teď už tomu rozumím. Omlouvám se.

Asi si nerozumíme. Netvrdím, že se neměla provést deregulace cen vody, elekřiny a plynu. Jen říkám, že polistopadové vlády provedly jen tyto změny, které přináší užitek státu a na vlastníky se vykašlaly. Stát drtivou většinu bytů převedl na obce a ty je zase "rozdaly" bydlícím, protože prodej za 50 - 100 tis nelze nazvat jinak. Na úpravu nájemného už neměly chuť, sílu nebo čas, nevím. Černý Petr v oblasti regulovaného nájmu zůstal v rukou restituentů, obcí a lidí, kteří koupili nájemní domy. Dodavatelé energií mají taky mnohem lepší pozici vůči neplatičům. Při neplacení prostě odstřihnou dráty, zavřou kohouty, odmontují měřič (nazvěme to, jak chceme) a je hotovo. Ale co s nájemným? Zkusil jste si někdy vystěhovat neplatiče? Já ano, takže vím, co to je a co to dá času, nervů a nákladů, ale to sem nepatří. Vliv na vyšší příjmy státu (privatizace, dividendy, DPH) to má dle mého názoru jednoznačný. Jestliže je vyšší jistý výnos je i vyšší kupní cena (privatizace) atd., to už bych se opakoval. Takže tvrdím, že se vše mělo dělat současně a postupně a dneska mohlo být lépe. No a s tou poslední větou jste to snad ani nemohl myslet vážně nebo si ze mě jenom děláte srandu. Panebože jen to ne!

Nebylo by to tak tragické, pokud by se zvedalo o 10%. 1 x 1,1 x 1,1 x 1,1 x 1,1 x 1,1 = 1,61 za 5 let. To je docela dost i v Praze - 60 Kč/m2. A mohlo to klidně pokračovat až na doraz - lidi by se sestěhovávali, a až by si začli jít na nervy, našli by si něco z ohromného množství uvolněných bytů. Za rok by bylo vystaráno. A pár sociálních případů, kteří by neměli kam jít, by stálo za to podpořit finančně.

Nějak nerozumím vašemu vyjádření: "deregulovaly (ODS) vše, co mohlo přinést užitek státu, tedy vodu, plyn a elektřinu....."
Jaký užitek by přineslo to, že by nebyla provedena deregulace? A jaký by to mělo vliv na vyšší cenu z privatizace? To myslíte zachování socialismu o něco déle, než bylo nezbytně nutné?

Dle mého je to vyšší výnos z následné privatizace příslušných podniků, vyšší výnosy z dividend a následný vyšší výnos ze zvýšené DPH.

Romane, co je to "úžitek státu"?

Pravda je, že Ústavní soud vykonal medvědí službu, na druhou stranu je ale fakt, že zmíněné vládní nařízení upravovalo nájmy jen kosmeticky v řádu pár procent ročně, ale aspoň něco. Mě osobně nejvíc vadí, že ODS dnes dělá chytré, ale za tento stav svým způsobem mohou jejich polistopadové vlády, protože postupovaly dle hesla: bližší košile než kabát a deregulovaly vše, co mohlo přinést užitek státu, tedy vodu, plyn a elektřinu a na nájmy se všichni prakticky vykašlali. Další věc, která mi vadí je, že se neustále nájemné rozlišuje místně. Je samozřejmě jasné, že nemůže být stejné nájemné v Praze a v Horní Dolní, ale copak si nikdo neuvědomuje, že výstavba nového domu, případně opravy starého stojí prakticky stejně v celé ČR? K čemu tohle povede, raději ani nedomýšlet.

Selský rozum má pravdu, ale jen ve striktně tržním hospodářství...
Nicméně ostatní návrhy ¨vycházejí z jednoduchého důvodu je třeba chránit před bezdůvodnou ztrátou bydlení všechny členy rodiny, domácnosti apod. Kdyby mohli s pronajímetelm uzavřít smlouvu všichni, pak by zřejmě mohla nastoupit Vaše logika. toliko můj skromný názor.

Medvědí službu v této záležitosti vykonal Ústavní soud zrušením vládního nařízení týkajícího se pravidelného zvyšování nájemného. Pokud by se pokračovalo ve zmíněném trendu, každé nájemné nutně narazí na svůj tržní strop, nejdéle by to trvalo v Praze. Bylo by to lepší než současný stav, i když možná protiústavní. Ale to co tu "funguje" teď není protiústavní? Ceny by se časem sešly a stav by kopíroval nebytovky - drahé - nadbytek - ceny klesají. Není možné, že zadání dodaly hypotéční banky, aby prodaly tu nadprodukci nových bytů? Stejná otázka mě napadá při snižování úrokových sazeb. Pokud stoupnou, opadne zájem o novostavby, klesne neregulovaný nájem, investoři přestanou splácet, klesne cena novostaveb atd...

Vysvětlete mi někdo prosím, proč vůbec, i v úvahách ODS, existuje institut převodu regulované nájemní smlouvy na jiné osoby (ODS - na osoby blízké)? Přece nájemní smlouva je uzavřena mezi nájemníkem a nájemcem. Tak jaképak převody. Pokud nájemník např. zemře, nájemní smlouva skončí a nájemce si najde jiného nájemníka dle své vlastní volby. Takto mi to říká můj selský rozum.

Stejný povyk byl po roce 1990, kdy se rušila regulace potravin. Stejné obavy, že lid bude hlady, že budeme okusovat kořínky a že prodejci budou neúměrně zvyšovat ceny.
Nic z toho se nestalo. A těm, co mi budou vyčítat, že potraviny a bydlení jsou nebe a dudy, tak si dovolím poradit vyřadit ze slovníku pána KDYBY.
Jen tak pro zajímavost. Je tady ze čtenářů někdo, koho se případná deregulace nějak významně dotkne? Nebo někoho z příbuzenstva, či ze sousedů? Myslím tím to, že se dostanou do neřešitelné situace. Ne to, že na úkor vyššího nájmu omezí jiné zbytné záležitosti, nebo že přijdou o výnosný business.

Lepší podporu hypotečního bankovnictví si nedovedu představit :). Tenhle plán může vcelku vyjít, jen bude třeba upravit volební zákon - kdo neplatí daně, nemá volební právo - tak se zbavíme důchodců a ostaních socek...a možná začnou platit daně i podnikatelé :)

Bylo by férové poznamenat, že stejný způsob příspěvku na bydlení navrhuje i ČSSD - vzácná shoda :-)
Dále pak, že tato varianta není jediným návrhem z dílny ODS. Tato je z pera stínového ministra pro místní rozvoj Petra Gandaloviče a vychází z návrhu senátora za ODS Miroslava Škalouda s určitými změnami. Zajímavé je, že právě místa těchto změn autor článku kritizuje. Škaloudův návrh byl poprvé zveřejněn zde na Peníze.cz: Jak rozmrazit regulované nájmy I a II. http://www.penize.cz/info/zpravy/zprava.asp?IDP=1&NewsID=3494