Vládní snížení daní: měl by přijít další krok

Souhlasím s tím, že náš stát potřebuje investice do nemovitostí ve smyslu jejich výstavby, oprav, údržby a podobně. Tento typ investice do nemovitostí samozřejmě daň z nemovitostí nezdražuje, díky snížení cen nemovitostí může být efekt ve skutečnosti opačný. Na druhou stranu, daně ze spotřeby tento typ investice jednoznačně zdražují. Výstavba i oprava nemovitosti je z pohledu daní přece spotřeba.

Nebo si místo nemovitosti pořídí nákladnou kapitálovou životní pojistku:-) Není to náhodou cílem zastánců této daně? Že bychom zde měli mluvčí finančních žraloků?

Druhý pohled může být opačný. Stát tím, že zdaní držení majetku a jeho převody, tak je tím pádem omezuje a zdražuje. Když se vžijete do role investora, který se rozhoduje, zda si pořídit nějakou nemovitost, či koupit zlato, drahé kameny, akcie, nebo jiné deriváty, tak vás budou, kromě předpokládaných výnosů, zajímat i náklady. Jak jednorázové, tak průběžné. U nemovitostí mezi tyto náklady jistě patří i daň z nemovitostí. Od držení zlata jistě neočekáváte, že byste za to odváděl nějakou daň. A přitom očekáváte stejnou bezpečnost při jejich držení. Samozřejmě že zlato vám nikdo nepodpálí :-) Jak jste přišel na to, že čím vyšší daň z nemovitostí, tím nižší jejich cena? Tomu nerozumím. Je pravda, že je současná daň z menovitostí pro občany celkem zanedbatelná. Skoro dávám za pravdu těm, kteří říkají, že výběr této daně je nákladnější, než její výnos. Není tudíž kolem toho moc povyků:

Svět snad bude směřovat k daním z nemovitostí, ovšem konkrétně v ČR to spíše vypadá na zrušení, bohužel. Hlavním důvodem jsou zde osobní zájmy politiků. Politikova investice do cenných papírů a akcií vždy zavání střetem zájmů mnohem víc než investice do nemovitostí. Když jistý Standa hřímal na sněmovnu, že si koupil stavební pozemky za účelem dalšího prodeje, a že na tom přece není vůbec nic špatného, nikdo z parlamentu se ani neozval. Působí to na mě tak, že nemovitosti jsou u našich zákonodárců oblíbeným způsobem investice. Proč by tedy hlasovali pro zvýšení daní z nemovitostí, když tato by jednoznačně snížila cenu jejich investic? Velmi pravděpodobně to u nás dopadne jako v Irsku.

Hledat logiku v daních opravdu nemá smysl. S tím souhlasím. Ale, že by se nedalo před daní z nemovitostí utéct? Právě naopak. Pokud stát touto daní "zdraží" investice do nemovitostí, tak půjdou investoři jinam. Myslím si, že náš stát potřebuje investory do nemovitostí. Proto čekám, že budoucí vláda (ODS + něco :-)) tyto daně zruší a spíše se zaměří na daně ze spotřeby.

Nikde jsem nenapsal, že jsou logické. Jenom to, že mají mnoho výhod. Nebrzdí aktivitu, tedy alespoň ne přímo, jako daně přímé a nepřímé. Úniky jsou snadno dokazatelné, vždyť auta i nemovitosti jsou evidovány státem. To znamená, že nejde získat nepoctivá výhoda. ... Různé vyjímky a sazby podle toho KDO platí jsou samozřejmě špatné, to ale pochopitelně nijak nevyvrací samotný princip daně z nemovitostí (abych reagoval na další demagogii výše). ... Pokud jde o vliv daní z nemovitostí na náš život, nejdůležitější je, že přímo ovlivňují výši celkových investic. Kapitál se přelévá jinam, nikdo si nekupuje nemovitosti, které nepotřebuje. Ceny nemovitostí jsou tedy nižší. To je podle mě dobře.

Hledat logiku v daních nemá smysl:-(( Proste nejak se vybrat musi... Dle meho nazoru by se dane mely vybirat, tak aby to co nejmene stalo. Tudiz dane, kdy vyber stoji 3 miliardy a vybere se 5 miliard jsou na prd:-)))
A dan z nemovitosti ma jedno zajimave hledisko : dost blbe se pred nim utika do Monaka nebo na Bahamy nebo se neda jet koupit do danoveho raje. Osobne si myslim, ze vyvoj bude smerovat k temto danim, protoze svet se globalizuje - tlak na snizeni primych dani, jak z kapitalu, tak i z prace je jiz dnes velmi patrny....
A k te logice u nemovitosti - stat ti zajistuje obranu, bezpecnost (dokonce ti prijede uhasit vedlejsi barak,aby neshorel ten tvuj:-))) a i pravni ochranu tveho majetku (tedy i nemovitosti).

Pokud dobře počítám ,tak se tím sníží i výsledná minimální daň pro OSVČ (asi na polovinu u svobodných, bezdětných). Nechce se mi věřit, že by naše vláda byla tak nekonečně štědrá.:-) nebo to platí zase jen pro zaměstnance?

Kde své názory prezentuji jako většinové? Naopak jsem si vědom, že jsou zatím menšinové, přesto na nich trvám a snažím se je vysvětlovat.

jkl, přečtěte si prosím pozorně, co jste napsal a zkuste trochu uvažovat. Budu-li vlastníkem nemovitosti, budu platit DzN každý rok, budu do té nemovitosti muset nalévat spoustu peněz na údržbu a protože ji nemám v úmyslu prodat, nepřinese mi žádný příjem - pouze střechu nad vlastní hlavou. O podnikání s nemovitostí (pronájem) si zatím mohu spíše nechat zdát, dokud jsou u vesla páni Křečkové s jejich zvrácenou ochranářskou politikou, která by mne přivedla na mizinu. I pak by mne ale vyšší DzN nepodporovala, ale naopak zatěžovala.
Spekulant nemovitost nakoupí, do její údržby většinou nic neinvestuje a ani třeba pětinásobek současné DzN by ho od té spekulace neodradil. Pokud to není spekulant trouba, má na té nemovitosti tak vysoký zisk, že jakákoli daň únosná pro stálého vlastníka nemovitosti bude pro něj směšná. Nehledě na to, že pokud tu nemovitost prodá do konce roku, ve kterém ji koupil, zaplatí DzN až nový majitel a spekulant ani korunu! Kdybych si od spekulace s nemovitostí sliboval výnos jen např. 3% p.a., dám ty peníze raději na vkladový účet nebo do dluhopisů. Je to bez starostí a s jistým výnosem. Takže budu očekávat vyší zhodnocení. Koupím-li nemovitost za milion, musím na ní tedy vydělat mnohem více, než 30 tisíc za každý rok jejího držení. Řekněme alespoň 100 tisíc, jinak do toho nejdu. Déle, než 5 let ji držet nebudu, protože nemovitost chátrá, ztrácí hodnotu a prodělal bych. Jaká daň by mne pak odradila, aniž by zruinovala majitele, který si ten dům koupí na hypotéku pro vlastní bydlení a má co dělat, aby tu hypotéku ustál?

Logické je jen to, že i daně jsou nespravedlivé loupežení státu na občanech v rámci jakési pseudomorálky. A aby občané zss moc neřvali, že je jim loupeženo, slíbí se jim cosi "zdarma", třeba služby Policie, zdravotnictví, školství apod. A Vy se tu jen bavíte o důsledku, tedy o tom, zda je spravedlivější loupežení typu A nebo typu B.

Daň z pozemků bych ještě chápal - je to daň za využívání části území státu. Ale proč platit daň ze stavby, kterou jsem koupil nebo postavil? Ta patří mně a ne státu! A do toho, jak s ní hospodařím státu nic není! Z Vašich příspěvků mám pocit, že za nákupem nemovitostí vidíte jen spekulace, ale mnozí si nemovitosti pořizují pro vlastní bydlení. Za to mají být trestáni nějakou vysokou daní? Dokonce může snadno dojít k tomu, že spekulant daň z nemovitosti vůbec nezaplatí a zaplatí ji až konečný majitel, který tu nemovitost od něho koupí (a to pravidelně každý rok). Daň totiž platí ten, kdo vlastní nemovitost k 1.1. příslušného roku. Spekulantovi vyšší daň neublíží - oproti výnosu bude i po zvýšení směšná ve srovnání s daní z příjmu z takových spekulací, zato dost nepříjemná pro dlouhodobého vlastníka. Pokud stát tímto způsobem povede hon na spekulanty, ve skutečnosti odradí od vlastnictví nemovitostí. Já např. vlastním byt 2+1, řadovou garáž a zahradní chatku v úhrnné odhadní hodnotě 400 tisíc. Nyní za to platím daň 386 Kč ročně. Jakou daň byste v tomto případě považoval za správnou, aby mne odradila od spekulací a ne od vlastnictví? Od spekulací mne daleko lépe odradí daň z příjmu při prodeji v určité krátké lhůtě po nabytí, tak jako u cenných papírů.
DzN motivuje k utrácení úspor jiným způsobem. Dost rodin je schopných koupit (alespoň na hypotéku) dům pro svoje bydlení, ale málokdo je schopen skutečně investovat volné peníze. Pokud budou nemovitosti kvůli zdanění připadat lidem nezajímavé, většina si prostě za své úspory vylepší svůj život v paneláku - nákupem spotřebního zboží, nákladnější dovolené atd. Tedy spotřebou.
Ohledně zrušení daně z příjmů s Vámi souhlasím. Sám jsem zastáncem zdanění spotřeby, ne snahy.

"Když mi pak někdo oponuje stylem "přece jsem při stavbě domu platil přímé a nepřímé daně tak po mě nemůžou chtít ještě daně z majetku!" ... tak vážně nevím, jestli se mám ještě pokoušet o odpověď ...."
Na to je odpověď jednoduchá. Mnozí zde diskutující, kteří považují daň z nemovitostí za nesmyslnou, májí většinou pravdu a nic na tom nezměníte. Majetkové daně patří k těm méně šťastným, zrovna jako daň silniční. Neplatí pro všechny stejně. Daň z nemovitostí má pro podnikatele jiné sazby. Silniční daň platí dokonce jen podnikatelé. Tak kde je ta logika? Je to nenápadná progrese a analogie na daň z příjmů. Čim více jste bohatý (máte vyšší příjem), tím více plaťte. Heslo a cíl socialistů a komunistů.
Jiní zastánci těchto daní naopak argumentují, že se vlastně jedná od daň spotřební. Čim více máte aut, tak tim více platíte na silniční dani. Čim více máte nemovitostí, tím více platíte na dani z nemovitostí. Proč tedy neplatí všichni stejně? Není lepší nechat pořádně opravit silnice, či postavit nové, za cizí peníze a platit mýtné? Viz třeba Chorvatsko. Není lepší, aby majitelé nemovitostí tyto peníze investovali do jejich údržeb a oprav?
Můžete mi nějak rozumně zdůvodnit, v čem jsou tyto dvě daně (silniční a z nemovitostí), podle Vás, logické?

Dušane, zajisté máte právo mít svůj názor na daňovou problematiku a třeba jej i prezentovat. Jen bych Vás chtěl požádat o to, abyste tento názor neprezentoval, jako většinový. Budete se divit, ale i jiní mohou mít názor a třeba zcela odlišný. Jste schopen to pochopit? Pokud ano, tak o nich diskutujte, místo zesměšňování jejich autorů.

Většinou nepůsobím tak tvrdohlavě. Daně obecně vždy něčemu brání nebo něco brzdí. Nezbývá nám tedy, než z mnoha známých způsobů výběru daní vybírat nejmenší zlo. Musíme se zamýšlet nad tím, co a jak která daň brzdí, nad náročností výběru, nad možnostmi získávání nepoctivých výhod pomocí úniků a podobně. Podle těchto kritérií mi vycházejí s velkým odstupem nejhorší přímé daně, někde uprostřed jsou daně nepřímé jako DPH a spotřebka, následované daní z majetku, tj. z nemovitostí a silniční daň. Když mi pak někdo oponuje stylem "přece jsem při stavbě domu platil přímé a nepřímé daně tak po mě nemůžou chtít ještě daně z majetku!" ... tak vážně nevím, jestli se mám ještě pokoušet o odpověď a zastat se nešťastné paní Logiky nebo nad tím jen mávnout rukou. ... S tím povzdechnutím nad podporou chudoby trestem za pracovitost od současné vlády mohu jen souhlasit.

Souhlas

Koukám, že pan Dušan si myslí, že jedině jeho názor je ten správný. :-) Ačkoliv žádnou nemovitost nevlastním, myslím si, že danit majetek (ať nemovitý či movitý) je špatné. Majetek byl pořízen za zdaněné peníze a tudíž je nehorázné jeho vlastnictví dále danit. Podobně je na tom dědická daň. Souhlasím s omezením přímých daní a zaměřit se na nepřímé daně (spotřeba), protože ty musí platit každý. I ten, kdo neplatí daň z příjmů, což v šedé ekonomice neplatí nikdo. Ale všichni spotřebovávají. A ačkoliv nepatřím mezi ty, kteří mají větší majetek či platí vyšší daně, tak mně velmi vadí, že tato vláda podporuje chudobu a trestá pracovitosta lidi, kteří jsou schopnise uživit sami a ještě pár jiných. Je to opravdu smutné. Bylo by lepší, kdyby ekonomické záležitosti spravovali ekonomové a ne politici.

Máte samozřejmě naprostou pravdu - a myslím si, že tento systém je zcela nesprávný. Daň by nikdy neměla jít do mínusu. Protože takový systém lidi motivuje, aby vykazovali nižší příjmy, než skutečně mají. Proč by taky měli vykazovat vyšší příjem, než mít raději "naoko" nižší, zbytek dostat bokem, a díky tomu, že mám nízký příjem, nezaplatit žádnou daň, ještě vyinkasovat přeplatek. Myslím, že pokud má někdo odečitatelných položek (nebo bonusů) víc, a dostal by se tak do mínusu, není žádný problém některé z nich uplatit třeba u manžela (manželky). Třeba bonus na dítě.

Pozor na to, sleva na dani je koncipována tak, že pokud je daň z příjmu nižší než sleva na dani, je rozdíl vyplácen finančním úřadem daňovému poplatníku. Lidé s nízkými příjmy tedy na tom vydělají vždy a jejich příjmy se zvýší.

Ale ti, co mají tak nízké příjmy, že si nic neodečtou, zase dostávají růuné jiné sociální dávky (přídavky na děti...). Soc dem má prostě strach, aby střední třídě náhodou nesnížili daně :(
Jediné, co mne uklidňuje, je existence společného zdanění manželů. Manželka je na mateřské, tak nám stát vrátí alespoň něco z těch daní, co platím.