Poválečné nájmy: obludnost komunistických zásahů

Vážený anonyme XYZ Bohužel žiji na této planetě a v tomto státě, jen se dívám kolem sebe a čtu co je napsáno. Vy bohužel jako značná část ostatních jen nadpisy. Jinak byste musel přijít na můj souhlas s adekvátním nájemným, ale nikoliv se stávajícím stavem kde se marast jen prohlubuje. Samozřejmě že pisatel článku je mimo mísu, stejně jako vy, když tento stav svádí na nespravedlnosti 50. let. Zásadně se pletete, protože jsem vlastníkem domu, který jsem se pořídíl v roce 1996, každý sudý rok nemám auto, ale každý třetí, momentálně Peugeot 407, každé léto rodinka u moře i v Alpách a stravujeme se občas v restauracích. Pokud se týká toho bytu za 30 tisíc Kčs, tak Vás ubezpečuji, že vy jste na něj nedal ani korunu, jenom dlouhodobý úvěr státu. Bohužel ( možná bohudík) žádné restituce jsme nedostali, protože děda pracoval před válkou u soudu na Slovensku a při akci "češi peši do Prahy" odjel jen s jedním kufrem manželkou a dvěma dětmi. Osobně si nemyslím, že majitel čehokoliv je nepřítel, jenom bych byl rád, aby se stanovila pravidla a podle nich se jednalo. Podle stávající praxe pak najednou v průběhu fotbalu můžete zjistit, že rozhodčí se rozhodl pískat podle házené

Myslím si, že máte zcela pravdu. Takovému Giormanimu v padesátých letech tady jistě nikdo neubližoval, co se mu má tedy dnes nahrazovat? Přesto je to hlavní "postižený" našim státem. Máte pravdu, že našim představitelům tato situace vyhovuje. Nejistota, nestabilita, strach, co bude zítra. Taková společnost se lépe ovládá. Navíc si mohou přijít na své i různí lobbisti - "spravedlivý" Němec a spol. Pravda je sice jednoduchá - porovnat náklady s regulovanou cenou - ale dnes je již tak zaházená různým balastem, že je veřejností téměř nepřijatelná. Zasloužily se o to různé Ústavní soudy, MMR, ombudsman, senátoři a další skupiny, které zřejmě vyhlásily válku vlastnímu lidu.

Vážení předchozí anonymové jistě též uživatelé regulovaných bytů, nepište, že autor článku je mimo mísu - žijete na jiné planetě někde v Koreji. I kdyby majitel nedal do domu ani korunu z toho co vybere, je to naprosto v pořádku, neboť aby Vy jste mohli bydlet, musel předem složit plnou kupní cenu ( nebo jeho právní předchůdce), místo aby si pořídil např. akcie, podílové listy atd. Je to jen a jen jeho rozhodnutí, jestli vrátí část nájemného do domu, aby se mu zhodnotil nebo alespoň neznehodnotil. Pokud tak neučiní, ztratí jeho dům na hodnotě a nájemné zákonitě klesne - třeba až na nulu - vybrané peníze pracovaly jinde. Proč by si Vás měl předcházet z jiného důvodu, než proto, že je to pro něj výhodné? Copak je majitel domu nějaká charita? Proč si tedy něco vlastního nepořídíte sami a zlému majiteli tak vypálíte rybník ? Není to náhodou proto, že nutně musíte pořizovat každý sudý rok nové auto, každé léto u moře celá rodinka, v zimně v Alpách, stravujete se v restauracích ? A to, že byt stál 30 tis. je taky hezká argumentace. Kdo myslíte, že to financoval, když to nebyl šťastný vybraný družstevník? V té době stála garsonka přesně tolik, co barevná televize. Myslíte, že to bylo normální?

Autor se zařadil do stále se rozrůstajících houfů vlez do pr.... kteří dnes prezentují pokřivenou pravdu ( nebo spíš lež ?). Proč se svádějí dnešní problémy na 50. léta, tomu nerozumím. Možná to tehdy bylo špatné těžko to omlouvat, ale tento sajrajt šířící se po republice má zdroj v dnešních představitelích. Že by nájemné mělo být adekvátní nákladům je jasné, ale proč je to ve stavu v jakém to je? Že by zase ti zlí komunisté zatrhli vydělávat českým bohulibým kapitalistům, vždyť by si od nich pes kůrku nevzal. Ale ono to spíš vyhovuje některým skupinám tyjícím z tzv tržního nájemného atd. Mimochodem v 80. letech byla výstavba bytů cca 60 tis bytů ročně a na třípokojový družstevní byt se platilo cca 30 tis Kčs + 30 letý úvěr s měsíční splátkou několik desítek korun. A dnes cca 20 tis bytů za bratru 2,5 mil Kč za byt.

Vážený pane autore, je s podivem, jak hluboko saháte do historie, abyste čtenáře přesvědčil, že je u nás pronajímatelům ubližováno. Skutečnost je však doleko prostší. Objasnil ji i ESLP ve Štrasburku: pronajímatelům se děje křivda pouze tehdy, pokud stát reguluje cenu níže, než jsou jimi skutečně vynaložené náklady na údržbu. Ve Vašich historických pojednáních o křivdách jsem nenašel ani slůvko o tom, že pronajímatelé vynakládali ony žalované miliardy na údržbu (nikoli rekonstrukce) svých domů. Chtějí pouze rozdíl mezi regulovaným nájemným a nájemným tržním. Oprávněnost svého nároku odvozují od velice chybně vypracovaného "investičního rozboru" Ing. Bradáče, který pro ně výhodně spočítal, kolik by měl nájemce platit, aby pronajímatel nemusel na obnovu svého majetku nic vynakládat. To ovšem nemá s tržní cenou nic společného. ESLP není tak hloupí jako náš ÚS a správně uzavřel, že žalobce musí u národního soudu prokázat rozdíl mezi svými skutečně vynaloženými náklady (doklady) a regulovanou cenou. To, že stát dovolil u nových nájemních smluv zvedat cenu bez omezení, to dnes poškozuje mladou generaci, nikoli regulovaní nájemci. Na ně budeme doplácet až stát zavedne slibované sociální dávky, dnes nikoli . Ten systém už v řadě míst bezvadně funguje: zkušenosti s ním má např. primátor Gandalovič. Cikání skoupí vybydlené domy, nasadí neinformovaným nájemcům "tržní" nájemné a nechávají si je proplácet přímo od sociálky, aby snad o své zasloužené peníze nepřišli. Kolik z toho jde do nájemních domů? To je jen taková řečnická otázka. To nemá nic společného s osobním užíváním. Pokud zdražíme všem, docílíme aby chcípla sousedovi koza. Příjde nám to (skoro) všem pořádně draho. Ale tenhle národ je nepoučitelný a stát neschopný. Takže Váš článek je ve svých závěrech zcela mimo mísu.